Hamppuforum

fin1000w kirjoitti:Pitää hyvin nuo ylläolevat paikkansa, vaimo pitää suunsa kokonaan kiinni. Ja ukko saa tuomionsa.

Tosin silti vaikkei vaimo saakkaan tuomiota, joutuu hän poliisin kirjoihin yhtä lailla h-rikollisena. Jolta voidaan evätä tietyt kansalaisoikeudet tuolla syyttömällä epäily pohjalla/kautta lähipiirin rikollisuudella.

Eli vaimolta jää väliin tietyt harrastukset ja ammatit/luvanvaraiset toimet, vaikkei olekkaan virallisesti poliisin kirjoissa.

Vieras kirjoitti:Joo kyllähän se niin taitaa mennä ettei samassa taloudessa asuva vaimo voi vedota tietämättömyyteen ja toisekseen vielä avioliitossa olevat jakavat kaiken(avioehto pois lukien) joten näin laki katsoo kasvit yhteiseksi omaisuudeksi. Life sucks

._. kirjoitti:...

Kuulostaa kyllä vähän erikoiselta, että vaimo, joka ei osallistu rikolliseen toimintaan mitenkään muuten kuin asumalla "rikollisen" kanssa samassa taloudessa, saisi mitään merkintöjä mihinkään, mitkä voisivat vaikeuttaa elämää. Eihän pahoinpitelystäkään tuomita yhteistaloudessa asuvaa, jos toinen osapuoli ei pahoinpitelyyn mitenkään osallistu.

Eri asia on, jos vaimo jätetään tuomitsematta/syyttämättä, tällöin merkintä varmasti seuraisi (koska rikos siis on tapahtunut, mutta siitä ei katsota olevan aihetta rangaista/syyttää), mutta ei ihmisiltä nyt toisen henkilön toiminnan perusteella voida viedä oikeuksia esim. ammatinharjoittamiseen, jos rikokseen ei ole mitenkään annettu apua tai osallistuttu. Huumausainemerkitä syntyy käsittääkseni sen seurauksena, että merkinnänsaaja on syyllistynyt johonkin huumausainerikokseen/rattijuopumukseen. Jos tälläistä tuomiota em. rikoksesta ei ole annettu, ei pitäisi olla mitenkään mahdollista saada mitään h-merkintöjä tms ongelmaa.


Mielestäni asia menee niin, että koska huumausaineen lähellä olemista ei ole kriminalisoitu, ei vaimolle pitäisi tulla mitään ongelmia/merkintöjä, jos hän ei ole osallistunut/auttanut kasvattamista millään tavalla.

Avunantaminen edellyttää rikoksen tapahtumisen edistämistä - asuminen samassa taloudessa ei tätä ole.

Eli, jos toinen ottaa kaikki syyt niskoilleen ja toinen sanoo, ettei ole edes koskenut kasveihin, saati kastellut niitä tms. Niin tällöin mitään rikosta ei hänen puolesta ole tapahtunut. Syyttäjän pitäisi erikseen näyttää toteen se, että vaimosi olisi osallistunut/edistänyt rikosta, tätä on aika vaikea näyttää toteen, jos vain toinen ottaa syyt niskoilleen ja toinen kiistää.

fin1000w kirjoitti:...

Löytyy tuossa ihan poliisin paperilla vaimon perutut aseluvat ja uusimatta jäänyt anniskeluoikeus. Ja minkäänlaista virallista rikosrekisteriä vaimolta ei löydy. Molemmissa asioissa itketty juristin avulla valitusmuodot läpi.

Näin esimerkkinä.

._. kirjoitti:...

Ei tosiaan ihan lainmukaiselta näin äkkiseltään kuulosta, mutta tosiaan mahdollista tämäkin Suomessa näemmä on.

Olisi mielenkiintoista tietää mihin pykäliin tai muuhun lähteeseen tuollainen lupien peruminen on perustettu.

fin1000w kirjoitti:...


Poliisilla on esim tuossa lupa asiassa hieno käytäntä ollut jonkin aikaa, aselupaohjeet. Eli poliisin omia koottuja käytäntöjä iso nippu. Ei ole laki eikä mikään asetus. Hallintoikeus ja poliisi vaan kimpassa noudattavat noita omia keksimiään ohjeita. Aselaissa näitä ei ole olemassa

Lähipiirillä on rikollista taustaa, tähän vedottiin. Sinänsä hupaisaa että ennen kun oli itsellä luvat kunnossa ja "vaimolla" omat useat kantoluvat ok. Ymmärrettävästi sadistinen poliisi takavarikoi luvat rosvolta ja antaa luvallisistakin aseista h-jutun yhteydessä tuomion. Mutta tuo muijan lupien/aseiden vienti (vaikkei ikinä ole edes olleet kirjat yhdessä) ei mahdu päähän.

Tuo lappunen nyt oli tuossa kasan päällimmäisenä. Nimet leikelty pois.


Eli käytännössä viatonkin "tyttötuttu" joutuu poliisin kirjoihin aivan samalla lailla, vaikkei sitä kukaan ääneen sanokkaan.
Samalla jutulla perustelivat myöskin anniskeluoikeuttakin, vaikkei näin suoraa lappusta tullutkaan julki. Eivät vaan enää myöntäneet lupaa.

---

Vastavittuiluna muija sanoi metsä palstansa metsästysvuokrasopimuksen auki, kyseiseen seuraan kuuluu myös luvista päättänyt konstaapeli/pari työkaveriaan. Ei ole iso pläntti, mutta on keskellä vuokra-aluetta, katkaisee kivasti poliisipitoisen seuran puuhat/jakaa alueen vittumaisesti kahtia. Lähettivät vielä kyselynkin perään miksi ? muija ilkeyttään täsmensi asian oikean laidan ettei jäänyt salaiseksi...

Prena kirjoitti:perjaatteessa kaikki on mun mielestä velvollisia ilmottamaan rikoksesta, jos sellaisen näkee tai tietää et on menossa.. et jos jollain joku piri labra autotallissa ja asut muijan kanssa ja jäät siitä kiinni niin sit ehkä saattaakin saada jotain sanktiota sekin.. mut esim multa ratsattii 6 kpl yhtä kuukautta vajaata kasvia ja ei muijalta kysytty mitään , et on se aika paljon rikoksestakin kii...