Vaimo

[Vieras]

Minulla on vaimo. Asumme yhdessä. Minä kasvatan omiin tarpeisiin eikä hän osallistu tähän millään muotoa. Jos jään kiinni, voidaanko häntä syyttää jostain rikoksesta?

nimim. Epätietoinen

[Lonkero]

kyllä käsittääkseni jossain määrin :/ heitin tän kyllä aika lailla hihasta

[JonJon]

Jos lukitset vaimon kaappiin, johon sulla ei oo pääsyä, niin sitten ei voida syyttää. Muistaakseni näin se meni.

[Vieras]

Joo kyllähän se niin taitaa mennä ettei samassa taloudessa asuva vaimo voi vedota tietämättömyyteen ja toisekseen vielä avioliitossa olevat jakavat kaiken(avioehto pois lukien) joten näin laki katsoo kasvit yhteiseksi omaisuudeksi. Life sucks

[Hartolan nuorisosirkus]

No ei se nyt noinkaan mene. Hyvällä tuurilla saat uskottavasti selitettyä koko jutun omaan käyttöön. Mutta se on tosiaan tuurista kiinni. Pahalla tahdolla voidaan toki molemmat sotkea mukaan huumebisnekseen.

[wietlök]

Jos saatte asiaa tutkivan poliisin vakuuttuneeksi siitä,
ettei vaimo käytä hamppua, niin ei pitäis syytellä,
koska vaimolla ei ole velvollisuutta vasikoida miestänsä,
vaikka tietäisikin tämän touhuista.

[Vieras]

Henk. koht. kokemuksella vika oli mun, kun ei avopuoliso polta. Asia vain kirjattiin ylös. Mutta se riippuu siitä missä asut.

[vieraileva stara]

vaimo, tyttö-ystävä, avokki tai what ever välttää syytteen kun sovitte puoliskon kanssa että käryn käydessä kumpikin kiistää
puolison osallistuneen kasvatukseen. itse toimin juuri näin eikä avokkia syytetty mistään, edes se että tiesi kasvatuksesta ei
antanut aihetta syytteen nostoon.

[Stardust81]

Jos molemmat on sitä mieltä että kasvit on vain sun juttu niin pelkästään sinä saat syytteen. Tästä on ennakkotapauksia ja joku forumin juristi voisi selventää vielä asiaa (heitäkin on). Tietenkin todistettavuus on helpompi jos vaikka kasvatustilassa on lukko ja vain sinulla avain.

[fin1000w]

Pitää hyvin nuo ylläolevat paikkansa, vaimo pitää suunsa kokonaan kiinni. Ja ukko saa tuomionsa.

Tosin silti vaikkei vaimo saakkaan tuomiota, joutuu hän poliisin kirjoihin yhtä lailla h-rikollisena. Jolta voidaan evätä tietyt kansalaisoikeudet tuolla syyttömällä epäily pohjalla/kautta lähipiirin rikollisuudella.

Eli vaimolta jää väliin tietyt harrastukset ja ammatit/luvanvaraiset toimet, vaikkei olekkaan virallisesti poliisin kirjoissa.

[._.]

Pitää hyvin nuo ylläolevat paikkansa, vaimo pitää suunsa kokonaan kiinni. Ja ukko saa tuomionsa.

Tosin silti vaikkei vaimo saakkaan tuomiota, joutuu hän poliisin kirjoihin yhtä lailla h-rikollisena. Jolta voidaan evätä tietyt kansalaisoikeudet tuolla syyttömällä epäily pohjalla/kautta lähipiirin rikollisuudella.

Eli vaimolta jää väliin tietyt harrastukset ja ammatit/luvanvaraiset toimet, vaikkei olekkaan virallisesti poliisin kirjoissa.

Kuulostaa kyllä vähän erikoiselta, että vaimo, joka ei osallistu rikolliseen toimintaan mitenkään muuten kuin asumalla "rikollisen" kanssa samassa taloudessa, saisi mitään merkintöjä mihinkään, mitkä voisivat vaikeuttaa elämää. Eihän pahoinpitelystäkään tuomita yhteistaloudessa asuvaa, jos toinen osapuoli ei pahoinpitelyyn mitenkään osallistu.

Eri asia on, jos vaimo jätetään tuomitsematta/syyttämättä, tällöin merkintä varmasti seuraisi (koska rikos siis on tapahtunut, mutta siitä ei katsota olevan aihetta rangaista/syyttää), mutta ei ihmisiltä nyt toisen henkilön toiminnan perusteella voida viedä oikeuksia esim. ammatinharjoittamiseen, jos rikokseen ei ole mitenkään annettu apua tai osallistuttu. Huumausainemerkitä syntyy käsittääkseni sen seurauksena, että merkinnänsaaja on syyllistynyt johonkin huumausainerikokseen/rattijuopumukseen. Jos tälläistä tuomiota em. rikoksesta ei ole annettu, ei pitäisi olla mitenkään mahdollista saada mitään h-merkintöjä tms ongelmaa.


Mielestäni asia menee niin, että koska huumausaineen lähellä olemista ei ole kriminalisoitu, ei vaimolle pitäisi tulla mitään ongelmia/merkintöjä, jos hän ei ole osallistunut/auttanut kasvattamista millään tavalla.

Avunantaminen edellyttää rikoksen tapahtumisen edistämistä - asuminen samassa taloudessa ei tätä ole.

Eli, jos toinen ottaa kaikki syyt niskoilleen ja toinen sanoo, ettei ole edes koskenut kasveihin, saati kastellut niitä tms. Niin tällöin mitään rikosta ei hänen puolesta ole tapahtunut. Syyttäjän pitäisi erikseen näyttää toteen se, että vaimosi olisi osallistunut/edistänyt rikosta, tätä on aika vaikea näyttää toteen, jos vain toinen ottaa syyt niskoilleen ja toinen kiistää.

[._.]

Joo kyllähän se niin taitaa mennä ettei samassa taloudessa asuva vaimo voi vedota tietämättömyyteen ja toisekseen vielä avioliitossa olevat jakavat kaiken(avioehto pois lukien) joten näin laki katsoo kasvit yhteiseksi omaisuudeksi. Life sucks

Sori vähän offtopiccia, mutta korjaisin sen, että avioliitto rakentuu omistuksien erillisyydelle, eli mitään yhteisomistusta ei avioliiton perusteella synny, ellei erikseen tälläisestä sovita esim. autoa hankittaessa.

Avioliiton purkautuessa on taas on tosiaan niin, että omaisuus jaetaan lähtökohtaisesti puoliksi riippumatta omistussuhteista (eli voidaan ajatella, että omaisuus olisi ikäänkuin yhteistä), mutta avioliiton aikana omaisuus on erillistä vaikka molemmat sitä käyttäisivätkin.

[fin1000w]

...

Kuulostaa kyllä vähän erikoiselta, että vaimo, joka ei osallistu rikolliseen toimintaan mitenkään muuten kuin asumalla "rikollisen" kanssa samassa taloudessa, saisi mitään merkintöjä mihinkään, mitkä voisivat vaikeuttaa elämää. Eihän pahoinpitelystäkään tuomita yhteistaloudessa asuvaa, jos toinen osapuoli ei pahoinpitelyyn mitenkään osallistu.

Eri asia on, jos vaimo jätetään tuomitsematta/syyttämättä, tällöin merkintä varmasti seuraisi (koska rikos siis on tapahtunut, mutta siitä ei katsota olevan aihetta rangaista/syyttää), mutta ei ihmisiltä nyt toisen henkilön toiminnan perusteella voida viedä oikeuksia esim. ammatinharjoittamiseen, jos rikokseen ei ole mitenkään annettu apua tai osallistuttu. Huumausainemerkitä syntyy käsittääkseni sen seurauksena, että merkinnänsaaja on syyllistynyt johonkin huumausainerikokseen/rattijuopumukseen. Jos tälläistä tuomiota em. rikoksesta ei ole annettu, ei pitäisi olla mitenkään mahdollista saada mitään h-merkintöjä tms ongelmaa.


Mielestäni asia menee niin, että koska huumausaineen lähellä olemista ei ole kriminalisoitu, ei vaimolle pitäisi tulla mitään ongelmia/merkintöjä, jos hän ei ole osallistunut/auttanut kasvattamista millään tavalla.

Avunantaminen edellyttää rikoksen tapahtumisen edistämistä - asuminen samassa taloudessa ei tätä ole.

Eli, jos toinen ottaa kaikki syyt niskoilleen ja toinen sanoo, ettei ole edes koskenut kasveihin, saati kastellut niitä tms. Niin tällöin mitään rikosta ei hänen puolesta ole tapahtunut. Syyttäjän pitäisi erikseen näyttää toteen se, että vaimosi olisi osallistunut/edistänyt rikosta, tätä on aika vaikea näyttää toteen, jos vain toinen ottaa syyt niskoilleen ja toinen kiistää.

Löytyy tuossa ihan poliisin paperilla vaimon perutut aseluvat ja uusimatta jäänyt anniskeluoikeus. Ja minkäänlaista virallista rikosrekisteriä vaimolta ei löydy. Molemmissa asioissa itketty juristin avulla valitusmuodot läpi.

Näin esimerkkinä.

[._.]

...

Löytyy tuossa ihan poliisin paperilla vaimon perutut aseluvat ja uusimatta jäänyt anniskeluoikeus. Ja minkäänlaista virallista rikosrekisteriä vaimolta ei löydy. Molemmissa asioissa itketty juristin avulla valitusmuodot läpi.

Näin esimerkkinä.

Ei tosiaan ihan lainmukaiselta näin äkkiseltään kuulosta, mutta tosiaan mahdollista tämäkin Suomessa näemmä on.

Olisi mielenkiintoista tietää mihin pykäliin tai muuhun lähteeseen tuollainen lupien peruminen on perustettu.

[fin1000w]

...

Ei tosiaan ihan lainmukaiselta näin äkkiseltään kuulosta, mutta tosiaan mahdollista tämäkin Suomessa näemmä on.

Olisi mielenkiintoista tietää mihin pykäliin tai muuhun lähteeseen tuollainen lupien peruminen on perustettu.

Poliisilla on esim tuossa lupa asiassa hieno käytäntä ollut jonkin aikaa, aselupaohjeet. Eli poliisin omia koottuja käytäntöjä iso nippu. Ei ole laki eikä mikään asetus. Hallintoikeus ja poliisi vaan kimpassa noudattavat noita omia keksimiään ohjeita. Aselaissa näitä ei ole olemassa

Lähipiirillä on rikollista taustaa, tähän vedottiin. Sinänsä hupaisaa että ennen kun oli itsellä luvat kunnossa ja "vaimolla" omat useat kantoluvat ok. Ymmärrettävästi sadistinen poliisi takavarikoi luvat rosvolta ja antaa luvallisistakin aseista h-jutun yhteydessä tuomion. Mutta tuo muijan lupien/aseiden vienti (vaikkei ikinä ole edes olleet kirjat yhdessä) ei mahdu päähän.

Tuo lappunen nyt oli tuossa kasan päällimmäisenä. Nimet leikelty pois.


Eli käytännössä viatonkin "tyttötuttu" joutuu poliisin kirjoihin aivan samalla lailla, vaikkei sitä kukaan ääneen sanokkaan.
Samalla jutulla perustelivat myöskin anniskeluoikeuttakin, vaikkei näin suoraa lappusta tullutkaan julki. Eivät vaan enää myöntäneet lupaa.

---

Vastavittuiluna muija sanoi metsä palstansa metsästysvuokrasopimuksen auki, kyseiseen seuraan kuuluu myös luvista päättänyt konstaapeli/pari työkaveriaan. Ei ole iso pläntti, mutta on keskellä vuokra-aluetta, katkaisee kivasti poliisipitoisen seuran puuhat/jakaa alueen vittumaisesti kahtia. Lähettivät vielä kyselynkin perään miksi ? muija ilkeyttään täsmensi asian oikean laidan ettei jäänyt salaiseksi...

[Prena]

perjaatteessa kaikki on mun mielestä velvollisia ilmottamaan rikoksesta, jos sellaisen näkee tai tietää et on menossa.. et jos jollain joku piri labra autotallissa ja asut muijan kanssa ja jäät siitä kiinni niin sit ehkä saattaakin saada jotain sanktiota sekin.. mut esim multa ratsattii 6 kpl yhtä kuukautta vajaata kasvia ja ei muijalta kysytty mitään , et on se aika paljon rikoksestakin kii...

[Baitti]

Puolisoaan ei tarvitse ilmiantaa.

[._.]

...


Poliisilla on esim tuossa lupa asiassa hieno käytäntä ollut jonkin aikaa, aselupaohjeet. Eli poliisin omia koottuja käytäntöjä iso nippu. Ei ole laki eikä mikään asetus. Hallintoikeus ja poliisi vaan kimpassa noudattavat noita omia keksimiään ohjeita. Aselaissa näitä ei ole olemassa

Lähipiirillä on rikollista taustaa, tähän vedottiin. Sinänsä hupaisaa että ennen kun oli itsellä luvat kunnossa ja "vaimolla" omat useat kantoluvat ok. Ymmärrettävästi sadistinen poliisi takavarikoi luvat rosvolta ja antaa luvallisistakin aseista h-jutun yhteydessä tuomion. Mutta tuo muijan lupien/aseiden vienti (vaikkei ikinä ole edes olleet kirjat yhdessä) ei mahdu päähän.

Tuo lappunen nyt oli tuossa kasan päällimmäisenä. Nimet leikelty pois.


Eli käytännössä viatonkin "tyttötuttu" joutuu poliisin kirjoihin aivan samalla lailla, vaikkei sitä kukaan ääneen sanokkaan.
Samalla jutulla perustelivat myöskin anniskeluoikeuttakin, vaikkei näin suoraa lappusta tullutkaan julki. Eivät vaan enää myöntäneet lupaa.

---

Vastavittuiluna muija sanoi metsä palstansa metsästysvuokrasopimuksen auki, kyseiseen seuraan kuuluu myös luvista päättänyt konstaapeli/pari työkaveriaan. Ei ole iso pläntti, mutta on keskellä vuokra-aluetta, katkaisee kivasti poliisipitoisen seuran puuhat/jakaa alueen vittumaisesti kahtia. Lähettivät vielä kyselynkin perään miksi ? muija ilkeyttään täsmensi asian oikean laidan ettei jäänyt salaiseksi...

Aika mielivaltaista meininkiä, jos itse väkerrettyjen ohjeiden perusteella otetaan luvat pois. Ette varmaan ole EITiin jaksaneet enää valittaa? Sieltähän on usein todettu Suomen loukanneen milloin mitäkin periaatetta yms.

PS. Hyvä vastavittuilu muijaltasi

[._.]

perjaatteessa kaikki on mun mielestä velvollisia ilmottamaan rikoksesta, jos sellaisen näkee tai tietää et on menossa.. et jos jollain joku piri labra autotallissa ja asut muijan kanssa ja jäät siitä kiinni niin sit ehkä saattaakin saada jotain sanktiota sekin.. mut esim multa ratsattii 6 kpl yhtä kuukautta vajaata kasvia ja ei muijalta kysytty mitään , et on se aika paljon rikoksestakin kii...

Menee siten, että törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen on rikos eli muutaman kasvin puutarhasta ei tarvitse lainmukaan ilmoittaa mitään.

Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä ei kuitenkaan tuomita rangaistukseen sitä, jonka olisi rikoksen estämiseksi täytynyt antaa ilmi puolisonsa, sisaruksensa, sukulaisensa suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka henkilö, joka asuu hänen kanssaan yhteistaloudessa tai on muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia läheinen.

Eli törkeääkään rikosta ei tarvitse ilmiantaa, jos tekijänä on puolisoon/perheenjäseneen rinnastettava läheinen henkilö kuten esim. tyttöystävä tai avovaimo.

[Stardust81]

Ja tuossa aselupajutussahan puolisolla oli "yhden festareilla poltetun sätkän" sijasta törkeä huumausainerikos, väärennys, rekisterimerkintärikos, ampuma-aserikos ja vaaralliseten aineiden säännöksiä koskeva rikkomus, joista annettu ehdollista.