Rikokset lisääntyneet viina-alen jälkeen

[bli5]

Rikokset lisääntyneet viina-alen jälkeen

Henkirikokset ja niiden yritykset, törkeät pahoinpitelyt ja kotihälytykset ovat lisääntyneet viidenneksen vuoden seitsemän ensimmäisen kuukauden aikana viime vuoteen verrattuna.

Go, Matti! Go go, suomen päihdepolitiikka!!

[anjaganja]

Jep. Aika huolestuttavia lukuja. Ja sitten vielä kokonaiskäyttökin on noussut peräti 10-15% ! Ei ollut ollenkaan viisas veto alentaa viinaveroa, tulokset ovat olleet aika karmivia.

[GoingHome]

Nostaisivat viinojen hintaa, viinien hintoja voisi alentaa ja miedot juomat, kaljat ym. voisi pitää näissä hinnoissa.

[Mora]

Tuota syy-yhteyttä on aivan mahdoton todistaa mitenkään. Se seikka, että rikokset alkoivat lisääntymään jo viime vuoden lopusta alkaen puhuu tätä vastaan. Eikö olekin aika kaksinaismoralistista vaatia liberaalimpaa kannabispolitiikkaa ja samaan aikaan itkeä alkoholipolitiikasta? Minä vastustan kaikkea ihmisten yksityiselämän rajoittamista mkl. alkoholi ja muut päihteet. Kyllä täälläkin rikollisuus pysyisi aisoissa, jos oikeista rikoksista rangaistaisiin kunnolla. Tässäkin esim. Hollanti tai Espanja ovat hyviä esimerkkejä.

[reijo hiller]

Mora: oliko lisääntyminen merkittävää vai tarkoitatko vain sitä normaalia kausiluontoisuutta, jonka vuoksi joulun aikaan on huomattavasti enemmän perheväkivaltaa ja muita väkivaltarikoksia?

Ei se minusta mitenkään mustavalkoista kaksinaismoralismia ole, viina kun aiheuttaa aggressiivisuutta esimerkiksi ihan eri tavalla kuin kannabis.

Ideaalitilannehan olisi toki se, että missään suhteessa itse käytöstä ei rangaista mutta jos jotain nauttineena menee töppäilemään tai harmia aiheuttamaan, rangaistukset ovat sitten sitäkin tuntuvammat. Mutta tuo ideaalikuva on niin kaukana, että ajetaan nyt sitten vaan sitä hampun dekriminalisointia toistaiseksi.

[bli5]

Eikö olekin aika kaksinaismoralistista vaatia liberaalimpaa kannabispolitiikkaa ja samaan aikaan itkeä alkoholipolitiikasta? Minä vastustan kaikkea ihmisten yksityiselämän rajoittamista mkl. alkoholi ja muut päihteet.

Miksi himputissa se olisi kaksinaismoralistista? Ovatko kaikki päihteet mielestäsi samanlaisia? Emme me (useimmat) täällä vaadi heroiinin laillistamista, vaikka tuolla logiikalla se kaksinaismoralistista onkin.

Kyllä täälläkin rikollisuus pysyisi aisoissa, jos oikeista rikoksista rangaistaisiin kunnolla. Tässäkin esim. Hollanti tai Espanja ovat hyviä esimerkkejä.

..mitenkäs nuo USA:n tai Venäjän esimerkit niistä kovista rangaistuksista?

[Edwin]

Mikäli oluen hintaa laskettaisiin radikaalisti, olisi kansalla varaa käydä kuppilassa naukkailemassa.

Siellä olisi edes jonkinlainen kontrolli, ravintoloiden taso nousisi, pändeillä riittäisi täysiä "saleja" joissa musisoida.

Kotimainen olutpanimo teollisuus voitaisiin pelastaa lähes varmalta konkurssiaallolta, tai "ulosliputukselta".

Siis, pointtina on oikein kohdennettu verotuskäytäntö.

Asiat vain pitää osata tehdä oikein.

Tiivistäen, oikein kohdennettu alkoverotus, olisi merkittävä kulttuuriteko, ihan siinä missä kannabiksen depenalisointikin.

PS.
Väkeville aineksille taasen kuuluu haittavero, kuten olemme havainneet, haittojenvähentämispolitiikkaa tarvitaan.
PS-osa2
Myöskin typeriä päätöksiä tekevät päättäjät tulisi alistaa haittaveron piiriin, saataisiin tulosvastuu alati nousevien liksojen tasolle.

[Eskimogrower]

Mielestäni on täysin lapsellista holhoamista yrittää hinnoilla säädellä sitä, miten paljon kansa juo tai on juomatta.

Jos suomalaiset ovat edelleen viinan kanssa päästään niin vialla, että alkoholiin käytetyn rahan on pysyttävä samana riippumatta maksaako viina pienen henkilöauton vai purukumipaketin verran niin tässä tapauksessa on osa luonnollista karsintaa, että tämä ryhmä eliminoi itse itsensä.

Toisaalta, tuon rikollisuuden lisääntymisenkin pitäisi laskea alkoholin alaisena tehtyjen rikosten kautta- muuten johtopäätelmä on samaa luokkaa kuin että jäätelön myynnin lisääntyminen kesäisin nostaa hukkumiskuolemia.

[mathias corn]

Ei ole viinan syytä, että ihmiset menettävät kontrollin ja tekevät tyhmyyksiä.
Vika on ihmisen.
Toki oli odotettavissa, että suurkuluttajat tulevat kuluttamaan enemmän ja näin juuri lienee tapahtunut.
Silti vika ei ole viinan, tai sen hinnoittelun, vaan ihmisen itsensä.
Minä kannatan matalaa alkoholiverotusta, vaikka en alkoholia käytä kuin pari kertaa vuodessa.
Toki omakin kulutukseni nousi veron pudottua. (kaksi pulloa kirkasta alennuksen jälkeen)
Pudotetaan mietojen juomien veroa vielä enemmän, jotta hinta suosisi mietoja ja jätetään väkevien verotus nykytasolle.

Edit: Älkää nyt hyvät ihmiset menkö tuohon median asettamaan koukkuun. Tuohan on juuri se sama koukku, jolla pidetään esim. kannabista ja esiaviollista seksiä porttina helvettiin.

[FinSpydeR]

Edit: Älkää nyt hyvät ihmiset menkö tuohon median asettamaan koukkuun. Tuohan on juuri se sama koukku, jolla pidetään esim. kannabista ja esiaviollista seksiä porttina helvettiin.

Tää on täysin totta! Harmittaa ettei mikään media ole vielä nostanut esille mahdollisia viinaveroalen yhteiskunnallisia haittoja, kuten nyt tämä rikollisuuden kasvu, jonka näkisin olevan yhteydessä alkoholin käytön nousuun. Jostain tosin muistan lukeneeni aivan lähiaikoina että myös täys(tai melkein)raittiiden määrä olisi kasvanut yhtä huimasti kuin suurkuluttajien viinamäärät (?)..

[bli5]

Tämä "viina-alen jälkeen xxxx"-uutisointi on varmasti osittain median harrastamaa demonisointia, mutta mielestäni on kuitenkin aiheellista kyseenalaista hinnanalennuksen mielekkyys, jos se lisää yhteiskunnassa esimerkiksi väkivaltarikoksia tai lasten huostaanottojen määrää. (Mikäli asia näin oikeasti on.)

Tokihan on aina ihmisen omalla vastuulla mitä hän tekee, ei viinan tai muun päihteen. Eiväthän aseetkaan tapa ihmisiä, vaan ihmiset.

Silti mielestäni substanssi, joka aiheuttaa osassa käyttäjiään agressiivisuutta, ja on läsnä 70%:ssa väkivaltarikoksia, vahingoittaa ainakin välillisesti muitakin kuin käyttäjää. Ainakin minä näen, että tämä vaikutus oikeuttaa jonkinasteisen "naurettavan holhouksen". En tiedä onko tuo hinnanalennus kovin merkittävä asia, mutta aika vähän hyvää se on mielestäni saanut aikaan.

Käytän itsekin alkoholia, ja uskon että sitä voi käyttää kohtuudella. Jos kuitenkin tarkastelen alkoholin haittavaikutuksia yhteiskunnassamme ja niiden yleisyyttä, olen sitä mieltä että alkoholiveron alennus oli askel väärään suuntaan.

Toivottavasti en argumentoinut itseäni ojaan:) Autattehan minut ylös, jos niin tein.

[DubPassion]

Veron alentamiselle ei ollut vaihtoehtoja. Ne vaihtoehdot olivat lähinnä pidetäänkö monopoli alkolla vai annetaanko trokareille. Siitä miten alkoholiveron alennus kohdennettiin voidaan olla montaa mieltä, suurin syy kuitenkin juuri viinojen veron alennukselle oli se että niitä on paljon helpompi tuoda ulkomailta kuin olutta. Ulkomaisen tuonnin uhkaanhan tuo alennus reagoi, mitään muuta syytä sille ei ollut.

[Majuri Tommi]

Ei ole viinan syytä, että ihmiset menettävät kontrollin ja tekevät tyhmyyksiä.

Alkoholin ikäviin vaikutuksiin kuuluu aggressiot, depressiot ym. paskajutut. Voiko myös väittää ettei ole LSD:n syytä jos ihmiset alkaa näkemään näkyjä? Eivät kaikki pimahtele humalassa, mutta esimerkiksi meikäläiselle sattuu silloin tällöin kännissä ikäviä "ylläreitä" mielialojen suhteen.

Enpä keksi monta huumetta jotka saavat ihmiset tekemään (väkivalta)rikoksia johtuen juuri aineen vaikutuksista. Heroinisti saattaa rahoittaa käyttöään rikoksilla mutta herskan vaikutukset sinänsä ei tee rikolliseksi. Metamfetamiini on alkoholin ohella melkoisen pirullinen huimausaine joka aiheuttaa väkivallantekoja kun takana on pitkä putki ylikierroksia ja valvomista. Amfetamiini (jota Suomessa taitaa olla hyvin vähän) on paljon harmittomampi huume.

[traktor]

Kyllä täälläkin rikollisuus pysyisi aisoissa, jos oikeista rikoksista rangaistaisiin kunnolla. Tässäkin esim. Hollanti tai Espanja ovat hyviä esimerkkejä.

En tunne kyseisten maiden oikeuskäytäntöjä joten kommentoin lähtökohtana erästä tunnettua vankilavaltiota jossa nimenomaan rangaistaan rikollisia peräänkuuluttamallasi tavalla.

Oikeuskäytäntöä, vai onko se nyt rangaistuskäytäntöä tai -kulttuuria, voidaan ajatella olevan luonteeltaan joko rehabilitoiva tai sitten toimivan"kollektiivisen" koston kanavana. Kaikissa systeemeissä on kumpikin, mutta eri suhteessa. Pohjoismaiden käytäntö on ainakin paperilla olevinaan rehabilitoiva kun puolestaan Yhdysvaltojen järjestelmä rakentuu pitkälle koston ympärille.

Tätä voidaan havainnollistaa esimerkiksi sillä että Yhdysvaltojen aikuisväestöstä on 3,2 % suorittamassa jonkinlaista rangaistusta missä puolestaan pohjoismaiden keskiarvo on 0,09 %. Karuutta lisää se että edes Stalinin Neuvostoliitto ei onnistunut lukitsemaan lähellekään yhtä suuren osan väestöstään vankiloihin ja leireihin kuin mitä Yhdysvallat tänä päivänä. Kannattaa myös huomioida että jos lasketaan yhteen kaikki länsimaan vangit niin heistä 90 % ovat Yhdysvalloissa. Näistä vangeista 80 % ovat afrikkailaista syntyperää, 25 % ovat huumerikollisia. Useissa osavaltioissa vangeilla ei ole äänioikeutta ja peräti yhdeksässä äänioikeus on lopullisesti menetetty vankilatuomion yhteydessä. Oli rangaistus sitten raiskauksesta tai maksamattomista sakoista. Kuolemantuomio on edelleen käytäntö useassa osavaltiossa. Niissä osavaltioissa joissa kuolemantuomio on mahdollinen rangaistus, myös väkivalta- ja henkirikoksia tehdään merkittävästi enemmän kuin niissä osavaltioissa joissa ei ole kuolemanragaistusta.

Minulle tulee väistämättä mieleen islamilainen Sharia-laki jossa rikollisilta leikataan rikoksesta riippuen jäseniä, tai vaan yksinkertaisesti tapetaan papiston mielivaltaisella päätöksellä rahvaan pelosta kankeiden hurraa huutojen säestämänä.

Tämä on havaintoesimerkki siitä miten käy jos mopo karkaa käsistä rangaistusten koventamisvaatimusten kanssa. Ja kuka on se joka määrittelee mikä tai kuka on "oikea" rikos tai rikollinen?

Mutta tässähän oli kyse viinasta. Sori.

[mathias corn]

Ei ole viinan syytä, että ihmiset menettävät kontrollin ja tekevät tyhmyyksiä.

Alkoholin ikäviin vaikutuksiin kuuluu aggressiot, depressiot ym. paskajutut. Voiko myös väittää ettei ole LSD:n syytä jos ihmiset alkaa näkemään näkyjä? Eivät kaikki pimahtele humalassa, mutta esimerkiksi meikäläiselle sattuu silloin tällöin kännissä ikäviä "ylläreitä" mielialojen suhteen.

Enpä keksi monta huumetta jotka saavat ihmiset tekemään (väkivalta)rikoksia johtuen juuri aineen vaikutuksista. Heroinisti saattaa rahoittaa käyttöään rikoksilla mutta herskan vaikutukset sinänsä ei tee rikolliseksi. Metamfetamiini on alkoholin ohella melkoisen pirullinen huimausaine joka aiheuttaa väkivallantekoja kun takana on pitkä putki ylikierroksia ja valvomista. Amfetamiini (jota Suomessa taitaa olla hyvin vähän) on paljon harmittomampi huume.

Minä lähden siitä, että ihmisen tulee kantaa vastuunsa.
Jos joku aine saa mielialat vaihtumaan siihen malliin, että rupeaa väkivaltaiseksi, tai muutoin täysin välinpitämättömäksi kanssaihmisten turvallisuudesta omalta osaltaan, niin on syytä jättää aine ottamatta.
Sitä kuitenkin useimmiten tietää jo kokemuksesta, että millaiseksi itse muuttuu ja se pitää ottaa huomioon.

[FinSpydeR]

mathias corn, itse jätin viinan oton vähemmälle vasta sen ensimmäisen kilahduksen jälkeen.. eikä ollu ihan pienet seuraukset sillä kilahduksella.
pointti on se et juu kyl sen _useimmiten_ tietää millaseks muuttuu. sori puhekieli mut kirjotin just ihan liian monta sivuu kirjakieltä yhteen tutkielmaan et vähäx aikaa riitti se
virheist oppii ja kokemust karttuu, sanoo pikkugee..

edit: jahas, tällasia viestejä

[mathias corn]

mathias corn, itse jätin viinan oton vähemmälle vasta sen ensimmäisen kilahduksen jälkeen.. eikä ollu ihan pienet seuraukset sillä kilahduksella.

Toisin sanoen... Osaat nykyään pitää käyttöäsi suhteessa käyttäytymiseeseesi, kohtuudessa jo ihan kokemuksesi kautta?

Tuohan on jo iso edistysaskel ja jatkossa tiedostat riskin.

Nyt taas jo hieman joten toivottavasti ymmärrät mitä ajan takaa... Nyt hieman hankalaa pukea sanoiksi.

[Chanvre]

Ihmisten liika holhoaminen ei ole hyväksi, mutta näyttää siltä että suurin osa kansasta jotka juovat runsaasti viinaa eivät tunnu tajuavan kohtuukäytön rajaa. Että valitettavasti ihmiset voivat olla niin tyhmiä että esimerkiksi juovat itsensä hengiltä

[Mora]

Kyllä täälläkin rikollisuus pysyisi aisoissa, jos oikeista rikoksista rangaistaisiin kunnolla. Tässäkin esim. Hollanti tai Espanja ovat hyviä esimerkkejä.

En tunne kyseisten maiden oikeuskäytäntöjä joten kommentoin lähtökohtana erästä tunnettua vankilavaltiota jossa nimenomaan rangaistaan rikollisia peräänkuuluttamallasi tavalla.

Oikeuskäytäntöä, vai onko se nyt rangaistuskäytäntöä tai -kulttuuria, voidaan ajatella olevan luonteeltaan joko rehabilitoiva tai sitten toimivan"kollektiivisen" koston kanavana. Kaikissa systeemeissä on kumpikin, mutta eri suhteessa. Pohjoismaiden käytäntö on ainakin paperilla olevinaan rehabilitoiva kun puolestaan Yhdysvaltojen järjestelmä rakentuu pitkälle koston ympärille.

Tätä voidaan havainnollistaa esimerkiksi sillä että Yhdysvaltojen aikuisväestöstä on 3,2 % suorittamassa jonkinlaista rangaistusta missä puolestaan pohjoismaiden keskiarvo on 0,09 %. Karuutta lisää se että edes Stalinin Neuvostoliitto ei onnistunut lukitsemaan lähellekään yhtä suuren osan väestöstään vankiloihin ja leireihin kuin mitä Yhdysvallat tänä päivänä. Kannattaa myös huomioida että jos lasketaan yhteen kaikki länsimaan vangit niin heistä 90 % ovat Yhdysvalloissa. Näistä vangeista 80 % ovat afrikkailaista syntyperää, 25 % ovat huumerikollisia. Useissa osavaltioissa vangeilla ei ole äänioikeutta ja peräti yhdeksässä äänioikeus on lopullisesti menetetty vankilatuomion yhteydessä. Oli rangaistus sitten raiskauksesta tai maksamattomista sakoista. Kuolemantuomio on edelleen käytäntö useassa osavaltiossa. Niissä osavaltioissa joissa kuolemantuomio on mahdollinen rangaistus, myös väkivalta- ja henkirikoksia tehdään merkittävästi enemmän kuin niissä osavaltioissa joissa ei ole kuolemanragaistusta.

Minulle tulee väistämättä mieleen islamilainen Sharia-laki jossa rikollisilta leikataan rikoksesta riippuen jäseniä, tai vaan yksinkertaisesti tapetaan papiston mielivaltaisella päätöksellä rahvaan pelosta kankeiden hurraa huutojen säestämänä.

Tämä on havaintoesimerkki siitä miten käy jos mopo karkaa käsistä rangaistusten koventamisvaatimusten kanssa. Ja kuka on se joka määrittelee mikä tai kuka on "oikea" rikos tai rikollinen?

Mutta tässähän oli kyse viinasta. Sori.

Myönnän kyllä, että Esim. Jenkeissä on lähtenyt mopo käsistä, siellä kuitenkin rikollisuus on ollut laskussa jo toistakymmentä vuotta. Pidän "oikeina rikoksina" sellaisia rikoksia, joissa on selkeä syytön uhri esim. varkaudet ja summittaiset väkivallanteot.

[Meskaliini]

Alkoholia ja väkivaltaa vaiko, Savua ja rentoo meininkii?