Vanhanen ei halua ymmärtää Hollannin huumepolitiikkaa

[Jumipaa]

mua rupes vituttaan se vanhasen ajatusmalli opiskelijoille elkää tehkö niinkuin minä tein ottakaa lainaa ja valmistukaa määräajassa. senkö takia että yhteiskunta repii meistä viimeisetkin kun ollaan pelkkiä koulutettuja duunareita haistakoon pitkän paskan ja tukehtukoon pullaansa tuo vanhanen

[Vaarala]

"Itse olen muuten absolutisti enkä koe elämänarvojani yhtään huolestuttaviksi. "

Kokemukseni perustuu suurelta osin yhteen tuttavaan ja muutamaan lestadiolaiseen jotka ovat absolutisteja.
Lestadiolaisilla on sinänsä kovin mielenkiintoinen näkemys absolutismista: pahuus ja synti on nimenomaan päihdyttävät aineet, esim. alkoholi, ei niinkään niiden käytöstä koituvat seuraukset.
Ei lestadiolainen tuttavani sen sijaan ei juo mm. piimää koska siinä on hieman jäämiä alkoholista. Koska käsitykseni perustuvat lähes pelkästään näille havainnoille, voitte varmaankin ymmärtää miksi pidän aboslutismia huolestuttavana ilmiönä.

Ilmeisesti voi siis silti kutsua itseään absolutistiksi vaikka joisikin piimää? Entäpä kotikaljaa?

[Majuri Tommi]

Lestadiolaisilla on muutenkin ihmeellisiä käsityksiä kuten se että kaikki muut maailman ihmiset (kuin he) ovat tuomittuja helvetin lieskoihin. Tai noh, eräs lestadiolainen "nokkamies" selitti mulle että vastasyntyneet lapset ovat synnittömiä. Heidän paratiisissaan siis kellii ihanalla nurmella pian syntymänsä jälkeen kuolleita vauvoja...

Voin niitä raukkoja jotka elävät pienissä pohjoissuomalaisissa kyläyhteisöissä ympärillään friikkejä kepulaisia ja lestadiolaisia. Tunnelma on varmaan kuin jostain scifi-kauhuelokuvasta.

[Vieras]

Unohditteko että Vanhasen hallitus laski tuntuvasti alkoholin verotusta?

Absolutismi on ok. Mun kokemus alkoholista on se että se ottaa kohtuukäytössäkin enemmän kuin se antaa, joitain poikkeustapauksia lukuunottamatta. Siitä että lestadiolaiset on absolutisteja ei seuraa että kaikki absolutistit olisivat lestadiolaisia.

Se mikä Vanhasessa mättää on oikeistolainen politiikka liian suurine veronalennuksineen.

[Eskimogrower]

Vanhasen näkemyksenä on, että jos huumepolitiikassa siirryttäisiin liberaalimpaan linjaan, sitä olisi myöhemmin jokseenkin mahdotonta enää poliittisesti muuttaa.

Suomessa huumekysymys ei ole vielä mitenkään riistäytynyt käsistä.

Missä Vanhanen on täysin oikessa. Kun sääntöjä muutetaan vapaammaksi, on vanhoihin sääntöihin täysin mahdotonta palata. Suomessa toki on huumeita, muttei missään nimessä ongelmaksi asti. (Jos joku ei usko, niin voi yrittää ostaa niitä kadulta tai ravintolasta. Ei tule onnistumaan ihan helposti..)

Alkoholikieltolaki oli susi jo syntyessään, mutta huumausaineiksi luokiteltujen aineiden käyttö on vielä kuitenkin harvinaista - etenkin säännöllinen käyttö. (Mukaanlukien hamppukin).

Nimittän fakta on, että Stakesin tutkimuksessa hieman yli tuhannen ihmisen otoksesta vuonna 2003 huumausaineiksi luokiteltavia tuotteita oli käyttänyt viime kuukauden aikana yksi prosentti yli tuhannen 15- 69 vuotiaan ihmisen otoksesta vuonna 2003. Tietenkin postikyselyn ollessa kysymyksessä, voi kyseenalaistaa kuinka innostunut esim. heroinisti on täyttelemään Stakesin kyselyä sen luukusta pudotessa, mutta vastausprosentti 60% on silti postikyselyksi kohtuullisen kova. (Normaalisti postikyselyjen vastausprosentit ovat joitain kymmeniä).

Viitteitä antavana silti luku ei mielestäni ole lähelläkään huumeongelmaa, varsinkin jos kannabis vielä luettaisiin pois - siis kovien huumeiden käyttäjiä viimeisen kuukauden aikana tuosta porukasta olisi arviolta 0.3 - 0.5 prosenttia. (Ajatellen, että karkeasti puolet poliisin tutkimista huumerikoksista sisältää pääosin kannabista). Siis mihin tarvitaan liberaalimpia politiikkaa- ai että luvut saataisiin kasvuun ja "Euroopan tasolle", johon pyritään kaikessa muussakin?

Suuriin muutoksiin ei yksinkertaisesti nykytilanteessa ole Suomessa tarvetta huumausainepolitiikan osalta. Ei niitä kotikasvattajia nytkään jahdata lämpökameroilla ja helikoptereilla, vaan liberaalimman huumausainepolitiikan vaatijat ovat pääosin hampunpolttajia, joita ottaa pattiin, että välillä omat hamput loppuvat.

Ja se on helvetin huono syy alkaa vaatia muutoksia niinkin isoon asiaan kuin kansallinen huumausainepolitiikka.

[Jyrge-]

Noh, itse olen yhden absolitistin kaveri, tunnettu pienestä saakka. Ei juo tipan tippaa, ei ota hatsin hatsiakaan. Mutta täysin järkevä tyyppi, kannattaa täysillä kannabiksen laillistamista, jopa suostui kasvattelemaan, onhan se hamppu kuitenki kaunis kasvi Ei katso pahalla päihteiden käyttöä (ellei oksentele maassa ympäripäissään), ei vaan halua itse käyttää mitään ollenkaan. Propsit tommoselle. Ei kaikki absolutistit ole vanhasia.

[piutpaut]

Vanhasen näkemyksenä on, että jos huumepolitiikassa siirryttäisiin liberaalimpaan linjaan, sitä olisi myöhemmin jokseenkin mahdotonta enää poliittisesti muuttaa.

Suomessa huumekysymys ei ole vielä mitenkään riistäytynyt käsistä.

Missä Vanhanen on täysin oikessa. Kun sääntöjä muutetaan vapaammaksi, on vanhoihin sääntöihin täysin mahdotonta palata. Suomessa toki on huumeita, muttei missään nimessä ongelmaksi asti. (Jos joku ei usko, niin voi yrittää ostaa niitä kadulta tai ravintolasta. Ei tule onnistumaan ihan helposti..)

Alkoholikieltolaki oli susi jo syntyessään, mutta huumausaineiksi luokiteltujen aineiden käyttö on vielä kuitenkin harvinaista - etenkin säännöllinen käyttö. (Mukaanlukien hamppukin).

Nimittän fakta on, että Stakesin tutkimuksessa hieman yli tuhannen ihmisen otoksesta vuonna 2003 huumausaineiksi luokiteltavia tuotteita oli käyttänyt viime kuukauden aikana yksi prosentti yli tuhannen 15- 69 vuotiaan ihmisen otoksesta vuonna 2003. Tietenkin postikyselyn ollessa kysymyksessä, voi kyseenalaistaa kuinka innostunut esim. heroinisti on täyttelemään Stakesin kyselyä sen luukusta pudotessa, mutta vastausprosentti 60% on silti postikyselyksi kohtuullisen kova. (Normaalisti postikyselyjen vastausprosentit ovat joitain kymmeniä).

Viitteitä antavana silti luku ei mielestäni ole lähelläkään huumeongelmaa, varsinkin jos kannabis vielä luettaisiin pois - siis kovien huumeiden käyttäjiä viimeisen kuukauden aikana tuosta porukasta olisi arviolta 0.3 - 0.5 prosenttia. (Ajatellen, että karkeasti puolet poliisin tutkimista huumerikoksista sisältää pääosin kannabista). Siis mihin tarvitaan liberaalimpia politiikkaa- ai että luvut saataisiin kasvuun ja "Euroopan tasolle", johon pyritään kaikessa muussakin?

Suuriin muutoksiin ei yksinkertaisesti nykytilanteessa ole Suomessa tarvetta huumausainepolitiikan osalta. Ei niitä kotikasvattajia nytkään jahdata lämpökameroilla ja helikoptereilla, vaan liberaalimman huumausainepolitiikan vaatijat ovat pääosin hampunpolttajia, joita ottaa pattiin, että välillä omat hamput loppuvat.

Ja se on helvetin huono syy alkaa vaatia muutoksia niinkin isoon asiaan kuin kansallinen huumausainepolitiikka.

tervetuloa suomen turkuun
tai pyörähdäppä tampereella
tai mahdollisesti helsingin suunnalla

katukuva kertoo toisenlaista totuutta kuin tämä 0,3-05%

katsantokantaa kannattaa levittää muuallekkin kuin takapihalle ja nettiin

[Eskimogrower]

tervetuloa suomen turkuun
tai pyörähdäppä tampereella
tai mahdollisesti helsingin suunnalla

katukuva kertoo toisenlaista totuutta kuin tämä 0,3-05%

katsantokantaa kannattaa levittää muuallekkin kuin takapihalle ja nettiin.

Sitten kun meillä on yleisesti tiedettyjä alueita, joiden läpi on mahdollisesti turvatonta kävellä öiseen aikaan (kuten esim. Amsterdamissa Punaisten Lyhtyen alueen lähellä ja Pariisissa Picallessa) siksi, että alueella on paljon narkomaaneja - meillä on ongelma.

Tai siinä vaiheessa, kun on yleisesti tiedossa, että kaupungilla patsaavilta hämärämiehen näköisiltä kavereilta voi ostaa melkeinpä mitä vaan päänsekoitetta eikä aika riitä niihin puuttumiseen koska niitä on niin paljon - meillä on ongelma.

Tähän tilanteeseen Suomessa ei ole menty, eikä mennäkään viiden miljoonan ihmisen kansalla. Helsinki voi olla kaltaiseni maalaisen silmissä iso ja pelottava paikka, mutta kun laajentaa katsantokantaa vielä senkin ulkopuolelle, tajuaa miten pikkunäpertelyä tämä meidän "huumeongelmamme" on: Ylen kanavilla järjestettäviä turvattomuuskeskusteluja, joihin voi osallistua tekstiviestein ja Timo Jutiloita mainostamassa huumevalistussivuja.

Ajatelkaa nyt- jos koko Suomen kansa ahdettaisiin yhteen kaupunkiin, se olisi silti kaksi miljoonaa vähemmän kuin mitä Lontoossa oli ihmisiä kymmenisen vuotta sitten.

Meillä lehtiuutinen on jos jostain löytyy poliisin toimesta hamppuviljelmä- samaan aikaan esim. Yhdysvallat käyttää asevoimia Kolumbian kokaiiniplantaasien tuhoamiseen.

Siinä ehkä parasta perspektiiviä vallitsevaan Suomen tason huumeongelmaan ja sen laajuuteen.

[piutpaut]

ok

[Huviolento]

Sitten kun meillä on yleisesti tiedettyjä alueita, joiden läpi on mahdollisesti turvatonta kävellä öiseen aikaan (kuten esim. Amsterdamissa Punaisten Lyhtyen alueen lähellä ja Pariisissa Picallessa) siksi, että alueella on paljon narkomaaneja - meillä on ongelma.

Suomessa on ihan vitun paljon vaarallisempaa kävellä missä tahansa lähiössä valomerkin jälkeen kuin Amsterdamin punaisten lyhtyjen alueella. Suomessa on todella paha alkoholi+väkivalta ongelma -> Suomessa tehdään eniten henkirikoksia EU-maista ja 80% niistä kännissä.

Mutta varsinaiseen pointtiin: En ymmärrä nyt kyllä alkuunkaan, miksi pitäisi ensin olla ongelma, jotta politiikkaa voitaisiin muuttaa? Sitä paitsi kysymyksen asettelusi on muutenkin täysin väärä. Demokratiassa on myös sellainen asia kuin vähemmistöjen oikeudet. Hamputtelijat ovat samanlainen vähemmistö kuin vaikkapa homot. Vertaukseni juuri seksuaalisiin vähemmistöihin on osuvampi kuin ehkä tajuatkaan, mutta tästä kirjoitan ihan uuden threadin kunhan kerkeän.

Tiivistettynä kuitenkin -> Suomessa on väestöonosa, jonka elämäntapa on kriminalisoitu, vaikka he eivät vahingoita elämäntavallaan muita ihmisiä tai ympäristöä. Onko tämä oikein?

[piutpaut]

Ei onnistu
Ei voi jättää moista tilaisuutta kalistella säiläää


Sitten kun meillä on yleisesti tiedettyjä alueita, joiden läpi on mahdollisesti turvatonta kävellä öiseen aikaan (kuten esim. Amsterdamissa Punaisten Lyhtyen alueen lähellä ja Pariisissa Picallessa) siksi, että alueella on paljon narkomaaneja - meillä on ongelma.

Nyt olisi aika ostaa se junalippu ja matkustaa vaikka Turkuun tai Tampereellle.

Tampereella voisit vierailla linja-auto aseman kupeessa siaitsevan Nervin ovella ja katsella ohi kulkevia ihmisiä

tai vaihtoehtoisesti Turussa Millin luona.

Jännä aikapommi meillä, kun muistaa ottaa huomioon myös ikä rakenteen.
niin ja suomalaista päihde käyttäytymistä voit seurata mm. Turun Raunistulassa sijaitsevassa alkoholiparantolan tuntumassa.
Turvatonta liikkumista voit käydä tarkkailemassa vaikkapa Turussa Varissuolla.
Oma oleilu Keravan ja Korson seuduilla opetti myös jotain mielenkiintoisia paikkoja.


Tai siinä vaiheessa, kun on yleisesti tiedossa, että kaupungilla patsaavilta hämärämiehen näköisiltä kavereilta voi ostaa melkeinpä mitä vaan päänsekoitetta eikä aika riitä niihin puuttumiseen koska niitä on niin paljon - meillä on ongelma.

no eipä siitä tarjonnan puuttesta koskaan tullut ongelmaa.

Tähän tilanteeseen Suomessa ei ole menty, eikä mennäkään viiden miljoonan ihmisen kansalla. Helsinki voi olla kaltaiseni maalaisen silmissä iso ja pelottava paikka, mutta kun laajentaa katsantokantaa vielä senkin ulkopuolelle, tajuaa miten pikkunäpertelyä tämä meidän "huumeongelmamme" on: Ylen kanavilla järjestettäviä turvattomuuskeskusteluja, joihin voi osallistua tekstiviestein ja Timo Jutiloita mainostamassa huumevalistussivuja.

Pikku näpertelyä tai ei samat ongelmat kuitenkin
ja se että kaikenmailman Jutilat hyppivät ruudussa on niitä epätoivoisia
yrityksiä hidastaa pallon pyörimistä.


ajatellaampa onko se välttämätöntä hakata päätä seinään kunnes se hajoaa...

loppu osuuteen en edes viitsi sanoa mitää

ja jos otat kehoituksesta vanhuksen ja rupeaa lintukodon hajoaminen pelottamaan voin tulla pussaamaan poskelle ja lohduttamaan

hyvät jatkot

[Edwin]

Jees, minuakin suuresti rienaa se, että meille pitäisi kehittää lukuisia omia ongelmia ,ennenkuin niistä voidaan ryhtyä oppimaan.

Pienessä kultturissamme ongelmat eivät ilmene välttämättä samassa muodossa kuin miljoonakaupungeissa. Tämähän ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö niitä ongelmia syntyisi tännekin, kunhan kovasti yritetään niin varmasti saamme ikioman huuuumeongelman.

Työntämällä päänsä pensaaseen, voi sujuvasti kyllä pyllistää kaikelle sille, mikä jää näkemättä, muuttamatta kuitenkaan mitään missään, sen enempää parempaan kuin huonompaankaan suuntaan.

Toisaalta passiivisuus tai välinpitämättömyys tosiasioiden suhteen, tekee kovin sokeaksi ja kyvyttömäksi edes yrittää ymmärtää ja hallita olevia ja tulevia ongelmia.

Herra tasavallan pääministeri Wanhanen, ottaa vakavan riskin, mikäli luulee pääsevänsä helpommalla, tai jopa ratkaisevansa ongelmia sillä, että kiukutellaan ja poljetaan jalkaa, todeten EN HALUA EI EI, koska pakko on pakko.

Vastuu ei alistu Herra Pääministeri, vaikka te sen tekisittekin.

[jakr]

Kokemukseni perustuu suurelta osin yhteen tuttavaan ja muutamaan lestadiolaiseen jotka ovat absolutisteja.
Lestadiolaisilla on sinänsä kovin mielenkiintoinen näkemys absolutismista: pahuus ja synti on nimenomaan päihdyttävät aineet, esim. alkoholi, ei niinkään niiden käytöstä koituvat seuraukset.
Ei lestadiolainen tuttavani sen sijaan ei juo mm. piimää koska siinä on hieman jäämiä alkoholista. Koska käsitykseni perustuvat lähes pelkästään näille havainnoille, voitte varmaankin ymmärtää miksi pidän aboslutismia huolestuttavana ilmiönä.

Noh, olemattomiin jumaliin uskovista ihmisistä joutaakin välillä olla huolissaan.

Siinä missä uskovaisilla absolutismin syyt ovat ulkoisia (itse uskonto) niin ainakin minun kohdallani päätös on täysin oma. Alkoholin käyttö ei vain kiinnosta ja koska en juo olen absolutisti, en siis koskaan päättänyt ryhtyä absolutistiksi vaan yhtäkkiä huomasin sellainen olevani, tai jotain.. Toivottavasti tajusitte

[monkeyman]

Demokratiassa on myös sellainen asia kuin vähemmistöjen oikeudet. Hamputtelijat ovat samanlainen vähemmistö kuin vaikkapa homot. Vertaukseni juuri seksuaalisiin vähemmistöihin on osuvampi kuin ehkä tajuatkaan, mutta tästä kirjoitan ihan uuden threadin kunhan kerkeän.

Hamputtelijoiden vähemmistö eroaa ainakin siinä em. seksuaalivähemmistöstä, että homot eivät käsittääkseni voi valita suuntautumistaan. Hampuuseilla on, tai ainakin pitäisi olla mahdollisuus valita, kuuluuko vähemmistöönsä. Jos sinä et mielestäsi VOI olla muuta, kuin hamputtelija, sinulla on huumeongelma.

Ja tällaista asetta en haluaisi antaa kukkahattutädeille. Vielä kerran: voi olla vaarallista julkisesti rinnastaa hampuusit homoseksuaaliehin.

[Eetwartti]

Demokratiassa on myös sellainen asia kuin vähemmistöjen oikeudet. Hamputtelijat ovat samanlainen vähemmistö kuin vaikkapa homot. Vertaukseni juuri seksuaalisiin vähemmistöihin on osuvampi kuin ehkä tajuatkaan, mutta tästä kirjoitan ihan uuden threadin kunhan kerkeän.

Hamputtelijoiden vähemmistö eroaa ainakin siinä em. seksuaalivähemmistöstä, että homot eivät käsittääkseni voi valita suuntautumistaan. Hampuuseilla on, tai ainakin pitäisi olla mahdollisuus valita, kuuluuko vähemmistöönsä. Jos sinä et mielestäsi VOI olla muuta, kuin hamputtelija, sinulla on huumeongelma.

Ja tällaista asetta en haluaisi antaa kukkahattutädeille. Vielä kerran: voi olla vaarallista julkisesti rinnastaa hampuusit homoseksuaaliehin.

Joo tuota vertausta ei parane paljo julkisesti mennä tekemään, mutta ymmärrän kyllä hyvin. Ennehän homot ja hampuusit olivat niitä jotka olivat kaapissa, mutta nykyään siellä ovat enää hampuusit, ja vieläpä kirjaimellisesti
Tää ei kyllä mitenkään liity tohon vanhaseen, mutta antakaa nyt anteeks...

[Majuri Tommi]

Suuriin muutoksiin ei yksinkertaisesti nykytilanteessa ole Suomessa tarvetta huumausainepolitiikan osalta. Ei niitä kotikasvattajia nytkään jahdata lämpökameroilla ja helikoptereilla, vaan liberaalimman huumausainepolitiikan vaatijat ovat pääosin hampunpolttajia, joita ottaa pattiin, että välillä omat hamput loppuvat.

Ja se on helvetin huono syy alkaa vaatia muutoksia niinkin isoon asiaan kuin kansallinen huumausainepolitiikka.

Tällä foorumilla hamppua pidetään suht vaarattomana huumeena niin eikö olisi syytä toivoa kannabiksen kotikasvatuksen laillistamista? Mielestäni se olisi suuri muutos huumepolitiikkaan. Ei tarttis kusi sukassa pelätä että joku naapuri, "ystävä" tai sukulainen ilmiantaa pössyttelyn/kotikasvatuksen poliiseille. Poliisien suorittamat kotietsinnät ja kuulustelut ovat nöyryyttäviä kokemuksia kiinni jäänneille.

[Miksa]

Sitten kun meillä on yleisesti tiedettyjä alueita, joiden läpi on mahdollisesti turvatonta kävellä öiseen aikaan (kuten esim. Amsterdamissa Punaisten Lyhtyen alueen lähellä ja Pariisissa Picallessa) siksi, että alueella on paljon narkomaaneja - meillä on ongelma.

Jo vain - poliittinen ongelma. Huumehoitojen ollessa sillä tasolla, ettei kenenkään tarvitse ryöstää ihmisiä päiväannoksensa saadakseen, en ymmärrä miten pelkästään narkomaanien suuri määrä tekisi alueesta turvattoman. Nykyisenlaisella, katastrofaalisen huonolla hoitojärjestelmällä saadaan huumeongelma aikaiseksi vaikkei käyttäjiä olekaan paljoa.

Tai siinä vaiheessa, kun on yleisesti tiedossa, että kaupungilla patsaavilta hämärämiehen näköisiltä kavereilta voi ostaa melkeinpä mitä vaan päänsekoitetta eikä aika riitä niihin puuttumiseen koska niitä on niin paljon - meillä on ongelma.

Tähän tilanteeseen Suomessa ei ole menty, eikä mennäkään viiden miljoonan ihmisen kansalla.

Eipä noissa Euroopan isoissa kaupungeissa kukaan paikallinen niiden vedättäjädiilerien kanssa asioi. Eli niin kauan kun meillä ei ole potentiaalisia nuoria turisteja, ei ole pahemmin katudiilereitäkään.

[Herbie]

Vanhasen hallitus laski alkoholiveroa, koska sen oli pakko. Viron liittyminen Euroopan Unioniin olisi tehnyt aiemmista Alkon kataloogeista vessapaperia.

Myös tässä meidän asiassamme uskon, että kun muutoksia tulee, ne tulevat ulkopuolisen paineen pakosta. EU:n jäsenmaiden yleinen asenne hamppuun on huomattavasti löysempi kuin Suomen, ja tullee jatkossa löystymään entisestään. Suomalaishampuusien kannattaa panostaa Euroopan laajuiseen toimintaan, koska Suomi ei tule tekemään laillistamista oma-aloitteisesti. On todennäköistä, että jokin jäsenmaita yhdistävä ratkaisu tullaan vielä tekemään. Ja vielä todennäköisempää on, että Suomi yrittää rimpuilla itsensä siitä irti.

Uudistukset tulevatkin nykyisin Suomeen Viron kautta. "Nuori" valtio tekee rohkeita päätöksiä, joihin Suomen on pakko vastata pysyäkseen kilpailukykyisenä. Näin voi käydä hamppuasiassakin. Ajatellaanpa tilannetta esim. Narvan alueella: viranomaiset eivät mahda mitään kovien huumeiden aiheuttamille ongelmille. Voimavarojen keskittäminen kovien aineiden torjuntaan on ollut jo pitkään käytännön pakko. Todennäköisesti kannabis laillistetaankin Virossa ennen Suomea. Lisäbonuksena suomalaisten ja muiden pilvituristien tuomilla rahoilla rahoitettaisiin poliisin taistelua mafiaa vastaan.

Ja yllättäen oltaisiin samanlaisessa tilanteessa, joka pakotti absolutistin hallituksen alentamaan alkoholiveroa. Ainoana kiertotienä näkisin etelän kaupunkien siirrättämisen Lappiin.

[MC Ripuli]

Absolutismi on mielestäni vakava merkki melko huolestuttavista elämänarvoista.
Itse koen olevani raitis.
Raittius eroaa absolutismista siinä, että raitis ihminen käyttää päihteitä kohtuudella.
Absolutismi taas on yhtä suuri osoitus kohtuuttomuudesta kuin alkoholismi.

Niin, joku pakko tuntuu olevan, että aina mennään ääripäästä ääripäähän:
alkoholisti <---> absolutisti

Kohtuus kaikessa, mutta kun ei...

Vanhasella kieltämättä hyvä tyyli hoitaa ulkopolitiikkaa: Normaalisti kun jutellaan henkeviä viini-lasin äärellä, niin Vanhanen tyrkyttää jotain puolukka-mehua. Edustavaa. Ei siitä alkoholistia tule, jos kerran pari kuussa jonkun viini-lasin juo.

[Yooz]

Myös tässä meidän asiassamme uskon, että kun muutoksia tulee, ne tulevat ulkopuolisen paineen pakosta. EU:n jäsenmaiden yleinen asenne hamppuun on huomattavasti löysempi kuin Suomen, ja tullee jatkossa löystymään entisestään.

Enpä elättelisi paljoa toivoa. Täytyy muistaa, että EU on juuri laajentunut itäeurooppaan, jossa on totuttu toisenlaiseen kuriin ja järjestykseen. Huumesoturit käyttävät varmasti näitä maita hyväkseen kieltolain tiukentamiseen entisestään. Vanhoista EU-maista Suomen lisäksi kannabiksen käyttö oli rangaistavaa vain Kreikassa ja Ruotsissa. Nyt suhde taitaa olla jo tappiollinen.

Yooz