Poliisi sai tehdä kotietsinnän neljän jälkeen aamuyöllä hollolalaismiehen ja hänen äitinsä tiloihin viime joulukuussa. Itä-Suomen hovioikeus katsoi, että kotietsinnälle ja miehen kiinniotolle oli perusteet, vaikka mies paljastuikin lopulta syyttömäksi.
24-vuotias mies ja hänen äitinsä valittivat Päijät-Hämeen käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen, mutta päätöstä ei muutettu.
Mies joutui sattumalta epäillyksi varkaudesta, kun saman kerrostalon terveysasemalle oli juuri murtauduttu.
Poliisi ei nähnyt ulkona jälkiä ja oletti epäillyn olevan talossa. Kohteeksi valikoitui miehen asunto, koska siellä näkyi liikettä ja oli valot päällä.
Kun miehen kengissä vielä oli samanlaisia koirankarvoja kuin terveysaseman lattialla, kotietsintään saatiin lupa. Se tehtiin äidin autotallivarastossa, johon miehellä oli avaimet. Varashälytin kuitenkin laukesi, mikä herätti naapureita.
Kohtuullinen haitta pitää sietää
Kotietsintää ei saa tehdä kello 22-07 ilman erityistä syytä. Oikeus katsoi, että tutkinnalla oli kiire, ja haittaa vähensi se, että mies ja hänen äitinsä olivat valveilla.
Hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että poliisin virkavelvollisuutena on selvittää rikoksia ja sivullisten velvollisuutena on sietää siitä aiheutuva kohtuullinen haitta tai vahinko.
Mies ja äiti vaativat kumpikin valtiolta 5 000 euron korvausta kotietsinnän aiheuttamasta kärsimyksestä, mutta vaatimukset hylättiin.
Molemmat joutuvat maksamaan 880 euroa poliisihallituksen oikeudenkäyntikuluja.
Aivan vitun käsittämätöntä.
Ongelmakohdat tässä hovin päätöksessä ovat nyt ensimmäisen 5 minuutin miettimisen jälkeen seuraavat:
1.1. Poliisit väittivät käräjillä yhtenä perusteena että ulkoa oltaisiin nähty asunnostani "liikettä" ilman sen kummoisempia määrittelyjä.
1.2. Poliisit eivät enään hovioikeudessa väittäneet että asunnostani oltaisiin nähty liikettä KOSKA SE OLI OLLUT YKSI VALITUSPERUSTEISTA sekä minulla oli kuvat mukana hovioikeudessa jotka näyttävät näkymän asunnon ulkopuolelta josta ei todellakaan näy sisälle asuntoon. Poliisi vetosi valikoivaan muistikatkokseen.
1.3. Hovioikeus hyväksyy poliisin käräjillä esittämän ja valheisiin perustuvan selityksen ratkaisuunsa vaikka poliisi oli muuttanut tarinaansa useasta kohdasta käräjiltä hoviin siirryttäessä.
2.1. Poliisit väittivät käräjillä myös että oli mahdollista että lääkäriasemalta oltaisiin viety lääkkeitä ja huumaavia aineita. Yllätys yllätys, taas valheellisesti.
2.2. "Mahdollisesti viedyt lääkkeet" olivatkin myös toisena valittamisperusteena ja poliisit eivät enään väittäneet tätä hovissa. Lääkäriaseman omistaja kävi hovissa todistamassa että poliiseille oli tullut ennen etsintää selväksi että lääkevarastoon ei olla murtauduttu. Poliisi vetosi valikoivaan muistikatkokseen.
2.3. Sillä ei ollut merkitystä hovin ratkaisuun että "mahdollisesti varastetut huumaavat aineet" muuttuivatkin muotoon "lääkevarastoon ei oltu murtauduttu".
Siis todellakin, hovi perustaa ratkaisunsa poliisin tarinaan käräjiltä josta jopa poliisi luopui koska pystyn todistamaan tarinan puhtaaksi hevonpaskaksi.
Tuntuu kyllä että trippaisin aika kovaa kun yrittää kietoa tätä hovin aivopierua pään ympärille...
Kerrataan siis vielä.
Poliisi valehtelee asiasta käräjillä -> valitan asiasta hoviin -> poliisi ei enää esitä valheellista perustetta vaan vetoaa muistikatkokseen -> hovioikeus hyväksyy poliisin käräjävalheet vaikka poliisit eivät enää esitä sitä perusteeksi ja hoville on esitetty todisteet siitä, että poliisin käräjätarina ei pidä paikkaansa.
"Asuinhuoneistossa paloi valo ja huoneistossa oli liikettä" "[Asianomistaja eli allekirjoittanut] avasi oven, mutta veti sisäovea kiinni kuin estääkseen näkymän sisemmälle huoneistoon ja kysyi kotietsintäluvasta. Tässä vaiheessa he havaitsivat asunnon eteisen lattialla kengät, joissa oli samantapaista karvaa kuin terveysaseman lattialla." –Suora lainaus poliisien käräjillä sepittämistä valheista.
Kuten kuvaliitteistä näkyy; Kenkiäni edes näy asunnon ulkopuolelle kun ovi on poliisin kuvauksen mukaisessa asennossa. Toisekseen kengät olivat niin kaukana ovesta että niissä olevia karvoja ei pystyisi näkemään asuntoni ulkoa. Huomaa myös että vessan ovi on asunnon ulko-oven vieressä joka estäisi kenkien pitämisen oven vieressä paikassa josta ne näkyisivät. Ja kuten näkyy niin näkymä asuntooni ulkoapäin ei anna paljoa tilaa näköhavainnoille asunnostani.
Korkein oikeus, täältä tullaan!