wentami kirjoitti:Lakihan ei eroittele eri huumeita toisistaan, kannabis ja heroiini ovat huumeita mutta täyttyykö kannabiksen kohdalla nämä perusteet: "Poliisi voi käyttää kotietsintää pakkokeinona silloin, kun käyttö on perusteltu
huomioon ottaen tutkinnan kohteena olevan rikoksen törkeys sekä rikoksen selvittämisen tärkeys."
Lain määräämä rangaistuksen pituus ei voi olla perusteena kotietsinnälle, se ainoastaan antaa oikeuden poliisille suorittaa kotietsintä.
Tavallaan juuri sen takia, ettei eri huumeita ole eroteltu, on poliisilla mahdollisuus tulla asuntoon silloin kun epäillään huumausainerikosta, oli se sitten kannabiksen kasvatusta tai herskan diilausta. Kannabiksen kasvatus on edelleen Suomen lain mukaan rikos, mahdollisesti jopa törkeä jos sitä kannabista myydään tai kasvatetaan suuria määriä - tämän selvittämiseen kotietsintä on usein tarpeen, ei sitä rappukäytävästä haista onko siellä kaksi vai kaksikymmentä kasvia. Oikeuskäytäntö nykyään taitaa myös olla se, että kannabiksen kotikasvattamisen estämiseen on riittävä yhteiskunnallinen tarve, jotta voidaan puuttua kotirauhaan.
Laki on yhtä kuin kirjoitettu laki + oikeuskäytäntö - jos tuomarit ovat edelleen sitä mieltä että kannabis on paha huume, ja tällaiset rikokset on tärkeä saada selvitettyä, niin asialle on paha voida yhtään mitään. Nuo "riittävät perusteet" ovat aina kuitenkin sen verran tulkinnanvaraisia.
@Stoner420: Jos voitaisiin yksioikoisesti sanoa, ettei melu ole riittävä peruste poliisille tulla sisään, niin tuo voisi ehkä toimia. Käytännössä kuitenkin poliisi voi jälkikäteen aina sanoa, että siellä vaikka epäiltiin jotakuta pahoinpideltävän, tai että "menimme huomauttamaan melusta, kun oviaukosta kantautui kannabiksen käry". Tuo kotietsinnän laillisuus tarkistutetaan mahdollisesti kuitenkin aina jälkikäteen, joten ei, et voi estää poliisia tulemasta sisään sillä hetkellä, ja jälkikäteen poliisi voi helposti keksiä itselleen sopivan, vedenpitävän perusteen. Vaikka ei voisikaan, ei Suomen laissa valitettavasti tunneta varsinaista todistusaineiston hyödyntämiskieltoa (eli sitä, että väärin perustein tai laittomasti hankittuja todisteita ei saa hyödyntää); siitä voidaan käsittääkseni tapauskohtaisesti päättää erikoistapauksissa, ja kiellon voi asettaa esitutkintaa johtava poliisi, syyttäjä, tai viime kädessä tuomari.
En ole kuitenkaan aivan varma tuosta viimeisestä kohdasta (koskien siis todisteiden hyödyntämiskieltoa); opiskelen kyllä oikeustieteitä, mutta en Suomessa, eivätkä Suomen käytännöt ole siksi ihan niin tuttuja. Uskoisin kuitenkin, että valtaosassa tapauksista tullaan noin hankitut todisteet hyödyntämään aivan normaalisti.
Poliisilta voidaan siis varmaankin saada korvaus väärin perustein tehdystä kotietsinnästä, mutta en tiedä vaikuttaako se etsinnällä hankittujen todisteiden hyödyntämiseen.
Toisaalta olisi hyvin loogista että näin olisi, sillä tuo pakkokeinolain uudistus tuli nimenomaan EIT:n painostuksesta, ja EIT tuomiossaan linjasi muun muassa, että ongelmana on sellaisen oikeusapukeinon puuttuminen, joka
voisi syytetyn kannalta positiivisen tuloksen myötä vaikuttaa kotietsinnän tulokseen (eli siihen, että saadaan todisteita häntä vastaan). Olen kuitenkin vähän skeptinen, kun Suomessa poliisilla on melko lailla aina ollut aivan liikaa valtuuksia tehdä miten lystäävät.
"Layer cake. Have you seen it? Fucking good weed with Daniel Craig."
~Matisyahu
