Liberaalit kannattavat kannabiksen laillistamista

[JouniFlemming]

En kyllä siltikään ymmärrä, miksi maataloustuet pitäisi lopettaa.

Yksinkertaisesti siksi, että niissä ei ole mitään järkeä. Esimerkiksi tänä syksynä Venäjällä saatiin huono sato perunasta ja venäläiset kävivät ostamassa tonnikaupalla suomalaista perunaa. Toisin sanoen, suomalaiset veronmaksajat tukivat suomalaista maataloutta, jotta venäläiset saavat halpoja perunoita! Kuullostaako järkevältä verorahojen käytöltä?

Tämän lisäksi maataloustuet ylläpitävät nälänhätää kehitysmaissa. Aina kun maataloustuilla vääristetään markkinoita, syntyy joistain elintarvikkeista ylitarjontaa, joille ei Suomesta tai edes Euroopasta löydy enää ostajia. Silloin nämä ylijäämäruuat viedään esimerkiksi Afrikkaan, missä ne tuhoavat paikallisten pienviljelijöiden elannon (kuka ostaisi enää heidän tuotteitaan jos markkinoilla on tarjoilla ilmaisia vaihtoehtoja?), ja kun pienviljelijät on ajettu ahdinkoon vuosien maataloustukiruuan dumppauksella, sattuukin eteen vuosi jolloin ylijäämäruokaa ei tule Euroopasta: afrikkalaiset kärsivät nälänhädästä, koska oma ruuantuotanto ei enää toimikkaan.

Jos ne loppuvat, niin 99% kansalaisista ei osta kotimaista viljaa tai lihatuotteita, eikä maitoa, sillä hinta nousee niin käsittämättömäksi. Jos Espanjalainen kurkku on 1,10 euroa ja Suomalainen 1,20, niin moni ottaa Espanjan. Saati sitten jos hintaero on yli 100%.

Ensinnäkin, espanjalaisen kurkulla on halpa hinta paljolti maataloustukien vuoksi. Jos espanjalaiset veronmaksajat haluavat maksaa siitä, että suomalaiset saavat halpaa kurkkua, miksi emme käyttäisi tätä tilaisuutta hyväksemme? Jos ostamme kaikki verovaroin tuoteut kurkut Espanjasta, espanjalaiset veronmaksajat alkavat kyllä lopulta kyllästyä suomalaisten tukemiseen ja lopettavat oman maataloustukensa.

Toisekseen, suurin osa suomalaisista haluaisi tukea suomalaista maataloutta. Verovaroin maksetut maataloustuet ovat kaikista epätehokkain tapa tukea maataloutta, se johtaa väärinkäytöksiin, rahan katoamiseen byrokratiaan, kehityksen loppumiseen, huonolaatuisiin tuotteisiin ja tuotevalikoimiin mitä asiakkaat eivät halua. Jos puramme pakollisen maataloustuen maksamisen verojen muodossa ja korvaamme sen vapaaehtoisella maataloustuella, missä ihmiset saavat kohonneilla palkoillaan ostaa juuri niitä maataloustuotteita, mitä itse haluavat, väitän, että koko suomalainen maataloussektori hyötyy pitkällä aikavälillä.

Joka tapauksessa meillä ei ole varaa ylläpitää nykyistä järjestelmää. Valtion velka paisuu joka vuosi ja käytämme jo pelkkiin velan korkoihin miljardeja euroja.

Näiden kaikkien tuotteiden tuominen ulkoa tekee meistä täysin riippuvaisia muista, ja lisää kuljetuspäästöjen kautta ympäristökuormitusta.

Olemme täysin riippuvaisia muista myös öljyn suhteen. Tarkoittaako tämä, että meidän tulisi käyttää verorahoja ja tehdä miljardien eurojen vuosihinnalla biopolttoainetta sammaleesta?

Suomella on mahdollisuus varautua mahdollisiin ruuantoimitushäirioihin varastoimalla ruokaa, mitä tehdään tälläkin hetkellä. Esimerkiksi kotimaista viljaa on muistaakseni vuoden varastot aina olemassa. Tilanne ei muuttuisi oleellisesti, mikäli osa tuosta viljasta olisikin ulkomaalaista.

Kuljetuspäästöjen ympäristökuormitus voidaan huomioida verotuksessa. Kuten sanoin, aina kun kauppaan liitty haitta kolmannelle osapuolelle, valtion tulee asettaa haittavero millä nämä haitat voidaan korjata ja mikä tekee kaupan osapuolille taloudellisen intressin vähentää saastuttamista.

Suomessa on ollut tiukat rajoitukset sille, mitä liha- ja viljatuotteet saavat sisältää, joten sekin voisi vaarantua jo ostamme kaiken muualta.

Miksi uskoisit, että asiakkaat ostaisivat tuotteita, jos ne olisivat vaarallisia tai jos ihmiset epäilisivät niiden puhtautta? Vapauteen liittyy aina vastuu. Mikäli joku maahantuo vaikkapa vaarallisia lihatuotteita, hänen yritys pitää asettaa taloudelliseen vastuuseen ja asiasta päättäneet rikosoikeudelliseen vastuuseen. Tämä luo erittäin konkreettisen intressin jokaiselle maahantuojalle varmistaa maahantuomansa ruuan laatu.

[Enkeli]

Nythän on kyllä niin, etten keksi enää mitään syytä olla liittymättä jäseneksi.

Hienoa että olette huomanneet markkinoida puoluetta täälläkin. Yleiskeskustelun postauksia lukiessa Hamppufoorumin jäsenet näyttävät kenties aika sekavalta joukolta, mutta kyllä meistä löytyy myös perinteisiä Economistin kestotilaajiakin.

Muuten, mitä korttikampanjalle oikein kuuluu, eli paljonko on kasassa? Ymmärtääkseni kerätyt nimet ovat valideja vuoden allekirjoituksesta, mutta kaipa te osaatte poistaa duplikaatit, jos vaikka pistän itselleni kalenterihälytyksen aiheella "Liberaalit puolueeksi, nyt!" yhdentoista kuukauden välein?

[JouniFlemming]

Nythän on kyllä niin, etten keksi enää mitään syytä olla liittymättä jäseneksi.

Erittäin hienoa kuulla! Haluaisin mainita, että mikäli tekemäni aloite menee läpi puoluekokouksessa, liberaalit luopuvat kokonaan pakollisesta jäsenmaksustaan. Tällä hetkellä liberaalien jäsenmaksu on 30 euroa vuodessa, mikä tulee maksuun ennen varsinaista puoluekokousta. Mutta olen ajamassa asiaa, että järjestäisimme ylimääräisen puoluekokouksen mahdollisimman pian, missä poistaisimme koko pakollisen jäsenmaksun. Haluaisin myös muilla tavoin keventää järjestön byrokratiaa.

Toisin sanoen, mikäli liitytte nyt, teidän ei tarvinne maksaa mitään pakollisia jäsenmaksuja, mikäli ehdotukseni menee läpi. Olen keskustellut asiasta liberaalien hallituksen jäsenten kanssa ja kaikki ovat ilmeisesti kannattamassa siirtymisestä pakollisesta jäsenmaksusta vapaaehtoiseen jäsenmaksuun.

Hienoa että olette huomanneet markkinoida puoluetta täälläkin. Yleiskeskustelun postauksia lukiessa Hamppufoorumin jäsenet näyttävät kenties aika sekavalta joukolta, mutta kyllä meistä löytyy myös perinteisiä Economistin kestotilaajiakin.

Olen jonkin verran seurannut täällä käytyä keskustelua ja mielestäni täällä käyty keskustelu on erittäin laadukasta. Tämä oli yksi syy miksi ylipäänsä aloin itse kirjoittaa tänne. Sekä tietysti se, että uskoin täältä löytyvän paljon tukea ajamallemme päihdepolitiikalle.

Muuten, mitä korttikampanjalle oikein kuuluu, eli paljonko on kasassa? Ymmärtääkseni kerätyt nimet ovat valideja vuoden allekirjoituksesta, mutta kaipa te osaatte poistaa duplikaatit, jos vaikka pistän itselleni kalenterihälytyksen aiheella "Liberaalit puolueeksi, nyt!" yhdentoista kuukauden välein?

Pidämme tällä hetkellä hengähdystaukoa korttien keruusta. Niitä on kasassa - ehkä enteellisesti - 666 kappaletta, joista osa alkaa mennä jo vanhaksi, koska kortit ovat voimassa vuoden ja keräys on aloitettu noin vuosi sitten.

Mutta en näe tätä korttikeräystä tällä hetkellä erityisen tärkeäksi, koska olemme joka tapauksessa osallistumassa eduskuntavaaleihin Piraattipuoleen listalta. Ensisijaisesti tarvitsemme uusia jäseniä, emme kannattajakortteja.

[Guineatrippin]

Olen monesti miettinyt liberaaleja semmosena 'mahdollisena' puolueena jota kannattaa, mutta jotkin asiat koko puolueessa on häirinnyt pahasti. Aivan kuin kokoajan koitettaisiin peitellä jotain agendaa, tiedä mistä johtuu.

Ehkä eniten pelottaisi liberaaleissa se, että ajaisivat suuryrityksien etuja. Miten varmistaisitte, että pienyrityksillä olisi enää mitään mahdollisuutta lähteä kilpailemaan, jos massiiviset valtakunnalliset yhtiöt voivat pitää Penan Lähikaupan vieressä siwaa vaikka miinuksella pari vuotta, kunnes Pena menee konkkaan? Tai näinhän tämä tosin on jo tällä hetkellä... Muutenkin, estäisittekö mitenkään suuryrityksiä 'valloittamaan' ensin markkinat näin ja sitten kun työvoimalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin hakea sinne töihin, pienentää pikkuhiljaa työntekijöiden palkkoja? (onhan työnantajalla vapaus pyytää työstään mitä haluaa ja työntekijällä vaihtaa työpaik...eikun hetkinen?) Myös ympäristöpolitiikka vähän arvelluttaa, koska noita haittaveroja ynnämuita olisi aika vaikea lähteä laskemaan. Sellaisen työryhmän pitäisi lähteä niinkin alhaalta liikkeelle kuin "mikä on ekologista" ja tästäkin on miljoona mielipidettä.

Muutenkin tuo 'vapaus' teema on hyvä, mutta ehkä hieman naivi ja mustavalkoinen. En osaa vielä päättää toimisiko ehdotuksesi.. Paljon järkeviä pointteja, mutta paljon myös epäilyttäviä läppiä

[Pun Worg]

Olipas viihdyttävä ketju, kiitos Jounille ja kaikille vastaväittelijöille

Minua häiritsee Liberaaleissa eniten se, että aatteellisesti hyvätkin ehdotukset kuulostavat idealistisilta tai utopistisilta ilman perusteita. Väitätte sen kummemmin perustelematta, että toimenpide A:lla olisi seuraus B, ja että C johtaisi siihen, että D. Vaikka itse olenkin yhtä mieltä esim. siitä, että byrokratia nielee aivan liian paljon turhia resursseja valtiolta ja kunnilta, sekä siitä että maataloustuet ovat lähtökohtaisesti perseestä, olisivat jonkunnäköiset ennusteet tai laskelmat rakentavan keskustelun edellytys.

Vaikka persoonina vaikutattekin ihan fiksuilta, on tuleva eduskuntavaali kuitenkin kaikkea muuta kuin henkilövaali. Koen, että ääni piraateille tai liberaaleille menisi melko lailla 'hukkaan'. Kannattajakorttinne sen sijaan allekirjoitan heti kun sitä tarvitsette; sillä aivan kuin piraateillakin, ajamanne asiat ansaitsevat kyllä tulla kuulluksi huolimatta siitä onko niistä asioista samaa mieltä.

[JouniFlemming]

Olen monesti miettinyt liberaaleja semmosena 'mahdollisena' puolueena jota kannattaa, mutta jotkin asiat koko puolueessa on häirinnyt pahasti. Aivan kuin kokoajan koitettaisiin peitellä jotain agendaa, tiedä mistä johtuu.

Tämä johtunee siitä, että Suomessa sosiaalidemokratia on ollut käytännössä katsoen hallitseva poliittinen ja yhteiskunnallinen suuntaus viimeiset vuosikymmenet. Tätä taustaa vasten on hyvin ymmärrettävää, että ehdottamamme muutokset herättävät aluksi hyvinkin rajuja vastareaktioita.

Ehkä eniten pelottaisi liberaaleissa se, että ajaisivat suuryrityksien etuja.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi markkinoiden kontrollointi, monopolit, yritystuet ja monimutkaiset verojärjestelmät ovat kaikki suuryritysten etujen mukaisia ja me vastustamme niistä kaikkia. Esimerkiksi ajamamme matala tasavero nostaisi reaalisesti veronkiertoa käyttävien suuryritysten kokonaisveroprosenttia, koska tasavero tukkisi yksinkertaisesti kaikki verojärjestelmän porsaanreiät.

Miten varmistaisitte, että pienyrityksillä olisi enää mitään mahdollisuutta lähteä kilpailemaan, jos massiiviset valtakunnalliset yhtiöt voivat pitää Penan Lähikaupan vieressä siwaa vaikka miinuksella pari vuotta, kunnes Pena menee konkkaan? Tai näinhän tämä tosin on jo tällä hetkellä...

Kuten sanoit, tämähän tilanne on tällä hetkellä. Vapailla markkinoilla Penan Lähikaupalla olisi paremmat kilpailuedelletykset, koska suuryrityksiä ei tuettaisi verovaroilla esimerkiksi yritystukien tai lainsäädännöllisten monopolien kautta.

Esimerkiksi tällä hetkellä Penan Lähikauppa tuskin edes saisi rakennuslupaa omalle kaupalleen, koska kuntien kaavoituslaitokset ovat täynnä S-ryhmän ja K-ryhmän monopoleja ylläpitäviä ihmisiä, jotka järjestelmällisesti kontrolloivat ruokakauppamarkkinoita S- ja K-ryhmien etujen mukaisiksi. Tämä ei tietysti tapahdu monopolien suojelemisen nimissä vaan ihmisten, luonnon tai kaupunkikaavan suojelemisen nimissä.

Muutenkin, estäisittekö mitenkään suuryrityksiä 'valloittamaan' ensin markkinat näin ja sitten kun työvoimalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin hakea sinne töihin, pienentää pikkuhiljaa työntekijöiden palkkoja? (onhan työnantajalla vapaus pyytää työstään mitä haluaa ja työntekijällä vaihtaa työpaik...eikun hetkinen?)

Jos kuvitellaan, että tällainen utopia toteutuisi, se loisi välittömästi työntekijöille taloudellisen intressin hakea muita töitä. Vapailla markkinoilla tämä olisi helppoa, koska uusien yritysten perustaminen on helppoa.

Kuvitellaan, että meillä olisi esimerkiksi ruokakauppamarkkinat, jotka joutuisivat SK-ryhmän monopolin alle S- ja K-ryhmien yhdistyessä ja monopolistisin keinoin tappaen kaiken muun kilpailun. Kun SK-ryhmä korottaisi ruuan hintoja ja laskisi työntekijöiden palkkoja, syntyisi markkinoille kysyntää halvemmalle ruualle ja työntekijöille intressi lähteä muualle töihin. Uuden ruokakaupan perustaminen on helpohkoa, eikä vaadi suuria pääomia. Tällöin vapailla markkinoilla syntyisi uusia ruokakauppoja, jotka voisivat kilpailla SK-ryhmän kanssa, koska SK-ryhmä pitää yllä keinotekoisen korkeita hintoja. Vaihtoehtoisesti SK-ryhmä voisi laskea hintoja uusien kilpailijoiden tultua, mutta tällöin hyöty olisi jälleen asiakkailla.

Monopolit ja kartellit tarvitsevat menestyäkseen ensisijaisesti päättäjien tukea, ne harvoin, jos koskaan, menestyvät vapailla markkinoilla.

Myös ympäristöpolitiikka vähän arvelluttaa, koska noita haittaveroja ynnämuita olisi aika vaikea lähteä laskemaan. Sellaisen työryhmän pitäisi lähteä niinkin alhaalta liikkeelle kuin "mikä on ekologista" ja tästäkin on miljoona mielipidettä.

Tämä ongelma on todellinen mutta se ei ole mitenkään sidoksissa vapaisiin markkinoihin, täsmälleen sama ongelma meillä on tällä hetkellä.

Olipas viihdyttävä ketju, kiitos Jounille ja kaikille vastaväittelijöille

Kiitos, ja kiitos minunkin puolesta kaikille vastaväittäjille, tämä on ollut erittäin mielenkiintoista keskustelua.

Minua häiritsee Liberaaleissa eniten se, että aatteellisesti hyvätkin ehdotukset kuulostavat idealistisilta tai utopistisilta ilman perusteita. Väitätte sen kummemmin perustelematta, että toimenpide A:lla olisi seuraus B, ja että C johtaisi siihen, että D. Vaikka itse olenkin yhtä mieltä esim. siitä, että byrokratia nielee aivan liian paljon turhia resursseja valtiolta ja kunnilta, sekä siitä että maataloustuet ovat lähtökohtaisesti perseestä, olisivat jonkunnäköiset ennusteet tai laskelmat rakentavan keskustelun edellytys.

Ennusteissa on aina se ongelma, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa ja aina spekulatiivista. Tämän vuoksi mieluiten käytän rationaalista logiikka ja konkreettisia esimerkkejä ajatuksieni tueksi.

Kannattajakorttinne sen sijaan allekirjoitan heti kun sitä tarvitsette; sillä aivan kuin piraateillakin, ajamanne asiat ansaitsevat kyllä tulla kuulluksi huolimatta siitä onko niistä asioista samaa mieltä.

Kiitos!

[Guineatrippin]

...

Tämä johtunee siitä, että Suomessa sosiaalidemokratia on ollut käytännössä katsoen hallitseva poliittinen ja yhteiskunnallinen suuntaus viimeiset vuosikymmenet. Tätä taustaa vasten on hyvin ymmärrettävää, että ehdottamamme muutokset herättävät aluksi hyvinkin rajuja vastareaktioita.

...

Tämähän ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi markkinoiden kontrollointi, monopolit, yritystuet ja monimutkaiset verojärjestelmät ovat kaikki suuryritysten etujen mukaisia ja me vastustamme niistä kaikkia. Esimerkiksi ajamamme matala tasavero nostaisi reaalisesti veronkiertoa käyttävien suuryritysten kokonaisveroprosenttia, koska tasavero tukkisi yksinkertaisesti kaikki verojärjestelmän porsaanreiät.

Miten tämä poistaisi kikkailuja muiden maiden systeemien kautta? Ymmärrän toki sen, että jos verot olisivat alempana niin yrityksillä olisi ehkä vähän suurempi kynnys lähteä viemään masseja ulkomaille, mutta tämä taas ei vaikuta perustallaajan elämään lähes mitenkään. Ja siltihän kikkailemalla jotenkin saisi itelle lisää massia, joten sitä kyllä varmasti tapahtuisi.

Kuten sanoit, tämähän tilanne on tällä hetkellä. Vapailla markkinoilla Penan Lähikaupalla olisi paremmat kilpailuedelletykset, koska suuryrityksiä ei tuettaisi verovaroilla esimerkiksi yritystukien tai lainsäädännöllisten monopolien kautta.

Esimerkiksi tällä hetkellä Penan Lähikauppa tuskin edes saisi rakennuslupaa omalle kaupalleen, koska kuntien kaavoituslaitokset ovat täynnä S-ryhmän ja K-ryhmän monopoleja ylläpitäviä ihmisiä, jotka järjestelmällisesti kontrolloivat ruokakauppamarkkinoita S- ja K-ryhmien etujen mukaisiksi. Tämä ei tietysti tapahdu monopolien suojelemisen nimissä vaan ihmisten, luonnon tai kaupunkikaavan suojelemisen nimissä.

Tämä on taas asioita joita jokainen puolue varmasti sanoisi koittavansa parantaa, miten teidän puolueenne eroaisi tästä? Toki uudet tyypit olis aina 'uus mahdollisuus' mutta olen vieläkin ehkä lähempänä vasemmiston tai vihreiden tai piraattipuolueen (tosin tässä kierossa systeemissä viimeisestä olisi teillekkin hyötyä) kannattamista.

Jos kuvitellaan, että tällainen utopia toteutuisi, se loisi välittömästi työntekijöille taloudellisen intressin hakea muita töitä. Vapailla markkinoilla tämä olisi helppoa, koska uusien yritysten perustaminen on helppoa.

Kuvitellaan, että meillä olisi esimerkiksi ruokakauppamarkkinat, jotka joutuisivat SK-ryhmän monopolin alle S- ja K-ryhmien yhdistyessä ja monopolistisin keinoin tappaen kaiken muun kilpailun. Kun SK-ryhmä korottaisi ruuan hintoja ja laskisi työntekijöiden palkkoja, syntyisi markkinoille kysyntää halvemmalle ruualle ja työntekijöille intressi lähteä muualle töihin. Uuden ruokakaupan perustaminen on helpohkoa, eikä vaadi suuria pääomia. Tällöin vapailla markkinoilla syntyisi uusia ruokakauppoja, jotka voisivat kilpailla SK-ryhmän kanssa, koska SK-ryhmä pitää yllä keinotekoisen korkeita hintoja. Vaihtoehtoisesti SK-ryhmä voisi laskea hintoja uusien kilpailijoiden tultua, mutta tällöin hyöty olisi jälleen asiakkailla.

Miksi ymppäsit tuon ruoan hintojen nostonkin tuohon, tottakai silloin sitä kilpailua syntyisi, mutta entäs tilanne jossa SK-ryhmällä on suuruutensa ansiosta mahdollisuus myydä todella halpaa ruokaa ja laskea palkkoja johtajien taskuun. Jokainen kauppa olisi heidän omistuksessaan ja jos joku koittaisi tulla markkinoille niin halvennetaan siinä kaupassa vaikka hintoja vuodeksi ja pakotetaan uusi tulokas pois alueelta. Vai olisiko sitten kaikki 'niinkuin pitää' jos ruoka olisi halpaa ja kaupat de facto kartellissa/monopolissa, vaikka tottakai teoriassa olisi mahdollista kenen vain tulla markkinoille (joskaan käytännössä ei).

[Dilemma]

Jos tässä on oikeasti kyse siitä, että ette kuitenkaan millään tavalla poistaisi tai tekisi maksulliseksi hyvinvointipalveluja, eli ilmainen kaikkien asteiden koulutus ja täysin ilmainen terveydenhuolto kaikille ja ympäristöarvot olisivat kohdillaan niin itse asiassa voisin jopa ehkä kannataakin. Mutta ette ole pystyneet vakuuttamaan minua siitä, että markkinavoimat pelastaisivat ympäristön saastumiselta, se raha ja ahneus ja siitä hyötyminenhän sitä on tuhonnutkin.

Ja mitenkäs sitten ne ympäristöteot, joille ei varsinaisesti ole mitään "vastatekoa"? Jos siis ymmärsin, että esittämänne haittavero on ainoa tapa, jolla yritysten ympäristötuhoja kontrolloidaan. Mitenkä korvaat esimerkiksi sen, jos sitten joku yritys päättääkin käyttää kaikki pohjavedet, päästää vaarallisia aineita luontoon tai kuluttaa aineita, joita ei ole enempää?

Eikö jonkinlainen vahva ja yhtenäinen ympäristölainsäädäntö, joka takaisi sen, että kukaan ei edes voisi saastuttaa (tietyissä rajoissa siis, tarkoitan ison skaalan juttuja kuten just pohjavedet ja co2) tehdessään bisnestä? Että se saastutus ois tavallaan se raja-aita? I can see no other way

Jos terveydenhuolto, koulutus ja ympäristö ois kunnossa niin markkinat sais mun puolesta vaikka hyppiä voltteja:)

[Enkeli]

Mutta ette ole pystyneet vakuuttamaan minua siitä, että markkinavoimat pelastaisivat ympäristön saastumiselta, se raha ja ahneus ja siitä hyötyminenhän sitä on tuhonnutkin.

Tuo taitaa vain kertoo siitä, että me ihmiset (minäkin, vaikka kovasti yritänkin olla fallibilisti) pyrimme yleensä viilaamaan faktat tukemaan meidän olemassaolevia ennakkokäsityksiämme, eikä päinvastoin. Olen pitänyt itseäni liberaalina niistä muinaisista ajoista lähtien, kun joskus lukiolaisena tutustuin kansantaloustieteen perusteisiin ja mm. yhteismaan ongelmaan ja (yllättäen) pidän ympäristöongelmien syynä kapitalismin puutetta.

Uima-altaan omistaa aina joku. Jos joku erehtyy kippaamaan uima-altaaseen kasan paskaa, seuraa tapauksesta:

1. Pahoin hermostunut uima-altaan omistaja.
2. Vahingonkorvausvaade, tarvittaessa oikeusteitse.

Kenenkään ei yksinkertaisesti kannata käyttää naapurin uima-allasta roskiksena, mutta entäpä esimerkiksi joki, järvi, meri tai ilmakehä? Niiltä puutttuu omistaja, jonka intresseissä olisi hoitaa omaisuuttaan. Jätteen kaataminen mereen aiheuttaa vahinkoa, mutta koska meri on käytännössä sosialismin hengessä kaikkien ja ei kenenkään, ei kukaan kutsu paikalle poliisia tai vaadi saastuttajalta vahingonkorvauksia, joiden maksaminen tekisi jätteenkäsittelystä tai kierrätyksestä halvempaa.

Kaikenkaikkiaanhan ihmiskunta on epäonnistunut ympäristönsä suojelussa törkeästi, mutta kyllä ne räikeimmät tapaukset löytyivät nimenomaan Neuvostoliiton aikaisista kansandemokratioista. Meren ja ilmakehän omistajuus on vieläkin samalla tasolla.

Liberaalien tavoitteena on ymmärtääkseni (en edusta puoletta ja jäsenkin olen vasta parin päivän tai viikon kuluttua), että valtio, meidän kaikkien suomalaisten edustajana, alkaisi käyttää omistajanoikeuksiaan. Saimaannorppien tappaminen onkin jo kiellettyä, mutta monia meille kaikille kuuluvia luonnonvaroja ja arvoja (puhtaus, esteettiset arvot jne) voi vielä riistää ilmaiseksi. Uhanalaisten eläinten tappaminen on hyvä esimerkki asioista, jotka täytyy yksiselitteisesti kieltää, mutta esimerkiksi hiilidioksidipäästöjä ei voida lopettaa täysin, eikä tarvitsekaan. Luonto kestää tietyn määrän hiilidioksidia (jota puputkin tuottavat hengittämällä), eikä sen tuottamiselta voitaisikaan täysin välttyä. Hiilidioksidipäästöt ovat tietysti nykyään moninkertaiset planeetan kestokykyyn nähden ja vaadittava korjaus maksaa valtavasti (tosin luultavasti vähemmän, kuin esim. Alankomaiden ja Bangladeshin hukkuminen). Planeetan pelastaminen ei välttämättä edes onnistu. Jotta meillä olisi edes toivoa, täytyy meidän käyttää tehokkainta tunnettua säätelyjärjestelmää, eli markkinataloutta. Hiilidioksidipäästöillä on jo hinta. Nyt hintaa täytyy vain nostaa, kunnes me yrityksiä johtavat ihmiset vähennämme päästöt tasolle, jonka planeetta kestää.

Markkinatalous on upea väline, kun tarkoituksena on saada jotain aikaan tehokkaasti. Me yritysjohtajat olemme hyvin luovia ympäristönsuojelijoita, kun oma pankkitili ja osakkeenomistajat siitä hyötyvät.

Tuo yhteismaan ongelma (tragedy of the commons alkukielellä) on muuten ympäristöasioissa hyvinkin relevantti käsite. Jos juttu ei kuulosta tutulle, suosittelen lämpimästi Wikipedian artikkeleita

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteismaan_ongelma ja
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons.

[Dilemma]

Jotta meillä olisi edes toivoa, täytyy meidän käyttää tehokkainta tunnettua säätelyjärjestelmää, eli markkinataloutta. Hiilidioksidipäästöillä on jo hinta. Nyt hintaa täytyy vain nostaa, kunnes me yrityksiä johtavat ihmiset vähennämme päästöt tasolle, jonka planeetta kestää.

Huoh... kuka sitä hintaa nostaa, jos kerran asioista päättävät yritykset eikä valtio saa sekaantua tähän?

[JouniFlemming]

...
Miten tämä poistaisi kikkailuja muiden maiden systeemien kautta?

Ei mitenkään. Mutta siirtymällä tasaveroon ja yksinkertaistamalla Suomen verojärjestelmää voisimme ainakin tukkia kaikki oman verolainsäädännön aukot. Voisimmeko tehdä jotain verojen kiertämiselle ulkomaiden kautta on huomattavasti vaikeampi kysymys.

...
Tämä on taas asioita joita jokainen puolue varmasti sanoisi koittavansa parantaa, miten teidän puolueenne eroaisi tästä? Toki uudet tyypit olis aina 'uus mahdollisuus' mutta olen vieläkin ehkä lähempänä vasemmiston tai vihreiden tai piraattipuolueen (tosin tässä kierossa systeemissä viimeisestä olisi teillekkin hyötyä) kannattamista.

Uudet ihmiset eduskunnassa ovat uusi mahdollisuus ainoastaan, mikäli he muuttavat järjestelmää. Tähän mennessä jokainen toinen puolue on tarjonnut ratkaisuksi vain sitä, että he ovat hyviä tyyppejä, jotka osaavat kontrolloida paremmin markkinoita. Ensisijaisesti heidän vaaliteemansa ovat vain erillaisia jakosuhteita millä he jakaisivat verovaroja eri kohteiden välillä: osa haluaa parantaa omaishoitajien asemaa kanavoimalla sinne verovaroja (ja poistaen niitä muualta), osa haluaa tukea köyhiä verovaroin (ja poistaen rahoituksen jostain muualta) ja niin edelleen.

Me haluamme muuttaa järjestelmää, haluamme vähentää päättäjien valtaa ja mahdollisuutta puuttua markkinoihin, koska tämä vähentää korruptiota ja parantaa ihmisten elämää. Käytännössä katsoen vähentäisimme päättäjien valtaa valtion menoja ja kontrollia karsimalla, menoja karsimalla voisimme rahoittaa verojen tuntuvan laskemisen mikä parantaisi kaikkien ihmisten hyvinvointia mutta erityisesti pieni- ja keskituloisten.

...
Miksi ymppäsit tuon ruoan hintojen nostonkin tuohon, tottakai silloin sitä kilpailua syntyisi, mutta entäs tilanne jossa SK-ryhmällä on suuruutensa ansiosta mahdollisuus myydä todella halpaa ruokaa ja laskea palkkoja johtajien taskuun.

Otin esille hintojen noston, koska siihen monopolit yleensä tähtäävät. Mutta esimerkkini toimii myös siinä tapauksessa, että SK-ryhmä pyrkisi käyttämään monopoliaan voiton maksimointiin palkkoja laskemalla: tämä luo työntekijöille taloudellisen intressin etsiä vaihtoehtoja markkinoilta. SK-ryhmän sorretut työntekijät voisivat esimerkiksi vaihtaa alaa, mikä loisi SK:lle työvoimapulan, mitä sen pitäisi paikata nostamalla palkkoja takaisin ylös.

Edelleenkin monopoleista puhuminen tässä yhteydessä on hieman erikoista, koska en tiedä ainuttakaan monopolia, joka ei olisi syntynyt juuri valtion avustuksella.

...
Jokainen kauppa olisi heidän omistuksessaan ja jos joku koittaisi tulla markkinoille niin halvennetaan siinä kaupassa vaikka hintoja vuodeksi ja pakotetaan uusi tulokas pois alueelta.

Mikäli monopoli myy tuotteitaan polkuhintaan, se käytännössä katsoen tekee hyväntekeväisyyttä tarjoten ihmisille tuotteita niiden oikeaa hintaa halvemmalla hinnalla. Tämä tietysti harmittaa kilpailijoita ja ne saattavat ajautua vaikeuksiin mutta ihmiset voittavat. Kun monopoli lopulta lopettaa tämän hyväntekeväisyydet, hinnat nousevat takaisin ylös, jolloin syntyy jälleen kysyntää uusille kilpailijoille. Yhdelläkään monopolilla ei riitä rahat kilpailla ikuisesti hintoja polkemalla.

...
Huoh... kuka sitä hintaa nostaa, jos kerran asioista päättävät yritykset eikä valtio saa sekaantua tähän?

Valtiolla on oikeus, ja velvollisuus, puuttua tilanteeseen aina kun vaihdossa syntyy haittaa kolmannelle osapuolelle. Tämä pätee esimerkiksi päästöjen tapauksessa.

[Rayka]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107127- ... a%E2%80%9D

Okei, uusisuomi otti "vaaliteemastasi" jutunaiheen.

"–Kyllä se [laillistaminen] minulle vaaliteemaksi käy, jos se herättää keskustelua, mutta tuskin itse otan asiaa tämän enempää esille, sanoo 28-vuotias Flemming Uudelle Suomelle"
"-Ei minulla ole tavoitetta ammattipoliitikon urasta. Ihan sama jos leimataan, hän sanoo."

Pitäisikö tämä nyt ymmärtää niin että julkisesti puollat kannabiksen laillistamista, mutta et aijo asian eteen mitään tehdä jos valinta kopsahtaa kohdalle? ...

Anteeksi, en jaksa lukea koko topicia läpi.

[JouniFlemming]

Pitäisikö tämä nyt ymmärtää niin että julkisesti puollat kannabiksen laillistamista, mutta et aijo asian eteen mitään tehdä jos valinta kopsahtaa kohdalle? ...

Uusi Suomi tosiaan teki lyhyen haastattelun minusta tähän huumeiden laillistamiseen liittyen.

Tottakai aion tehdä asian eteen töitä eduskunnassa, mikäli pääsen sinne. Kuten aikaisemmin totesin, yksi kansanedustaja tai yksi Piraattipuolue ei voi laillistaa kannabista Suomessa. Mutta yksi kansanedustaja voi herättää keskustelua aiheesta ja mikäli saamme aiheen julkisuuteen oikeanlaisessa valossa, muut puolueet voivat lähteä asian taakse. Esimerkiksi Vihreistä ja Vasemmistoliitosta ainakin löytyy kannabiksen laillistamista kannattavia ehdokkaita.

[Thomas Smokewood]

...

Uusi Suomi tosiaan teki lyhyen haastattelun minusta tähän huumeiden laillistamiseen liittyen.

Tottakai aion tehdä asian eteen töitä eduskunnassa, mikäli pääsen sinne. Kuten aikaisemmin totesin, yksi kansanedustaja tai yksi Piraattipuolue ei voi laillistaa kannabista Suomessa. Mutta yksi kansanedustaja voi herättää keskustelua aiheesta ja mikäli saamme aiheen julkisuuteen oikeanlaisessa valossa, muut puolueet voivat lähteä asian taakse. Esimerkiksi Vihreistä ja Vasemmistoliitosta ainakin löytyy kannabiksen laillistamista kannattavia ehdokkaita.

Arvostan suuresti henkilöä joka uskaltaa pistää itsensä likoon tällaisessa asiassa ja jos olisit sattunut olemaan vaalipiirissäni antaisin sulle ehdottomasti ääneni.

[JouniFlemming]

...

Arvostan suuresti henkilöä joka uskaltaa pistää itsensä likoon tällaisessa asiassa ja jos olisit sattunut olemaan vaalipiirissäni antaisin sulle ehdottomasti ääneni.

Kiitoksia! Uuden Suomen pienen jutun jälkeen olen saanut todella paljon positiivista palautetta. Mutta tämä ei ole vielä mikään päämäärä vaan vasta ensimmäinen askel.

Aion henkilökohtaisesti ottaa huumeiden laillistamista esiin parhaani mukaan vaalien lähestyessä ja olen valmis tulemaan esille omilla kasvoillani puolustamaan ihmisten oikeutta käyttää huumeita. Toivottavasti YLE järjestäisi homo- ja pakkoruotsi-iltojen lisäksi vaikkapa kannabis-illan. Tekisin kaikkeni, että pääsisin tällaiseen tilaisuuteen edustamaan yhteistä kantaamme.

Seuraavaksi aion kirjoittaa Uuden Suomen blogissani ja muualla netissä taloudesta. Tässäkin ketjussa juuri talousasiat saivat aikaan mielenkiintoisinta keskustelua. Mielestäni suomalaisessa mediassa käytyä keskustelua leimaa täydellinen näköalattomuus talousasioissa. Esimerkiksi siitä on kirjoitettu pelottavan vähän, miten päättäjät ovat antamassa veronmaksajien rahoja ulkomaalaisten pankkien rahoittamiseksi. Ainoa näkökanta tähän on tuntunut olevan, että minkälaisia vakuuksia pitää vaatia vaikka huomattavasti tärkeämpää olisi keskustella siitä onko tällaisissa yritystuissa ylipäänsä mitään järkeä.

[JouniFlemming]

FYI: Radio Rock haastattelee minua huumeiden laillistamiseen liittyen tiistaina 7. päivä kello 8:35 alkaen. Hienoa, että medialla on uskallusta tuoda tällainen asia esille.

[Thomas Smokewood]

FYI: Radio Rock haastattelee minua huumeiden laillistamiseen liittyen tiistaina 7. päivä kello 8:35 alkaen. Hienoa, että medialla on uskallusta tuoda tällainen asia esille.

Todennäköisesti saat samanlaisen kohtelun kuin Timo Haara noin vuosi sitten jos haastattelijat on samoja: http://www.youtube.com/watch?v=qaTX0CQ1luw

Katsotaan kuinka tarkoitushakuista tuo haastattelu tulee olemaan.

[JouniFlemming]

...

Todennäköisesti saat samanlaisen kohtelun kuin Timo Haara noin vuosi sitten jos haastattelijat on samoja: http://www.youtube.com/watch?v=qaTX0CQ1luw

Katsotaan kuinka tarkoitushakuista tuo haastattelu tulee olemaan.

En odota mitään pään silittelyä vaan hyvin kriittisesti asiaan suhtautuvia toimittajia, jotka kysyvät mitä kuka tahansa tavallinen ihminen kysyisiä tällaisesta asiasta kuullessaan. Voi olla, että he saavat minut kuullostamaan anarkistihullulta, joka haluaa piikittää kaikki lapset kuoliaiksi kannabispiikeillä mutta otan haasteen vastaan ja olen erittäin tyytyväinen tästä tilaisuudesta tuoda tätä asiaa julkisuuteen.

[Psycho]

Jouni Flemming vaikuttaa kyllä erittäin hyvältä ehdokkaalta. Tämä teksti ei hamppuun liity, mutta todella hyvä kirjoitus: http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisu ... yopaikkoja .

Itse toimin eri vaalipiirissä Vihreissä, mutta hetkittäin omassa puolueessani häiritsee liiallinen kallistuminen vasemmalle. Mitä enemmän liberaalien ajatuksia on lukenut, sitä enemmän on alkanut tuntua, että jos Vihreiltä tulee vielä montakin transaktioveron kaltaista möläytystä lisää, alkaa allekirjoittanut yli kymmenen vuoden jäsenyyden ja hyvin aktiivisen mukanaolon jälkeen harkita vakavissaan puolueen vaihtoa liberaaleihin - kuitenkin koen itseni keskusta-oikeistolaiseksi yksilönvapauden puolestapuhujaksi, jolle vapaa markkinatalous on tärkeä arvo, ja joka ei jaksa ainaa ymmärtää tätä aivan liian massiiviseksi paisunutta yhteiskuntaa. Vuosi vuodelta kirja "The Machinery of Freedom" David Friedmanilta on alkanut vaikuttaa yhä vain paremmalta...

[JouniFlemming]

Jouni Flemming vaikuttaa kyllä erittäin hyvältä ehdokkaalta. Tämä teksti ei hamppuun liity, mutta todella hyvä kirjoitus: http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisu ... yopaikkoja .

Kiitoksia kehuista! Radio Rockin haastattelu tuli juuri tehtyä, kuunteliko kukaan? Haastattelun voi imuroida mp3-muodossa tuosta: http://www.radiorock.fi/ajax/get_audio_file/115614 (huumekeskustelu alkaa noin kohdasta 10:00)

Ja tavallaan hamppuun (aikuisen itsemääräämisoikeuteen) liittyy myös tämä:
http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisu ... bordelleja