Hampun laittomuuden syy selväksi!

[tampee]

Kannattaa ihmeessä lukea:

http://mrlunk.blogspot.com/2009/03/rudo ... ngine.html

Voi tuon tekstin mukaan sanoa, että kyse on n.10 bisnesmiehestä jotka aikanaan saivat propagandansa läpi USAssa 30-luvulla. On se shokeeravaa, miten muutama idiootti saa koko maailman uskomaan paskaansa... Mutta ei voi muuta sanoa, kuin että huh huh, kun eletään vammaisessa maailmassa politiikan kannalta.

Huomasin tuossa toisenkin artikkelin:

http://mrlunk.blogspot.com/2009/04/grow ... gally.html

Onko muka näin, että suomessakin saa kasvattaa kuituhamppua? Eikö joku henkilö laitettu putkaan tuosta, kun oli peltokin?

[Pun Worg]

Tuollaiselta sivulta edes minä, kannabiksen puolustaja ja aktiivikäyttäjä, en kyllä suostu lukemaan sanaakaan. Ja kyllä, Suomessa saa luvanvaraisesti kasvattaa kuituhamppua. Jos joku on kuituhampun kasvatuksesta viety putkaan, niin joko sitä on kasvatettu ilman lupaa, tai kyseessä on yli-innokas mutta inhimillisen erehtyväinen huumepoliisi, kuten Piikkiössä pari kesää sitten (linkkaisin sky.org juttuun, mutta harva sellaistakaan sivustoa jaksaa selvin päin selata).

[DV3NG4L]

vitun nössöä puuhaa kyllä toivoo jotain kannabiksen laillistamista

miksei samantien kaikki huumeet laillisiks

miksei

miksei samantien kumota kaikkia keinotekosia lakeja..

herätkää nyt saatana, ei tollasella semipelleilyllä saa mitään aikaseks

[hasakasa]

Hampun laittomuus perustuu paljolti sota-aikaan ja erityisesti suurvaltojen kireisiin suhteisiin.
Ameriikka sekä Venäjä kummatkin pelkäsivät että vihollinen käyttää kannabista vastapuolen taistelukyvyn heikentämiseen.
Kannabis tekee ihmisen rauhalliseksi eikä halua tapella kenenkään kanssa.
Niinpä kannabis lailla kiellettiin ja luokiteltiin huumeeksi.
Mitä isot edellä niin sitä pienet perässä eli, siihen aikaan otettiin mallia suurvaltojen toiminnasta ja monet pienet maat ja valtiot kielsi myös kannabiksen.

Eli tämä laki perustuu sotatilaan. Lakia ei jostain syystä kumottu kun sodan uhka loppui.

Minä en ymmärrä miksi ihmisen pitää sotia ja tapella jotain "vihollista" vastaan?
Se "vihollinen" on ihan samallainen ihminen kuin me muutkin.

Kaikista pahin vihollinen on se joka katsoo sinua peilistä. Miettikää sitä.

Ugh, olen puhunut.

[ambient]

vitun nössöä puuhaa kyllä toivoo jotain kannabiksen laillistamista

miksei samantien kaikki huumeet laillisiks

miksei

miksei samantien kumota kaikkia keinotekosia lakeja..

herätkää nyt saatana, ei tollasella semipelleilyllä saa mitään aikaseks

Ehdotuksia toteutukseen otetaan vastaan...? Eihän sitä kaikkee heti kerralla voi saada

[hasakasa]

Lisäisin vielä sellaisen kommentin että laillistaminen koskisi vain hamppua ja siitä saatavia tuotteita.
Hamppu ei ole huume vaan hyöty ja lääke kasvi.

[HL1979]

Lisäisin vielä sellaisen kommentin että laillistaminen koskisi vain hamppua ja siitä saatavia tuotteita.
Hamppu ei ole huume vaan hyöty ja lääke kasvi.

Höpön löpön. Ellet hampulla viittaa kuituhamppuun, niin kyllä se kannabis on huume ihan siinä missä viina, tupakka ja kofeiinikin. Eroavaisuuksia löytyy vaikutuksien ja vaarallisuuden lisäksi lakistatuksessa - lailliset ja laittomat huumeet (tai päihteet, kun huumeella jostain syystä viitataan aina laittomaan sellaiseen).

Laillistamisasiaa tuskin edistää se, että laitetaan vastapuolen tapaan korvat kiinni ja lallatellaan "en kuule, en kuule, olen oikeassa, sinä väärässä". Samalla tavalla se on valehtelua, jos väittää että kannabiksella ei ole haittavaikutuksia, tai että se ei ole huume - kuin jos toisaalla väitetään, että ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa.

Kuten vanha sananlaskukin sen toteaa: Two wrongs don't make a right. Three left turns, however, do make a right.

[hasakasa]

Alkoholia ei ole luokiteltu huumeeksi vaan se on päihde.
Tupakka ja kofeiini on nautintoaineita.
Hamppu pitäisi luokitella myös päihteeksi kuten alkoholi.

Voin muotoilla lauseen uudelleen eli:
Hamppu ei ole huume vaan päihde jolla on myös lääkinnällisiä vaikutuksia.

Sana huume ymmärretään aina kielteisenä ja vaarallisena asiana.
Päihde sanasta tulee mieleen myönteinen ja iloinen asia joka sopisi paremmin hampulle.

Älkää ottako liian vakavasti mun juttuja.
Väittämieni asioiden oikeellisuudesta en mene takuuseen mutta, tuntuisi omasta mielestä järkevältä
ajatella asioita näin.

[Kartsa]

^Näinhän se taitaa kansankielellä mennä, itse muistaisin että "virallisesti" laiton päihde on huume, mutta tämä on luultavasti hyvin väärin.

[kivittäjä]

Laitan tuon Intian-hampun heittomerkkeihin koska lajikkeitahan on kolme ja lisäksi paljon paikallisesti erikoistuneita lajikkeita. Indika/Sativa/Rudealis + näiden ala-lajikkeet. (joku hortonomi/biologi voi korjata/huomauttaa rauhassa mun terminologiasta koska se varmaan on ainakin osittain virheellistä.)

Niin, minähän en ole filosofian maisteri kasvitieteestä. Enkä myöskään ole hortonomi. En edes puutarhatalouden perustutkintoa ole suorittanut. Mutta mitä olen joitain kirjoja lukenut.

Moderni järjestys cannabiksen luokittelulle:


Pääjakso...Angiospermae (koppisiemeniset)
Luokka.....Dicotyledoneae (kaksisirkkaiset)
Lahko.....Uriticales (nokkoskasvit)
Heimo...Cannabaceae (hamppukasvit)
Suku....Cannabis (hamppu)
Laji......Sativa
Lajike...lukemattomian eri lajikkeita


On siis vain yksi kannabislaji; Cannabis sativa L. (L. tarkoittaa Linnaeus, kasvitieteilijä, joka nimesi lajin.)Cannabis sativa L.:stä on monia eri lajikkeita.

Itse asiassa indicaa ja ruderalista ei ole, mutta ne helpottavat kommunikaatiota. Käyttämällä esimerkiksi indicaa ilmaisemaan satonsa savun tyylin ja kasvutavan muut ymmärtävät minkälaista settiä on tulossa. Mutta lajia on vain yksi.

Cannabis sativa L.


Lähteet : Marijuana Grower's Guide; Mel Frank

[Tapionpoika]

Ei hemmetti, jos ei ole tuttu mies, niin googlatkaapa tyyppi nimeltään Hannu Jore. Äijä on entinen vanhempi konstaapeli, ja kiertelee maata valtakunnanvalehtelijana. Joku taisi äijästä tänään jo Iltalehden foorumillakin mainita...

[KEimo_]

Lisäisin vielä sellaisen kommentin että laillistaminen koskisi vain hamppua ja siitä saatavia tuotteita.
Hamppu ei ole huume vaan hyöty ja lääke kasvi.

"Huume (lat. narcoticumlähde? ) on 1960-luvun lopussa suomen kieleen yleistynyt lyhyempi muoto termistä huumausaine. Suomessa huumeiksi luokitellaan sellaiset aineet, joita käytetään lamauttavien, päihdyttävien tai harhoja tuottavien keskushermostovaikutusten vuoksi ja jotka ovat mainittu huumausainelaissa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Huume

Eli kyllä, hamppukin on huume. Tässä nyt vaan on hauskinta se, ettei kieltolakia puoltavan mielestä alkoholi ja nikotiini ole huumeita, vaikka tämän tekstin perusteella ne ovat. Toki voihan wiki olla väärässä, ken tietää.

Eivaan perkule. Eihän ne ookkaan. Jukka Riipiseltähän kysyttiin, että minkätakia he eivät alkoholisoituneiden perheiden elämään puutu, niin tää vastas, että me keskitytään näihin huumeisiin vaan, niinku toi yhdistyksen nimiki jo kertoo. Sori, my bad

[mykologi]

Onhan pirikin lääke, miksi sitä huuuumeeksi sanotaan prkl?

[KEimo_]

Onhan pirikin lääke, miksi sitä huuuumeeksi sanotaan prkl?

No periaatteessa, jos ajatellaan esimerkiksi brittejä, niin siellä ei oo tuolle suomen huume-sanalle korvaajaa, vaan yleisesti Drug(s). Lääke, lääke-aine. Tehkää ite johtopäätökset.

[cranberry]

Käsittääkseni huumeeksi määritellään aine, joka löytyy huumausainelistalta eli on laiton päihde. Eli alkoholi ja tupakka Eivät ole huumeita. Toki nekin ovat keskushermostoon vaikuttavia päihdyttäviä aineita (kuten myös huumeet), mutta ne eivät lain tarkoittamia huumeita...

edit: Kyllähän tuo olikin sanottu jo moneen kertaan.

Mutta mietinpä sellaista, että jos kannabis laillistettaisiin kaikissa muissa kuin päihdetarkoituksessa (tuskin tuollainen olisi käytännössä mahdollista) ja se tulisi yleiseen käyttöön teollisuudessa ja lääkebisneksessä, niin tuskinpa kannabiksen päihdekäyttäjiä moinen Oikeasti kovin paljoa kiinnostaisi. Halutaan vain saada pilveillä rauhassa

[KEimo_]

Mutta mietinpä sellaista, että jos kannabis laillistettaisiin kaikissa muissa kuin päihdetarkoituksessa (tuskin tuollainen olisi käytännössä mahdollista) ja se tulisi yleiseen käyttöön teollisuudessa ja lääkebisneksessä, niin tuskinpa kannabiksen päihdekäyttäjiä moinen Oikeasti kovin paljoa kiinnostaisi. Halutaan vain saada pilveillä rauhassa

Lääkeainerikos on onneksi harmittomampi kuin huumausainerikos.

[VaarallinenHampuusi]

...

No periaatteessa, jos ajatellaan esimerkiksi brittejä, niin siellä ei oo tuolle suomen huume-sanalle korvaajaa, vaan yleisesti Drug(s). Lääke, lääke-aine. Tehkää ite johtopäätökset.

En tiedä kuuluko sana "dope" sitten virallisesti Englannin kieleen mutta olen ymmärtänyt että sillä tarkoitetaan juurikin huumehia mm. heroiinia, ekstaasia tai amfetamiinia? Ainakin Suomenkielinen slangi sana douppi juontaa juurensa juurikin tuosta sanasta ja ainakin täällä päin sillä tarkotetaan nimen omaan kovia huumeita.

[Tapionpoika]

Käsittääkseni huumeeksi määritellään aine, joka löytyy huumausainelistalta eli on laiton päihde. Eli alkoholi ja tupakka Eivät ole huumeita. Toki nekin ovat keskushermostoon vaikuttavia päihdyttäviä aineita (kuten myös huumeet), mutta ne eivät lain tarkoittamia huumeita...

Näinhän asia on, mutta ehdottomassa enemmistössä sen arkikäytöstä "huumeet" on sanana hevonpaskaa. Päihteiden luokittelu laittomiin ja laillisiin on keinotekoinen, ja koko sanan käytön mielekkyydeltä putoaa pohja kun katsotaan mitä aineita on aidan eri puolilla - esimerkiksi khat ja kokapensaan lehdet ovat laittomia (eli "huumehia"), kuten myös heroiini ja crack.

Laumasielun mielessä huumeet ovat huumeita, ja koska huumeet on leimattu syntiseksi ja moraalittomaksi asiaksi, se perulainen kokan pureskelija voisi yhtä hyvin tykittää herskaa suoneen.

Kärjistetty esimerkki, mutta pointti lienee selvä. Niin yksilön kuin yhteiskunnankin tulee kyetä puhumaan päihteistä niiden omilla nimillä, yksittäisinä ja toisistaan suuresti poikkeavina substansseina.

[cranberry]

...

Näinhän asia on, mutta ehdottomassa enemmistössä sen arkikäytöstä "huumeet" on sanana hevonpaskaa. Päihteiden luokittelu laittomiin ja laillisiin on keinotekoinen, ja koko sanan käytön mielekkyydeltä putoaa pohja kun katsotaan mitä aineita on aidan eri puolilla - esimerkiksi khat ja kokapensaan lehdet ovat laittomia (eli "huumehia"), kuten myös heroiini ja crack.

Laumasielun mielessä huumeet ovat huumeita, ja koska huumeet on leimattu syntiseksi ja moraalittomaksi asiaksi, se perulainen kokan pureskelija voisi yhtä hyvin tykittää herskaa suoneen.

Kärjistetty esimerkki, mutta pointti lienee selvä. Niin yksilön kuin yhteiskunnankin tulee kyetä puhumaan päihteistä niiden omilla nimillä, yksittäisinä ja toisistaan suuresti poikkeavina substansseina.

Olen aivan samaa mieltä.

Halusin tässä vain pohtia, miksi esimerkiksi IHRY-mies sanoo, että keskitytään vain huumeisiin (skipaten alkoholin) tai miksi jokin aine on HUUME, vaikka sitä käytetäänkin lääkkeenä. Tai miksi alkoholi ei joskus ole huume ja joskus on. Menipäs sekavaksi. Virallisen määritelmän mukaan sana huume kuitenkin tarkoittaa laitonta päihdettä, vaikkei jako laillisiin ja laittomiin olisikaan oikein tehty.

[BubblerBobble]

Päihteitä, huumeita, mitä, häh?
"Tämän tekstin on tarkoitus valaista seikkaperäisesti useita huumeiden ja päihteiden välisiin eroihin liittyviä väärinkäsityksiä."