Eduskuntavaalit 2011

[nawitus]

...

Millä perusteella väität näin?


Eihän Sveitsissäkään, jossa kyseinen systeemi on käytössä, ole rajoitettu sananvapautta tai menty barbaarisiin rangaistuskäytäntöihin, joten miksi Suomessa näin tapahtuisi?

Sveitsissä ei ole myöskään "törkeää yksilönvapauden rajoittamista" (esim burkhakieltoa), mutta vaatteet pitää olla päällä kun kulkee kadulla. Onko se "törkeää yksilönvapauden rajoittamista", että Suomessakin pitää kulkea säädyllisissä vetimissä, ettei muiden tarvitse katsella karvaisia perseitä kun syö ravintolassa ruokaa? Jos mielestäsi pitää saada pukeutua Burkhaan, niin pitääkö saada myös kulkea alasti ja jos ei, niin millä logiikalla ei?

Kyllä pitää olla oikeus kulkea alasti kadulla jos joku näin haluaa tehdä. Ravintolat voivat toki kieltää kyseiset asiakkaat. En väittänyt että Sveitsissä on tapahtunut moista, mutta puhuin suoran demokratian riskeistä.

Eihän sellaisiin malliin ole tarkoitus edes mennä, että kaikista mahdollisista asioista äänestetään, vaan vain niistä asioista, jotka kansa katsoo itselleen tärkeimmäksi eli siis kansanliikkeen kautta (esim tarvitaan 50 000 aloitteen allekirjoittanut) jokin asia viedään hallitusta sitovaan äänestykseen. Nykyään kansalta ei tarvitse kysyä mitään ja siksi meillä rehoittaa laillinen korruptio.

Kansa voi tehdä perusarvojen vastaisia aloitteita, esimerkiksi netissä on suosittu adressi "pedofiliapuolueen" kieltämisestä. Tuo on yksi esimerkki ihmisten typeryydestä. Ei toki tiedä kannattaako enemmistö moista kieltoa. En siis ole sanonut että vastustan täydellisesti suoraa demokratiaa, mutta sanoin sen aiheuttamista riskeistä. Burkhakielto on hyvä esimerkki kuinka ihmiset eivät kunnioita ihmisen perusvapautta päättää omasta pukeutumisestaan.

[mefe]

Burkhakielto on hyvä esimerkki kuinka ihmiset eivät kunnioita ihmisen perusvapautta päättää omasta pukeutumisestaan.

Mielestäni on melko naiivia ajatella, että burkhaan pukeutumisen kohdalla olisi kyse naisten oikeudesta pukeutua miten haluaa. Varmaan siellä 40 asteen helteissä monikin haluaa pukeutua sillä tavalla, kun muualla maailmassa oltaisiin jo bikineissä..

Parrakkaat kiihkomuslimit ne niitä naisiaan burkhiin laittavat Tällaista naisten alistamista ainakin minä vastustan.

[HL1979]

Mielestäni on melko naiivia ajatella, että burkhaan pukeutumisen kohdalla olisi kyse naisten oikeudesta pukeutua miten haluaa. Varmaan siellä 40 asteen helteissä monikin haluaa pukeutua sillä tavalla, kun muualla maailmassa oltaisiin jo bikineissä..

Parrakkaat kiihkomuslimit ne niitä naisiaan burkhiin laittavat Tällaista naisten alistamista ainakin minä vastustan.

No kukapa ei vastustaisi. Mutta tiedänpä tapauksia, joissa aviomies on pakottanut vaimolleen korkokengät jalkaan - samalla logiikalla tulisi korkokengät kieltää. Ai niin, mutta kun korkokengät ovat kivannäköisiä, toisin kuin burkat.

Ei tällaista epätasa-arvon asetelmaa poisteta kieltämällä ulkoisia tunnusmerkkejä. Burkakiellon todennäköinen seuraus on se, että kyseiset alistetut vaimot pysyvät kotona 24/7. Ongelma ratkaistu, kun sitä ei näy katukuvassa?

[mefe]

...
No kukapa ei vastustaisi. Mutta tiedänpä tapauksia, joissa aviomies on pakottanut vaimolleen korkokengät jalkaan - samalla logiikalla tulisi korkokengät kieltää. Ai niin, mutta kun korkokengät ovat kivannäköisiä, toisin kuin burkat.

Ei tällaista epätasa-arvon asetelmaa poisteta kieltämällä ulkoisia tunnusmerkkejä. Burkakiellon todennäköinen seuraus on se, että kyseiset alistetut vaimot pysyvät kotona 24/7. Ongelma ratkaistu, kun sitä ei näy katukuvassa?

Ei ole ihan sama asia... Korkokenkiä voi joku halutessaan pitää myös vapaaehtoisesti, kun taas burkhaa yleensä ei. Siksi on mielestäni loogista, että korkokengät pysyvät laillisina, mutta burkha selvänä vallankäytön ja alistamisen välineenä kiellettäisiin. Näin yhteiskunta antaa signaalin, että naisia ei saa alistaa julkisesti. Jos vaimot jäävät sitten kotiin 24/7, niin se on toinen ongelma johon pitää puuttua eri tavalla.

[HL1979]

Ei ole ihan sama asia... Korkokenkiä voi joku halutessaan pitää myös vapaaehtoisesti, kun taas burkhaa yleensä ei. Siksi on mielestäni loogista, että korkokengät pysyvät laillisina, mutta burkha selvänä vallankäytön ja alistamisen välineenä kiellettäisiin. Näin yhteiskunta antaa signaalin, että naisia ei saa alistaa julkisesti. Jos vaimot jäävät sitten kotiin 24/7, niin se on toinen ongelma johon pitää puuttua eri tavalla.

Et voi sille mitään, että korkokenkäkieltoon sekä burkakieltoon pätevät samat argumentit. Sen lisäksi, että korkokenkiä voi pitää vapaaehtoisesti, myös burkaa voi pitää vapaaehtoisesti. Kyse on siis myös niiden naisten (tai miksei myös miesten) yksilönvapauksista, jotka nimenomaan haluavat pitää burkaa päällänsä.

[mefe]

...
Et voi sille mitään, että korkokenkäkieltoon sekä burkakieltoon pätevät samat argumentit. Sen lisäksi, että korkokenkiä voi pitää vapaaehtoisesti, myös burkaa voi pitää vapaaehtoisesti. Kyse on siis myös niiden naisten (tai miksei myös miesten) yksilönvapauksista, jotka nimenomaan haluavat pitää burkaa päällänsä.

Burkhaa _voi_ toki pitää päällään myös vapaaehtoisesti, mutta kyse on ennenkaikkea %-määristä. Väittäisin, että "hitusen" isompi prosentti korkokenkien käyttäjistä käyttää niitä vapaaehtoisesti, kun taas burkhan käyttäjistä näin on tuskin kovin monen tapauksessa (silti varmasti jotkut tekevät näin).

[HL1979]

Burkhaa _voi_ toki pitää päällään myös vapaaehtoisesti, mutta kyse on ennenkaikkea %-määristä. Väittäisin, että "hitusen" isompi prosentti korkokenkien käyttäjistä käyttää niitä vapaaehtoisesti, kun taas burkhan käyttäjistä näin on tuskin kovin monen tapauksessa (silti varmasti jotkut tekevät näin).

Eli enemmistön vuoksi vähemmistö kärsii? Oho, tuli välitön assosiaatio päihdepolitiikkaan...

No, samaan tapaan tuollainen kielto hankaloittaisi burkaa pakotettuna pitävien naisten asemaa kuin mikä tahansa muu typerä kielto. Jotenkin tuntuisi siltä, että usempien tätä kieltoa kannattavien motiivit eivät ole missään muualla kuin burkien katukuvasta pois lakaisemisessa. En ole vieläkään vakuuttunut, että tällainen kielto olisi missään määrin positiivinen asia. Eiköhän näitä turhia kieltoja ole jo ihan tarpeeksi säädetty, muutenkin.

[mefe]

...
Eli enemmistön vuoksi vähemmistö kärsii? Oho, tuli välitön assosiaatio päihdepolitiikkaan...

No, samaan tapaan tuollainen kielto hankaloittaisi burkaa pakotettuna pitävien naisten asemaa kuin mikä tahansa muu typerä kielto. Jotenkin tuntuisi siltä, että usempien tätä kieltoa kannattavien motiivit eivät ole missään muualla kuin burkien katukuvasta pois lakaisemisessa. En ole vieläkään vakuuttunut, että tällainen kielto olisi missään määrin positiivinen asia. Eiköhän näitä turhia kieltoja ole jo ihan tarpeeksi säädetty, muutenkin.

Itse näin tosiaan asian (vielä hetki sitten) niin, että jos vaikka 90% burkan käyttäjistä on pakotettu siihen ja 10% ei, niin kiellon myötä nämä 90% "pääsevät vapauteen", eli enemmistö hyötyy, kun taas loput 10% jäävät valittelemaan miten eivät saa enää pukeutua miten haluavat. Onhan tuossa kyllä perhana itua sulla, en vaan ajatellut tuota analogiaa ihan noin suoraan, mutta pointtisi meni perille.

Ei näissä kielloissa ehkä olekaan kauheasti järkeä näin tarkemmin ajatellen. Varsinaiseen ongelmaan (oli se sitten naisten alistaminen uskonnon/perinteiden nimissä tai laittoman huumekaupan lieveilmiöt) pitää puuttua sittenkin eri kautta, mutta miten?

[HL1979]

Ei näissä kielloissa ehkä olekaan kauheasti järkeä näin tarkemmin ajatellen. Varsinaiseen ongelmaan (oli se sitten naisten alistaminen uskonnon/perinteiden nimissä tai laittoman huumekaupan lieveilmiöt) pitää puuttua sittenkin eri kautta, mutta miten?

Siinäpä olisikin pähkinä purtavaksi. Kieltäminen on aina helpompaa ja suositumpaa, kuin ongelman ratkaiseminen muulla tavoin. Vaikka useimmiten kieltäminen näyttäisikin äkkiseltään "halvimmalta" ratkaisulta, se voi pitkällä tähtäimellä olla kaikkea muuta.

Alistettujen naisten osalta sanoisin, että tehokas integraatiopolitiikka voisi tuottaa tulosta. En väitä, että minulla olisi avaimia tähän lukkotilanteeseen, mutta lähestymistapa on usein tärkeää. Jos saadaan porukka sulautettua (ainakin osittain) länsimaiseen kulttuuriin, johon ainakin pitäisi kuulua yksilön kunnioittaminen sukupuoleen, uskontoon, päihdevalintoihin (niinpä) tai muihin epäolennaisuuksiin katsomatta, niin siitä olisi hyvä lähteä.

Se ei välttämättä tapahdu ensimmäisessä maahanmuuttajasukupolvessa, mutta ehkä toisessa tai kolmannessa? Välittömiä ratkaisuja on sitäkin hankalampi keksiä.

[pesten]

Eli naamioitumiskielto sitten ulottumaan kaikkiin tapauksiin? Jos burkhat kielletään niin sitten menee kommandopipot pannaan ja huivin pitäminen kasvojen edessä.

Ehkä tämäkin laki koskettaisi vain pientä osaa ihmisistä, mutta mielestäni ei pitäisi kieltää missään tapauksessa.

Koraanissa ei ole yhtään kohtaa missä naista velvotettaisiin peittämään hiuksensa ja kasvonsa. Mutta ilmeisesti suuri osa vaikkapa suomalaisista naisista, jotka ovat palanneet islamiin (kääntyneet) haluavat käyttää huivia.

[M2011]

Mielestäni ihmisten on saatava pukeutua (tai olla pukeutumatta) miten haluavat. Kuitenkaan tunnistamista vaativien palvelujen yhteydessä ei sovi kainostella kaapujen tai kommandopipojen takana. Tämä ei kuitenkaan ole ensimmäisiä asioita joista jaksaisin käydä kansalaisaloitetta masinoimaan. Pitäkäämme tavoitteen päihdepolitiikan muuttamisesta kirkkaana mielessä. Tällä forumilla meiltä löytyy varmasti monista asioista eriäviä mielipiteitä mutta se yksi meitä yhdistää ja siihen keskittykäämme.*

[Bumipää]

Keronen jätkä on aina eläny ihan omis maailmois ja kukaan ei oo ymmärtäny sua ja nyt sit tulee tämmönen. Toi mitä te duunaatte on vitun outoo, onks täs tarkotus hajottaa koko maa vai mihin äijä nykyään oikee pyrkii? ooks te yhtää miettiny mitä täs voi käydä? jos ollaan ihan rehellisii niin mä oon aina vähä ihmetelly sua ihmisenä.
Aika jännää nähä äijä ruudun toisel puolel jätkä on luonu oikeen kunnon nettiuran, ei paha. mut mä en ota kantaa tähä touhuu. Tapahtuu mitä tapahtuu, mä luulen et tulee kunnon tyrmäys teille, eli täs tapaukses kaikki muut puolueet on tätä juttuu vastaan ja muista se riittää, koskase on demokratia, ja teijät tunnetaan häyrypäinä niinkun tän pitää mennäkkin, tyrmäys taval tai toisel sielt tulee.

Noil teemoil tulee jokatapaukses saamaan joitain ääniä eduskuntavaaleissa. kannattais nyt miettii teijän äänestäjä joukkoo se et ne on laadukkaita äänestäjiä on tärkeämpää kuin äänestäjien määrä, mut te hankitte kannattajii mihin hintaan hyvänsä. Sitä ei moni hyväksy. Muutos 2011 on puolue joka tulee hajoamaan. En mä mielenkiintoa kiistä, tuun kyl seuraamaan tommosta ei oo meinaan kukaan muu tuttava aikasemmin tehny. Tervetuloo vaa tänne munkin puolesta.

Edit: kirjoitus virheet

[M2011]

Muutos 2011 kaipaa lisää eduskuntavaaliehdokkaita kaikkiin vaalipiireihin. Keitä ihmisiä kannattaa kysellä ehdolle hamppupolitiikan perusteella? Timo Haara on ainoa joka tulee mieleen äkkiseltään, liekkö aihe edelleen liian suuri tabu. Keroselle propsit ehdokkaaksi asettautumisesta.

[How High?]

Muutos 2011:lle menee luultavasti ääneni, Jiri Kerosen ja muiden minua fiksumpien esittämistä syistä johtuen. Perussuomalaisia meinasin äänestää heidän ajaman järkevämmän maahanmuuttopolitiikan vuoksi mutta päihdepolitiikka nollatoleransseineen on niin naurettavaa paskaa, että en voi moista kannattaa.
Muutos 2011 jää luultavasti marginaaleihin ja sama meininki jatkuu mutta olkoon sitten vaikka protestiääni.

[Dilemma]

Perussuomalaisia meinasin äänestää heidän ajaman järkevämmän maahanmuuttopolitiikan vuoksi

Mikä tää juttu oikein on mitä kaikki jauhaa? Onko Perussuomalaisten populismi tosiaan mennyt noin läpi? Mitä olisi tämä heidän ajamansa 'järkevämpi maahanmuuttopolitiikka'? Mitä ite käsittänyt, niin Perussuomalaiset haluis vähentää mm. kehitysapurahoja (rahoja, jotka menee sellaisiin maihin missä ei esim ruokaa, vettä, kauheasti sairauksia) ja vähentää ylipäätään maahanmuuttajien määrää Suomessa... mihin muuhun kuin pelkoon tämä perustuu?

Missä näkyy maahanmuuttajien aiheuttamat ongelmat? Millä tavoin Suomessa olevia ongelmia korreloi se, mitä etnistä alkuperää kukakin on?

Missä vaiheessa kukaan edes on nähnyt koko "maahanmuuttajatilannetta" tai miten yhtäkkiä kaikilla tuntuu olevan se tieto kaikista maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista, joita kukaan ei kerro tai suostu näyttämään?

Ja miksi musta "maahanmuuttajatilanteesta" on vaan alettu puhuun sitä enemmän mitä enemmän ihmisten pelot ja piilorasismi on alkanut nostamaan päätään... miten kaikki on tuntunu nyt menevän tosi helppoon lankaan taas?

[M2011]

...

Mikä tää juttu oikein on mitä kaikki jauhaa? Onko Perussuomalaisten populismi tosiaan mennyt noin läpi? Mitä olisi tämä heidän ajamansa 'järkevämpi maahanmuuttopolitiikka'?

Persujen laatima manifesti valottaa heidän maahanmuuttopoliittiset linjaukset: http://www.vaalimanifesti.fi/
Eli ei maahanmuuttoa vastaan vaan paremman maahanmuuton puolesta.

Toivottavasti tämä selvitti asian.

[GuerillaRico]

...

Mikä tää juttu oikein on mitä kaikki jauhaa? Onko Perussuomalaisten populismi tosiaan mennyt noin läpi? Mitä olisi tämä heidän ajamansa 'järkevämpi maahanmuuttopolitiikka'? Mitä ite käsittänyt, niin Perussuomalaiset haluis vähentää mm. kehitysapurahoja (rahoja, jotka menee sellaisiin maihin missä ei esim ruokaa, vettä, kauheasti sairauksia) ja vähentää ylipäätään maahanmuuttajien määrää Suomessa... mihin muuhun kuin pelkoon tämä perustuu?

Missä näkyy maahanmuuttajien aiheuttamat ongelmat? Millä tavoin Suomessa olevia ongelmia korreloi se, mitä etnistä alkuperää kukakin on?

Missä vaiheessa kukaan edes on nähnyt koko "maahanmuuttajatilannetta" tai miten yhtäkkiä kaikilla tuntuu olevan se tieto kaikista maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista, joita kukaan ei kerro tai suostu näyttämään?

Ja miksi musta "maahanmuuttajatilanteesta" on vaan alettu puhuun sitä enemmän mitä enemmän ihmisten pelot ja piilorasismi on alkanut nostamaan päätään... miten kaikki on tuntunu nyt menevän tosi helppoon lankaan taas?

Joo täytyy sanoo että oon täysin samaa mieltä, vaikka foorumin aihetta sivuaakin (noh onhan tämä Poltiikka osio ja Eduskuntavaalit 2011). Ite en ainakaan näitä tarkkoja tilastoja tiedä ja tuntuu mediassakin tulevan vain kärjistetyt ääripäät esiin.

Hämmästyin kun ennakkoluuloisesti luulin täällä olevan vain hippejä/lökäpöksyjä ( ).

Se että Iltalehti täräyttää ainoastaan ulkomaalaistaustaisten henkilöiden rikoksista (ei nyt täysin totta mutta tuntuu ylittävän useammin uutiskynnyksen kuin supisuomalaisen tekoset..) ei tarkoita että he tekisivät niitä useammin kuin "me alkuasukkaat". Sama kun sanotaan että NE vie meidän tuet ja työpaikat!!11 Eikö kukaan "suomalainen" elä tuilla?

Muutenkin tunnutaan lietsoavan islamin pelkoa, kuinka ne terroristit tulee tänne ja kaikki naiset joutuvat käyttämään huntuja. Välillä unohtuu etteivät kaikki muslimit ole terroristeja/ääri-islamisteja.

Itsellä herättää yleistä solidaarisuutta kun olen jonkin verran lukenut esim. Somalian tilanteesta (somaleista siitä yleensä puhutaan).

En väitä jokaisen Persun olevan rasisti, mutta jotkut tuntuvat huntuavan ennakkoluulonsa muita etnisyyksiä kohtaan "maahanmuuttokriittisyyden" piikkiin.

Vaikka itse yritän muita ymmärtää niin valitettavasti rasismi ja ennakkoluulot saavat itsellä agressiot heräämään ja joissain tapuksissa adrenaliinin virtaamaan (aika ristiriitasta :/).

Kaikki me ollaan sieltä Afrikasta...

Pyydän etukäteen rönsyilevää, ailahtelevaa, epäselvää kirjoitustyyliäni joka iskee päälle kirjoittaessani nopeasti ja intohimoisesti ajatusten kuplien tullessa pinnalle. Koitan jäsennellä tätä tekstiä vähän myöhemmin, jotain unohin kuitenki...

[Dilemma]

...

Persujen laatima manifesti valottaa heidän maahanmuuttopoliittiset linjaukset: http://www.vaalimanifesti.fi/
Eli ei maahanmuuttoa vastaan vaan paremman maahanmuuton puolesta.

Toivottavasti tämä selvitti asian.

Hirveätä ennakkoluuloista paskaa koko teksti, huh huh :O... ihme sfääreistä taas haettu selityksiä sille, miksi on OK ajatella, että toisella puolella maailmaa syntynyt olisi jotenkin huonompi tai vaarallisempi.

Heittäkää jotain todisteita siitä, että suurin osa maahanmuuttajista olisi jotenkin häiriöksi kenellekään? Ne on lähinnä täällä vaan ennakkoluulosten katseiden alla, kukaan ei palkkaa niitä paskaduuneihinkaan vaikka ois lääkärin paperit tms lähtömaasta... ja sit suomessa syntynyt jengi jauhaa täällä jostain maahanmuuttajien tunnin uimavuorosta uimahallissa viikossa, kuinka se on väärin... huoh kyllä ihmisillä on oudot murheet

Ja sitten taas mustamaalataan käsitettä 'suvaitsevaisuus'... huoh miettikääpäs nyt, mitä pahaa suvaitsevaisuudessa on? Nykyään ihmiset ovat suvaitsevaisempia, te olette siis sitä mieltä, että "nyt ollaan menty huonoon suuntaan, ihmisten pitäisi olla hiukan suvaitsemattomampia mielummin" ...

Noita maahanmuuttajia on oikeesti ihan marginaalinen määrä, mitkään noi uhkaskenaariot tai päästä keksityt ghettopuheet ei oo mitään muuta kun just sen ei mistään mitään tajuavan junttispeden äänen kalastelua joka on opetellu teinistä asti kanavoimaan vihansa johonkin vieraaseen ja pelottavaan, vähintään salaa. Sit niitä ääniä tulee kymmenisen tuhatta, joku Timo Soinin kaltanen juntti tai Tony Halmeen tapanen idiootti pääsee sinne pariks kaudeks nolaan itsensä ihan totaalisesti jollain maahanmuuttopuheilla ja vetään huomion pois olennaisista asioista kuten

1. Terveydenhuollon tila

2. Ympäristölainsäädäntö, joka mahdollistaa kestämättömän luonnon hyväksikäytön

3. Vanhukset on kans aika huonossa jamassa

Miettikää miten maailmasta saisi paremman paikan, keskittykää olennaisiin asioihin, miettikää mihin kaikkeen hyvään kaikkien puolesta pystytte ja koittakaa ajatella positiivisesti... älkääkä jauhako mistään maahanmuuttajista, ihan sama verrattuna esim noihin juttuihin

[juselius]

...

Hirveätä ennakkoluuloista paskaa koko teksti ... mitkään noi uhkaskenaariot tai päästä keksityt ghettopuheet ei oo mitään muuta kun just sen ei mistään mitään tajuavan junttispeden äänen kalastelua

Täytyy myöntää ihan alkuun että piti hetki miettiä oletko tosissasi. Oletan kuitenkin että elät punavihreässä ihanuuskuplassa, eikä ajankohtaisasioiden seuraaminen kuulu päivittäisiin aktiviteetteihisi.

Hallitsemattoman maahanmuuton uhkakuvat ja ghettoutuminen ei perustu mihinkään ennakkoluuloihin, vaan meillä on ihan konkreettista evidenssiä epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta muualta Euroopasta. Nykyisellä hallitsemattomalla maahanmuuttopolitiikalla Suomi tulee ajautumaan samankaltaisiin ongelmiin kuten usea muu Länsi-Euroopan maa.

Ei maahanmuuttokritiikissä ole suinkaan kyse erilaisten ihmisten vastustamisesta tai rajojen sulkemisesta, vaan pragmaattisen maahanmuuttopolitiikan harjoittamisesta.

Suosittelen perehtymään ajankohtaisasioihin edes pintapuolisesti.

[Dilemma]

Hallitsemattoman maahanmuuton uhkakuvat ja ghettoutuminen ei perustu mihinkään ennakkoluuloihin, vaan meillä on ihan konkreettista evidenssiä epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta muualta Euroopasta. Nykyisellä hallitsemattomalla maahanmuuttopolitiikalla Suomi tulee ajautumaan samankaltaisiin ongelmiin kuten usea muu Länsi-Euroopan maa.

Miten tämä liittyy Suomen tilanteeseen nyt ja millä tavalla asia on tärkeämpi kuin esim terveydenhuollon, koulutuksen ja ympäristön tila, niin tärkeä, että sen on oltava yksi pääteema?

Ja haluaisin tietää, mitä siis on tapahtunut muualla Euroopassa 'hallitsemattomat maahanmuuton' takia ja miten paljon siihen on kulunut / kuluu ja mitä resursseja? Ja mitkä olisivat hyviä keinoja mielestänne ratkoa näitä ongelmia?