pesten kirjoitti:Muutoksen agendat ovat mielestäni oudot, samalla kun puhutaan suorasta demokratiasta yms. puolue ajaa hyvin voimakasta omaa maahanmuuttopolitiikkaansa.
Muutos 2011 tahtoo järjestää sitovan kansanäänestyksen maahanmuuttopolitiikasta, mikä lukee ainakin Muutoksen UKK:ssa. Myönnän, että asia voisi olla paremminkin esillä, mutta koska olen käsi, en osaa käyttää CMS:ää muuttaakseni asianlaitaa ja nettisivuista vastaavat muut tahot kuin minä. Muutos on ilmaissut omassa tavoiteohjelmassaan sen, millainen yhdistyksen/puolueen (käytän näitä släshejä sen takia, että kortit ovat ministeriössä ja nyt kyse on vain ajasta) mielestä olisi hyvä pohja tälle kansanäänestykselle. Itse asiassa olennaista on kuitenkin se, että esimerkiksi Helsingin Sanomien ja Taloustutkimuksen tutkimuksien mukaan yli puolet kansalaisista tahtoisi tiukempaa maahanmuuttopoltiiikkaa, mutta kun asiaa käsiteltiin eduskunnassa, ainoastaan 5 kansanedustajaa vastusti nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Tässä on siis selvä epäsuhta ja -symmetria sen suhteen, miten kansa ja heidän "edustajansa" ajattelevat. Kun Muutoksen teemoja muodostettiin, nousivat kaikista vahvimmin esille maahanmuuttopolitiikka ja rikoslain epäoikeudenmukaisuus, minkä vuoksi nämä kaksi asiaa nostetaan esille ensimmäisinä ehdokkaina suoran demokratian kansanäänestykselle. Nämä asiat kiinnostavat kansaa enemmän kuin esimerkiksi wicca-kirjojen kieltäminen tai Kataisen komiteamietinnöt, ja suorassa demokratiassa on kyse siitä, että toimitaan kansan ehdoilla.
En ole ihan varma, miten paljon ihmiset ylipäätään ovat perehtyneet Muutoksen maahanmuuttopolitiikkaan. Omasta mielestäni se on huomattavasti kompromissinhakuisempi ja sovittelevampi kuin käytännössä minkään toisen puolueen vastaava politiikka. Muutos ei yksinomaisesti aja "tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa", vaikka media niin antaakin ymmärtää. Tämä johtuu jo siitä, että ei ole yhtä sellaista asiaa kuin maahanmuuttopolitiikka, vaan kyse on monesta erilaisesta ilmiöstä. Esimerkiksi toissijainen humanitaarinen suojelu ja pakolaisuus ovat eri asioita, vaikka niitä käsitelläänkin mediassa yhtenä. Tästä johtuu, että vaikka Muutos ajaakin toissijaisen humanitaarisen suojelun (joka siis merkitsee muuta kuin pakolaisstatukseen perustuvaa suojelua, ja jolla ei ole minkäänlaisia kansainvälisoikeudellisia perusteita) lopettamista, se ajaa myös pakolaiskiintiön korottamista nykyisestä yli 30%. Kiintiöpakolaisten tarve turvapaikalle on jo tutkittu, minkä vuoksi se vähentää väärinkäytöksiä valtavasti. Suomen oma humanitaarinen suojelu taas perustuu nimenomaan päinvastaisille menetelmille, mikä mahdollistaa muun muassa ihmiskauppaa ja tekee väärillä henkilöllisyyksillä esiintymisen kannattavaksi.
Sanon seuraavan Muutos 2011 ry:n varapuheenjohtajan ominaisuudessa
Muutos 2011 ry:n virallisena kantana; Muutos 2011 ei tahdo, että yksikään sen ajama asia menee sellaisenaan läpi, vaan että jokaisesta asiasta järjestetään sitova kansanäänestys. Tämä tarkoittaa myös sitä, että mikäli Muutoksen ehdotus maahanmuuttopolitiikasta hylättäisiin kansanäänestyksessä,
Muutos 2011 olisi tyytyväinen. Tarkoitus on saada asiat kansanäänestykseen, ei päättää niiden lopputuloksia.
pesten kirjoitti:Ja miksi ihmeessä homma-forum on se paikka missä käydään nämä Muutos2011 keskustelut?
Miksi ei? Suurimmalle osalle ihmisistä Homma ei vaikuta muulta kuin keskustelufoorumilta muiden keskustelufoorumien joukossa, mikä johtuu siitä, että se ei olekaan mitään muuta. Tämän lisäksi Hommaforum on liki kaikkien medioiden seuraama palsta, eli sillä on myös valtavasti enemmän painoarvoa median silmissä kuin kokonaan uudella foorumilla olisi. Meillä on minimaalisesti resursseja ja keskustelupalstan ylläpitämisestä koituu valtavasti ongelmia ja vaivaa, erityisesti, kun tietyt aihepiirit tuntuvat kiihottavan niin monia. Homma ry on tarjonnut meille ilmaiseksi oman keskustelupalstan, jossa sen ylläpitäjät hoitavat puolestamme muun muassa moderoinnin. Tämä on hyödyllistä, sillä kun nykyään keskustellaan maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta, tulee vähän väliä jostain päin maailmaa sankareita heittämään juttua juutalaisten salaliitoista, Ä
Ö-rotuteorioista ja niin edelleen. Tällaiset ihmiset ovat usein joko avohoitotapauksia, false flag -operaatioita tai muunkaltaisia häriköitä, eikä tällaisista ole muuta kuin haittaa. Hommafoorumin operaattorit ovat tehneet kiitettävää työtä pitäessään rasismin, ääriperseilyn ja muun vastaavan toiminnan poissa Muutoksen keskustelupalstalta, ja niin pitkään kuin homma toimii, ei ole mitään syytä muuttaa tätä. Jos Hommafoorumin moderaattorit eivät joskus hoida hommaansa ja esimerkiksi bannaa tai muuten poista häiriköitä, rotuperseilijöitä tai laitonta materiaalia levittäviä Muutoksen palstalta, voidaan asiaa katsoa uudestaan. Tällä hetkellä asia kuitenkin toimii ja meillä on Homma ry:n ansiosta oma, vapaa keskustelupalstamme, jossa muut hoitavat ylläpidon puolestamme pyytämättä siitä penniäkään palkkaa tai muuta korvausta, eikä meillä ole vielä ollut ongelmaa häiriköiden, rasistien tai muiden sankareiden kanssa.
Yleisesti ottaen toivoisin tietenkin kaikkien tutustuvan Muutoksen materiaaliin ja käyvän Muutoksen tilaisuuksissa. Median väitteisiin ei kannata luottaa lainkaan, koska media valehtelee. Ensin se väitti, että Muutos liittyy Halla-ahoon, mikä ei tietenkään ole totta millään tavalla, sillä Jussi Halla-aho ei ole koskaan ollut millään tavalla mukana missään Muutoksen toiminnassa, eikä myöskään tule sitä todennäköisesti koskaan tekemäänkään. Nykyään se taas väittää, että Muutos 2011 on perussuomalaisista irtautunut, mikä on tietysti sekin valhe. Suurin osa Muutoksen aktiiveista ei ole koskaan toiminut missään puolueessa, ja nekin jäsenet, joilla on puoluemenneisyyttä, tulevat liki kaikista puolueista. Muutoksessa toimii muun muassa Vihreiden, Vasemmistoliiton ja Kokoomuksen entisiä aktiiveja, eli aika erilaisista lähtökohdista on porukkaa hypännyt remmiin.
Kaikista olennaisimmaksi asiaksi kuitenkin näkisin sen, että jokainen pyrkisi edistämään mahdollisimman vahvasti ja pyytteettömästi kaikkia niitä asioita, jotka hän itse kokee tärkeiksi ja joiden hän itse kokee parantavan Suomen ja maailman oloja. Demokratia perustuu erimielisyyksille ja ainoastaan erimielisyyksien ja ajatuksia kohtaan esitetyn kritiikin kautta voimme edes teoriassa päätyä kohti jotain "objektiivista totuutta". Tämä pätee kaikessa moraalista luonnontieteisiin ja politiikkaan. Erimielisyydet ovat rikkaus ja hiljaisuus on syöpä. Tärkeintä on rikkoa hiljaisuus, vaikka se merkitsisikin, että erimielisyydet ja niiden lieveilmiöt tulevat pinnalle. Tässä korostan siis sitä, mistä jo puhuin, eli että ihmisten tulisi tulla esille esimerkiksi tässä kannabiskysymyksessä mahdollisimman paljon ja mieluusti omalla nimellään. Mikäli esimerkiksi vaaleissa ei löydy mieluisia ehdokkaita, lähtekää itse ehdolle. Jos ei ole hyviä puolueita, perustakaa uusia.
) noudattamaan. Vastaava virkamiesjärjestelmä on myös Euroopan unionissa, jossa virkamiesten muodostamat työryhmät valmistelevat lainsäädännön. EU:ssa on vielä pahempi, sillä komissiolla, jonka kokoonpanoon yksikään EU:n rivikansalainen ei voi vaikuttaa, on monopoli antaa lainsäädäntöaloitteita ja -ehdotuksia. Mikään määrä äänestystä ei tule vaikuttamaan välittömästi lainsäädäntöön niin pitkään kuin välissä on byrokratian kerroksia.
