Eduskuntavaalit 2011

[kissakolmonen]

Jyrkkä ei kansanvallalle! Suomalaiset rivikansalaiset ei todellakaan ole kovin fiksua sakkia. Välillä tuntuu että nytkin on liikaa päätäntävaltaa kun esim. Tony Halmeen kaltaisia tapauksia pääsee vaikuttamaan.. En kyllä nykyisestäkään meinigistä kovin mielissäni ole mutta pakko se on pienimmän pahan linjalla oltava kun en parempaakaan ole keksinyt.

Mitä omaan linjaan tulee niin vasemmistoliittoa äänestän jos vaan keskistä suomesta saadaan Kankaan Matille joku seuraaja. Muutekin saisi tulla VL:ään lisää sukupolvenvaihdosta, vanhan liiton miehet on enemmän näitä "teollisuusajan" jäänteitä. Vihreiden Touko Aalto on sit varalla vaikka puolue onkin välillä vähän perseennuolentaa ja oikealla kallistuvaa paskaa.

En myöskään ymmärrä ihme dissailuja nykyisistä poliitikoista. Vaikka kokoomusta vastustankin viimeiseen asti niin koen kyllä esim. Tanja Karpelan (korkeakoulututkinto, kokemus) paremmaksi edustajaksi kun jonku alkoholisoituneen juntin.

Mitä näihin vaalirahasotkuihin tulee niin olisihan se hienoa saada riippumattomia edustajia valtaan mutta tässä asiassa on kyllä realitycheck paikallaan ja todeta että raha ja valta on aina kulkenut käsi kädessä ja näin tulee myöskin aina olemaan. Sen takiahan se pajarikin tulee lopulta laillistumaan

[Pulitrukki]

Jyrkkä ei kansanvallalle! Suomalaiset rivikansalaiset ei todellakaan ole kovin fiksua sakkia.

Siis mitä? Haukut Suomen paskaksi kansanvallaksi, vaikkei Suomi edes ole kansanvalta eli suora demokratia vaan edustuksellinen demokratia, ja vieläpä sellainen, jossa niitä kansan valitsemia edustajia ei juurikaan kiinnosta vaalilupausten pitäminen, niiden rikkomisesta kun ei rangaista mitenkään ja kansa on niin tyhmää, ettei kukaan muista enää neljän vuoden päästä kuka valehteli mitäkin, kunhan hymy ei pääse hyytymään ja peukku nousee suorassa lähetyksessä entiseen malliin...

Muutos 2011 / Liberaalit / Kansan vaaliliitto, siinäpä kolme suoraa tai ainakin suorempaa demokratiaa kannattavaa vaihtoehtopuoluetta niille, jotka eivät valtapuolueista perusta.

Piraattipuolue on näihin verrattuna lähinnä protestiääneksi kelpaava vaihtoehto, joskin protestiäänikin on parempi kuin äänestämättä jättäminen. Kyllä sen joku huomaa, jos akuankkoja onkin viime vaaleihin verrattuna tuplamäärä...

Liberaalit ja Kansan vaaliliitto muuten keräävät edelleen kannattajakortteja, joten menkääpäs allekirjoittamaan sellaiset, mikäli haluatte lisää vaihtoehtoja politiikkaan. Kannattajakortin allekirjoittaminen EI sido mihinkään tai liitä sinua puolueen jäseneksi, se on vain ilmaisu siitä, ettei sinulla ole mitään sitä vastaan, että ko. puolue on olemassa.

[Istjender]

Onpas täällä yllättävän paljon vasemmalle kallistuvia. Esitän eriävän mielipiteen vasemmiston hienoudesta, sillä minusta se voi hyvin vain kurjuudesta, mutta antaa ihmisille vain sen verran että eivät vahingossakaan tuntisi itseään hyväosaisiksi ja äänestäisi vähän oikeammalta...

No, oli miten oli, samaa paskaa tuntuu olevan tarjolla joka paketissa! Siksi tämäkin oikeiston äänestäjä antaa seuraavissa vaaleissa mahdollisuuden sekä äänensä uudelle puolueelle.

Minusta Muutoksen onnistuminen omassa urakassaan noinkin nopeasti lupaa kovin hyvää. Liian monta pientä puoluetta ei ole silti hyvästä, vaikka tekisivätkin vaaliliittoja keskenään. Mutta maahanmuuttoasioiden ollessa tapetilla ja etenkin kun keskustelua yritetään hillitä valtamedian taholta, moni saattaakin nyt nähdä Muutoksen uskottavana vaihtoehtona (sillä ovat jo todistaneet että puolueelle on kysyntää!). Kansaa ei ole kuunneltu oikein missään asiassa, koska "täältä näkee paremmin kun katsomosta". Kansalle ei myöskään ole jaksettu kertoa missä mennään, vaan päämäärä (= puolueen menestyksen turvaaminen) pyhittää keinot.

Odotan mielenkiinnolla mihin Vanhasen poistuminen vaikuttaa, jos mihinkään. Asiahan on niin, että Suomi tarvitsee uudet vaalit heti kun mahdollista, jos meinaa pelastua katastrofilta. En usko että tähän kuitenkaan löytyy munaa, kuten ei myöskään kivuliaitten (= suosiota laskevien) päätösten tekemiseen. Näillä eväillä kohti katastrofia, ja ensikeväänä onkin jo myöhäistä.

Jos riskit ovat realisoituneet, pikkupuolueet korjaavat ison potin. Oli miten oli - ja oli vallankahvassa kuka hyvänsä - isoja leikkauksia kautta linjan on seuraavien vaalien jälkeen tulossa välittömästi.

[kissakolmonen]

...

Siis mitä? Haukut Suomen paskaksi kansanvallaksi, vaikkei Suomi edes ole kansanvalta eli suora demokratia vaan edustuksellinen demokratia, ja vieläpä sellainen, jossa niitä kansan valitsemia edustajia ei juurikaan kiinnosta vaalilupausten pitäminen, niiden rikkomisesta kun ei rangaista mitenkään ja kansa on niin tyhmää, ettei kukaan muista enää neljän vuoden päästä kuka valehteli mitäkin, kunhan hymy ei pääse hyytymään ja peukku nousee suorassa lähetyksessä entiseen malliin...

Yritin sanoa että Suomi olisi paska kansanvaltana. Nimenomaan vastustan liiallisen suoran demokratian tuomista päätöksentekoon. Siinä kun tuppaa käymään niin että päätökset tehtäisiin tunteisiin/ennakkoluuloihin eikä järkeen perustuen. Kuten itsekin sanoit, kansa on nii dillejä että ei pystytä edes muistamaan vaalilupauksia (tai vaatia niiden täyttämistä) niin miten suora äänestäminen parantaisi tilannetta?

Kuten myös yritin sanoa en oikein tyhjistä lupauksista ja hämäristä vaalirahahommista pidä mutta koen nykyisen systeemin pienempähä pahana kuin suoran demokratian.

edit. Suora demokratian kannattajat voisi valottaa mulle vähän mihin asioihin te sitten haluasitte vaikuttaa "suoremmin". Tuntuu että ainut asia on aina tämä iänikuinen maahanmuuttopolitiikka. Siihen mun puolesta sais tullakin tiukempi linja mutta en halua sitä että tämä junttikansa päättää kaikesta (mun) asioista suorilla äänestyksillä yms.

[Antti Alien]

...

Eli koska Harri Eerikäinen on hyvin kattavasti avannut elämäänsä ja kertonut totuuden sen sijaan, että yrittäisi salata näitä ikäviä tosiasioita kuten "oikea poliitikko", niin koko puolue on sen takia täynnä "sekavaa porukkaa"?

Ei toki. Puolue kokonaisuutena on luonut itsestään sekavan kuvan (aiemmin? en ainakaan suoriltakäsin löytänyt vanhoja juttuja) julkaisemillaan kannanotoilla ja mainosmateriaalilla. Yksittäinen esimerkkitapaus ei vain paranna tilannetta lainkaan. Ja ei, en äänestäisi epätasapainoisen oloista henkilöä, vaikka hän olisi kuinka avoin ja rehellinen.

Puolueella on toki hyviäkin ajatuksia, mutta kokonaisuus ratkaisee.

[soffallamaaten]

kröhöm! ensin huomautan että suomessa toimii näennäis demokratia (yhdyssana?) eli puolueiden sisällä pieni porukka päättää kuka edes saa olla ehdolla. sitten suhteellinen äänimäärä ratkaisee kuka tai ketkä tulevat valituiksi. tämä suosii suuria puolueita siten että suuren puolueen edustaja tulee valituksi koska koko puolueen ääniä on suhteessa paljon vaikka oma äänisaalis on pieni. pienellä puolueella on vaikeaa tai jopa mahdotonta saada edustajaa läpi kun sen suhteellinen äänimäärä on joka tapauksessa liian pieni.

esim. veltto virtanen jäi ulos vaikka sai 7500 ääntä mutta samasta vaalipiiristä pääsi eduskuntaan suuren puolueen ehdokas 1500 äänellä. sitten jos äänestää pitäisi vielä löytää politikko joka oikeasti ajaisi muutakin asiaa kuin omaa hyväänsä, mistä v.t.sta sellaisen löytää?

joskus yhden asian liike voi vaikuttaa ja vaikka moneen asiaan haluan muutosta niin eiköhän meillä tämän forumin ihmisillä ole ainakin yksi yhteinen tavoite? koitetaan edes sen vuoksi saada jotain aikaan.

[Sidd]

Muutoksen ehdokas Juha Mäki-Ketelä on kommentoinut mm. seuraavaa kannabisaiheesta
Poliittinen FAQ osiossaan.

82. Pitäisikö kannabiksen myynti laillistaa ja laittaa verolle? Entä pitäisikö kannabiksen
kotikasvatus sallia?
Mikäli kannabiksen kasvatus tapahtuu puhtaasti omaan käyttöön ja kasvatetut määrät ovat
vähäisiä (2-3 kasvia), en näe asiassa kovin suurta ongelmaa. Lähinnä vertaisin touhua
joidenkin kansalaisten kotiviiniharrastukseen. Poliisin vähäisiä resursseja ei tule käyttää
kotikasvatuksen kitkemiseen, sillä saavutetut hyödyt eivät ole keskenään järkevässä
suhteessa. Poliisin resurssit tulee kohdistaa ammattimaisen huumausainekaupan
kitkemiseen.
Suomessa on jo laillisessa käytössä erittäin vaarallinen ja helposti orjuuttava huume,
viinahuume. Vaikka lukuisten eri tutkimusten mukaan kannabiksen todelliset haitat ovat
vain murto-osa viinahuumeen vastaavista, en pidä tarpeellisena uusien huumausaineiden
valmistamista myyntiin enkä myynnin laillistamista. Ennemminkin yhteiskunnassa tulisi
käydä avointa ja ennakkoluulotonta keskustelua siitä, miksi niin monet ihmiset – ja etenkin
lapset ja nuoret – joutuvat turruttamaan pahaa oloaan erilaisilla päihteillä, kannabistuotteet
mukaan lukien. Lisäksi alkoholin saatavuutta tulisi rajoittaa merkittävästi.

Muutos 2011:n ajama suora demokratia on myös mainio asia. Demokratian toiminnan kannalta oleellisessa asemassa on päätöksenteon läpinäkyvyys, jonka toteutumisesta vastaa media. Suomalainen media on tällä hetkellä vahvasti politisoitunut ja yksinkertaistaen ajaa vain tiettyjen valtapuolueiden agendaa. Tämä ei tietenkään ole ainostaan Suomen ongelma. Suorassa demokratiassa, jossa kansan annetaan päättää heitä koskevista asioista kansanäänestyksillä, vastuu päätöksenteosta siirtyy kansalaisille. Ongelmaksi muodostuukin tällöin kansalaisten ennakkoluulot ja tietämättömyys päätettävästä asiasta, joten tiedottamisella ja valistamisella tulee olemaan tärkeä rooli.

Mitä taas tulee ko puolueen maahanmuuttokysymyksiin, niin kannattaa tutustua kyseiseen puolueeseen, enemmän kuin mitä saa tietää mediasta/internetin muilta forumeilta, joista saa lähinnä rasististen tupauunojen puolueen kuvan. Puolueen tehtävänä on tehdä maahanmuuttopoliikasta kestävää ja vähentää ongelmia Suomen kannalta. Tähän kuuluu mm. suomalaisen sosiaaliturvapolitiikan väärinkäytösten vähentäminen ja jo Suomessa asuvien maahanmuuttajien paremman integroitumisen ja työllistymisen järjestäminen.

[pesten]

Vähän ristiriitaista jos aikoo äänestää muutosta sillä perusteella, mitä mieltä tuo äpärä on hampun kotikasvatuksesta ja että kannattaa suoraa demokratiaa. Nuo tavallaan kumoaa toisensa, koska suoralla demokratialla hamppu ei laillistu vaan mentäisiin vielä huonompaan suuntaan. Sinällään en näe kovin viisaaksi jos ainoa peruste äänestää on mielipide hampusta.

Lueskelin tuon FAQ:in läpi ja aikamoista sontaa oli muilta osin.

Muutenkin demokratia on yleensä varsin epäonnistunut ideologia valtionhallinnossa. Se ei vaan toimi maissa joissa on näinkin paljon ihmisiä.
Valtio on keino mikä voi saada ihmiset toimimaan viisaammin kuin ne ovat.

E. Lauseen uudelleen muotoilu

[Josef K]

Hieman jo vanhempana foorumilaisena sanon vain että: ÄÄNESTÄKÄÄ IHMEESSÄ. Kyllä äänestämisellä on vaikutusta.
Jokaisella kaudella tehdään merkittäviä päätöksiä, vaikka tuntuukin että poliitikot ovat vieraantuneet tavallisen ihmisen elämästä. Ei ole sama rahoitetaanko taloutta ottamalla lisää velkaa vaiko kiristämällä verotusta. Tai säästetäänkö leikkaamalla sosiaaliturvaa vaiko nostamalla energiaveroa jne.

Mun kaveri joskus kauan sitten sanoi hyvin: (silloin oli vielä vanha kunnon neuvostoliitto voimissaan) (ironiaa)
" tottakai olen täällä Suomessa vasemmistolainen koska tämä on kapitalistinen yhteiskunta. Neuvostoliitossa olisin oikeistolainen ". Hän tarkoitti sillä sitä, että ihan balanssin vuoksi on hyvä olla vastavoima joka katselee asioita toisesta vinkkelistä, sillä kumpikaan ääripää ei ole hyvä. Ikävä kyllä tämä helposti johtaa siihen, että kultainen keskitie vaikuttaa perin tylsältä ja hampaattomalta. Mutta mikäli ei kritisoi ja pidä vähän ääntä, niin kohta kaikkien pitää olla yhtä mieltä ja ääneti ruokapöydässä. Siksi kannattaa äänestää. Pitää vähän mekkalaa

Hieman vielä noista puolueista...mielestäni jokaisella puolueella on JOTAIN hyvää (ja huonoa) annettavaa, on myös arvo jo sinänsä että meillä on näin monta puoluetta ja ihan yksi uusi tyyppi joka pääsee eduskuntaan ja uskaltaa ottaa jotain ehkä tällekin foorumille tärkeitä asioita esille, voi olla se tarvittava muutos parempaan. Ja jos tällaisia henkilöitä olisi muutama, heidän olisi helpompi olla rohkeita

[Hempy Buckets]

Muutenkin demokratia on yleensä varsin epäonnistunut ideologia valtionhallinnossa. Se ei vaan toimi maissa joissa on näinkin paljon ihmisiä.
Valtio on keino mikä voi saada ihmiset toimimaan viisaammin kuin ne ovat.

Voisitko perustella miten "demokratia on yleensä varsin epäonnistunut ideologia valtionhallinnossa" ja verrattuna mihin?

Valtio ei myöskään ole "keino" enkä muutenkaan ymmärrä mitä tuo viimeinen lause tarkoittaa. Tarkoitatko viimeisellä lauseellasi esimerkiksi sitä, että Saparmurat Nijazovin tai Kim Jong-ilin valtionhallinnot ovat parempia ja luovat enemmän hyvinvointia kansalaisilleen kuin vaikkapa suomalainen demokratia?

Suora demokratia, joka siis on Sveitsissä käytössä poliittisena järjestelmänä, johtaa siihen, että kansalaiset ovat lähes pakosta kiinnostuneita politiikasta ja he joutuvat ottamaan asioista selvää, sillä heidän omat päätöksensä vaikuttavat siihen mitä heidän ympärillään tapahtuu. Sveitsi on varsin menestynyt maa kaikilla mittareilla eli niin varallisuuden kuin onnellisuudenkin vinkkelistä.

Jos suomalaiset saavat vaihtoehdoikseen äänestää joko järkevästi tai tyhmästi, niin uskon suomalaisten äänestävän pääosin järkevästi. Joka tapauksessa suorassa demokratiassa kansan tahto tapahtuisi, joka on vapauden kannalta äärimmäisen tärkeä asia. Ei ne lait ole kiveen hakattuja.

[Guineatrippin]

...
Suora demokratia, joka siis on Sveitsissä käytössä poliittisena järjestelmänä, johtaa siihen, että kansalaiset ovat lähes pakosta kiinnostuneita politiikasta ja he joutuvat ottamaan asioista selvää, sillä heidän omat päätöksensä vaikuttavat siihen mitä heidän ympärillään tapahtuu. Sveitsi on varsin menestynyt maa kaikilla mittareilla eli niin varallisuuden kuin onnellisuudenkin vinkkelistä.

Tämän järjestelmän hyvästä toiminnasta on esimerkkinä tämä paljon joulun alla puhuttanut minareetti-kielto.

Sveitsissä minareeteissä ei edes huudella mitään rukouskutsuja yms. Silti niiden rakentaminen kiellettiin, koska kansa saatiin hyvin mukaan moiseen raflaavalla kampanjalla.

Ei siinä, mielestäni tämä olisi vallan mainio ehdotus jos mukaan otettaisiin kaikkien muiden uskontojen 'monumentit' joita pystytetään jokapuolelle, mutta yksittäisen uskonnon ajojahti ei varmasti ainakaan auta höllentämään välejä muslimiyhteisöjen ja lännen kanssa. Sitten ihmetellään, mikä kumma siinä on kun niitä vituttaa ja ne osottaa mieltään. (ehkä vähän temperamenttisesti eritavalla kuin lännessä, joten sitäkin kauhistellaan).

Olen miettinyt suoran demokratian toimintaa muutaman kerran ja minusta on jopa pelottavaa, että aina olen päätynyt samaan tulokseen "Kansa on suurimmaks osiks liian tyhmää", enkä nyttenkään tiedä mikä olisi paras valtiomuoto. Ehkä suoraa demokratiaa pitäisi kehittää jotenkin, tai sitten vain odottaa, että ihmiset tästä viisastuisivat ja valveutuisivat vähän, jotta heille uskaltaisi sitä valtaa antaa.. Tarkottaako tämä sitten sitä, että suurin osa ihmisistä olisi minun kanssa samaa mieltä? tiedä häntä. Vaikeita aiheita.

[Hempy Buckets]

...

Tämän järjestelmän hyvästä toiminnasta on esimerkkinä tämä paljon joulun alla puhuttanut minareetti-kielto.

Sveitsissä minareeteissä ei edes huudella mitään rukouskutsuja yms. Silti niiden rakentaminen kiellettiin, koska kansa saatiin hyvin mukaan moiseen raflaavalla kampanjalla.

Tarkoitatko tällä nyt sitä, että tyhmä kansa äänesti väärin?

Minareettitornien rakentaminen kiellettiin, koska kansa oli kollektiivisesti sitä mieltä, että minareetit eivät kuulu sveitsiläiseen kaupunkikuvaan. Uskonnonvapauden kanssa kyseisellä kiellolla ei ole mitään tekemistä koska moskeijoita saa edelleen rakennella ilman minareetteja.

Olen miettinyt suoran demokratian toimintaa muutaman kerran ja minusta on jopa pelottavaa, että aina olen päätynyt samaan tulokseen "Kansa on suurimmaks osiks liian tyhmää", enkä nyttenkään tiedä mikä olisi paras valtiomuoto. Ehkä suoraa demokratiaa pitäisi kehittää jotenkin, tai sitten vain odottaa, että ihmiset tästä viisastuisivat ja valveutuisivat vähän, jotta heille uskaltaisi sitä valtaa antaa.. Tarkottaako tämä sitten sitä, että suurin osa ihmisistä olisi minun kanssa samaa mieltä? tiedä häntä. Vaikeita aiheita.

Samalla logiikalla tyhmä kansa kuitenkin sitten osaa äänestää hyvät poliitikot valtaan?

Kenelle valta "oikeasti" kuuluu - kansalle vai kansanedustajille?

Ovatko suomalaiset tyhmempiä kuin sveitsiläiset ja miksi suora demokratia todistettavasti toimii mainiosti Sveitsissä, mutta ei toimisi Suomessa?

[Guineatrippin]

...

Tarkoitatko tällä nyt sitä, että tyhmä kansa äänesti väärin?

Tarkoitan, minareettikielto on täysin turha, eikä vaikuta yhtään mihinkään, muutakuin on vaan "pikkuvittuilu" muslimeille. Omasta mielestäni kuitenkin kaikki uskonnot ovat läpeensä mätiä, joten uskontojen kannalta minulle ihan sama. Mutta en kyllä millään onnistu näkemään, mitä muuta tuolla äänestyksellä on saatu aikaan kuin lisää kitkaa kulttuurien välille.

Samalla logiikalla tyhmä kansa kuitenkin sitten osaa äänestää hyvät poliitikot valtaan?

No tämäpä; ei todellakaan osaa, varsinkin kun nykyinen järjestelmä ajaa isojen puolueiden etua + kun suurin osa kansasta ei tajua mistään mitään, heitä on helppo ohjailla mediaseksikkäillä mainoskampanjoilla ja rahalla ansaitulla näkyvyydellä. Ei sillä että itse olisin keksinyt nyt parempaa järjestelmää, mutta semmoinen varmasti on. Älä oleta heti, että kannatan vanhaa järjestelmää, jos kritioin tiettyä ideaa uudesta.

Kenelle valta "oikeasti" kuuluu - kansalle vai kansanedustajille?

Kansalle tottakai. Mutta miten pitkälle kansaa pitää suojella omalta tyhmyydeltään yms. Nämä ovat hyvin pelottavia ja mielenkiintoisia ajatuksia, kun niitä omassa päässään analysoi. Että kannattaako tässä nyt jotain oman mielipiteensä mukaista fasismia vai mitä.

Ovatko suomalaiset tyhmempiä kuin sveitsiläiset ja miksi suora demokratia todistettavasti toimii mainiosti Sveitsissä, mutta ei toimisi Suomessa?

En tiedä toimisiko suora(tai suorempi) demokratia Suomessa, enkä tiedä kyllä sitäkään miten todistettavan mainiosti se toimii Sveitsissäkään. Ei ole tullut tutustuttua. Sen takia täällä nyt keskustelemassa olen, että saisi vähän selkeyttä omiin ajatuksiinsa ja ammentaakseen ideoita muilta.

[pesten]

...

Voisitko perustella miten "demokratia on yleensä varsin epäonnistunut ideologia valtionhallinnossa" ja verrattuna mihin?

Valtio ei myöskään ole "keino" enkä muutenkaan ymmärrä mitä tuo viimeinen lause tarkoittaa. Tarkoitatko viimeisellä lauseellasi esimerkiksi sitä, että Saparmurat Nijazovin tai Kim Jong-ilin valtionhallinnot ovat parempia ja luovat enemmän hyvinvointia kansalaisilleen kuin vaikkapa suomalainen demokratia?


Jos suomalaiset saavat vaihtoehdoikseen äänestää joko järkevästi tai tyhmästi, niin uskon suomalaisten äänestävän pääosin järkevästi. Joka tapauksessa suorassa demokratiassa kansan tahto tapahtuisi, joka on vapauden kannalta äärimmäisen tärkeä asia. Ei ne lait ole kiveen hakattuja.

"Demokratia on keskinkertaisuuden ja tyhmyyden ylistys.

Demokratia mahdollistaa pahuuden monesti julmemmin, salakavalammin ja pidemmän aikaa kuin ne, joita tämä ns, demokratia halveksii. Asialle on tietysti äärimmäiset poikkeuksensa, kuten muillekin asioille."

Jos taas demokratia viedään äärimmilleen ja jokaisesta asiasta saadaan äänestääkin, mikä kuulostaa kyllä hyvältä, se johtaa väistämättä tilanteeseen, jossa päätökset tehdään enemmän tai vähemmän asiantuntemattomalla pohjalla.

Mitä tarkoitan sanomalla, että valtio on keino jolla ihmiset voivat toimia viisaammin kun ovat?
Räikeä esimerkki: Kuluttajille tuodaan eteen sata erilaista tuotetta, jotka kaikki poikkeavat valmistustavoiltaan, mailtaan ja eettisiltä toiminnaltaan toisistaan. Pidetään yleisesti hyvänä, että on vaihtoehto. Saan ostaa sen eettisemmän tuotteen, jota tehdessä ei 12-vuotiaille neekereille ole maksettu sentin tuntipalkkaa. Mutta miksi näitä "epäeettisiä" tuotteita pitäisi edes saada myydä? Yksilönvapaudella tehdään paljon paskaa, koska välinpitämättömyys aiheuttaa enemmän kurjuutta kuin kaikki maailman murhaajat, pedofiilit ja raiskaajat yhteensä.

Tämä esimerkki pätee kaikille yhteiskunnan tasoille.

[Revolucion]

...


"Demokratia on keskinkertaisuuden ja tyhmyyden ylistys.

Demokratia mahdollistaa pahuuden monesti julmemmin, salakavalammin ja pidemmän aikaa kuin ne, joita tämä ns, demokratia halveksii. Asialle on tietysti äärimmäiset poikkeuksensa, kuten muillekin asioille."

Jos taas demokratia viedään äärimmilleen ja jokaisesta asiasta saadaan äänestääkin, mikä kuulostaa kyllä hyvältä, se johtaa väistämättä tilanteeseen, jossa päätökset tehdään enemmän tai vähemmän asiantuntemattomalla pohjalla.

Mitä tarkoitan sanomalla, että valtio on keino jolla ihmiset voivat toimia viisaammin kun ovat?
Räikeä esimerkki: Kuluttajille tuodaan eteen sata erilaista tuotetta, jotka kaikki poikkeavat valmistustavoiltaan, mailtaan ja eettisiltä toiminnaltaan toisistaan. Pidetään yleisesti hyvänä, että on vaihtoehto. Saan ostaa sen eettisemmän tuotteen, jota tehdessä ei 12-vuotiaille neekereille ole maksettu sentin tuntipalkkaa. Mutta miksi näitä "epäeettisiä" tuotteita pitäisi edes saada myydä? Yksilönvapaudella tehdään paljon paskaa, koska välinpitämättömyys aiheuttaa enemmän kurjuutta kuin kaikki maailman murhaajat, pedofiilit ja raiskaajat yhteensä.

Ei se normikansalainen mieti kaupassa asioidessaan, että jokainen hänen ostamansa tuote on ääni kyseistä tuotetta myyvälle taholle. On myös epäselvää, että mikä firma tekee hommat epäeettisesti ja mikä ei. Suorassa demokratiassa käsiteltävien asioiden eri kannat tulisivat paremmin näkyville ja kansa myös kiinnostuisi näistä, koska kokisi olevansa mukana päätöksenteossa.

Itse meinaan äänestää jotain uutta puoluetta. Pitää vielä perehtyä tarkemmin puolueiden ohjelmaan. Tuntuu, että vanhat puolueet ajavat hyväveliverkostoineen vain globalistien etuja.

Hieman asiasta toiseen, mutta pitäisi perustaa nettisivusto, josta näkee kenelle rahat menevät kun ostat tuotetta X ja kuinka tuotetta myyvät tahot harjoittavat bisnestoimintaa. Voisi sitten kaupassa harjoittaa äänestämistä. Nyt kun ostat pullon coca colaa, et voi tietää meneekö siitä rahaa amerikan aseteollisuudelle, kiinalaisten orjahikipajoihin vai mihin.

[pesten]

...

Ei se normikansalainen mieti kaupassa asioidessaan, että jokainen hänen ostamansa tuote on ääni kyseistä tuotetta myyvälle taholle. On myös epäselvää, että mikä firma tekee hommat epäeettisesti ja mikä ei. Suorassa demokratiassa käsiteltävien asioiden eri kannat tulisivat paremmin näkyville ja kansa myös kiinnostuisi näistä, koska kokisi olevansa mukana päätöksenteossa.

Itse meinaan äänestää jotain uutta puoluetta. Pitää vielä perehtyä tarkemmin puolueiden ohjelmaan. Tuntuu, että vanhat puolueet ajavat hyväveliverkostoineen vain globalistien etuja.

Hieman asiasta toiseen, mutta pitäisi perustaa nettisivusto, josta näkee kenelle rahat menevät kun ostat tuotetta X ja kuinka tuotetta myyvät tahot harjoittavat bisnestoimintaa. Voisi sitten kaupassa harjoittaa äänestämistä. Nyt kun ostat pullon coca colaa, et voi tietää meneekö siitä rahaa amerikan aseteollisuudelle, kiinalaisten orjahikipajoihin vai mihin.

Ei se normikansalainen mietikään, sen takia juuri myyntiä pitäisi valvoa tarkemmin. Vaikka tuo suorademokratia kuulostaa hienolta ja olisi todella hienoa että ihmiset kiinnostuisivat asioista, jos kokisivat olevansa vaikuttamassa, mutta epäilen suuresti että näin ei tapahdu.

Tuo nettisivuston perustaminen olisi muuten tosi hyvä asia. Sellaista kunnollista en ainakaan ole suomalaisilta sivuilta löytänyt.
Äskettäin kun oli keskustelua sikaloiden tiloista niin huomasi, että ihmiset kyllä olivat kiinnostuneita asiasta, mutta vasta kun ne asiat lyötiin päin näköä. Eihän tuo tuotantoeläinten tila pitäisi olla mikään yllätys. Mutta harvoja kiinnostaa lopulta mistä se makkara sinne kauppaan tulee. Enkä itse tässä ole muita parempi, syön lihaa enkä paljon tiedä mistä oloista se useimmiten tulee.

[Hempy Buckets]

...

Ei se normikansalainen mietikään, sen takia juuri myyntiä pitäisi valvoa tarkemmin. Vaikka tuo suorademokratia kuulostaa hienolta ja olisi todella hienoa että ihmiset kiinnostuisivat asioista, jos kokisivat olevansa vaikuttamassa, mutta epäilen suuresti että näin ei tapahdu.

Onko Sveitsi siis maa, jossa myydään kaikkein moraalittomimpia tuotteita, koska siellä on käytössä suora demokratia?

Jostain kumman syystä maissa, joissa ei ole demokratiaa (esim Somalia, Kongo, Mauritania, P-Korea, Saudi-Arabia, Iran), käytetään eniten kaikkein moraalittomimpia tuotantotapoja kuten lapsityövoimaa, orjatyövoimaa, luonnonsuojelusta puhumattakaan. Eikö olekin ristiriitaista?

Tuo nettisivuston perustaminen olisi muuten tosi hyvä asia. Sellaista kunnollista en ainakaan ole suomalaisilta sivuilta löytänyt.
Äskettäin kun oli keskustelua sikaloiden tiloista niin huomasi, että ihmiset kyllä olivat kiinnostuneita asiasta, mutta vasta kun ne asiat lyötiin päin näköä.

No paraniko näiden tuotantoeläinten olot vai käynnistikö Sorkka-Liisa Anttila maatalouden tuottajien vaatimuksesta imagokampanjan, jotta asia saataisiin lakaistua maton alle?

Suoran demokratian avulla saadaan juuri sellaista politiikkaa, jota enemmistö ihmisistä haluaa. Uskon todellakin, että enemmistö suomalaisista haluaisi parantaa tuotantoeläinten oloja noiden kuvien julkaisun jälkeen, mutta heillä ei ole siihen valtaa tällä hetkellä. Kansanäänestyksellä olisi saatu nopeasti muutos aikaan. Nyt Kepulaisten valtakaudella veronmaksajien rahaa laitettiin imagokampanjaan.

Ei suora demokratia johda anarkiaan, vaan jokainen täysijärkinen ei-nisti ymmärtää, että vallan mukana tulee vastuu.

[Dilemma]

Pidetään yleisesti hyvänä, että on vaihtoehto. Saan ostaa sen eettisemmän tuotteen, jota tehdessä ei 12-vuotiaille neekereille ole maksettu sentin tuntipalkkaa. Mutta miksi näitä "epäeettisiä" tuotteita pitäisi edes saada myydä? Yksilönvapaudella tehdään paljon paskaa, koska välinpitämättömyys aiheuttaa enemmän kurjuutta kuin kaikki maailman murhaajat, pedofiilit ja raiskaajat yhteensä.

Tämä esimerkki pätee kaikille yhteiskunnan tasoille.

Fiilasin tätä kohtaa PALJON...

Sitten kun vielä joissakin, esim meidän asiassamme, yksilönvapautta rajoitetaan vaikka se on täysin TURHAA eikä kuulu kenellekään... kiva ristiriita:)...

Itse ennen uskoin myös tuohon Kokoomuksen sinivihreään fiksuun ainoaan mahdolliseen reiluun systeemiin, mitä ajavat, jopa niin paljon, että kehtasin sen puolesta ihan julkisesti liputtaakin.. mutta sitten tajusin, että se on kaikki paskapuhetta, rahaa hyö vaan ajattelevat ja haluavat sen kohdistaa siten, että koska he ovat "yrittäneet" kaikkien pitää "yrittää" ja vaikka ois mikä niin "yrittämällä" siitä selviää ja hyvinvointi maksimoituu. Todellisuudessa on aina häviäjiä ja voittajia, ja he haluavat lisätä voittajille ja vähentää häviäjiltä. Sitten kun tähän vielä lisätään, etteivät näytä välittävän lähellekään tarpeeksi ympäristöstä..

Vasemmisto ajaa juurikin päinvastaisia asioita

[pesten]

...

Onko Sveitsi siis maa, jossa myydään kaikkein moraalittomimpia tuotteita, koska siellä on käytössä suora demokratia?

Jostain kumman syystä maissa, joissa ei ole demokratiaa (esim Somalia, Kongo, Mauritania, P-Korea, Saudi-Arabia, Iran), käytetään eniten kaikkein moraalittomimpia tuotantotapoja kuten lapsityövoimaa, orjatyövoimaa, luonnonsuojelusta puhumattakaan. Eikö olekin ristiriitaista?

...

No paraniko näiden tuotantoeläinten olot vai käynnistikö Sorkka-Liisa Anttila maatalouden tuottajien vaatimuksesta imagokampanjan, jotta asia saataisiin lakaistua maton alle?

Suoran demokratian avulla saadaan juuri sellaista politiikkaa, jota enemmistö ihmisistä haluaa. Uskon todellakin, että enemmistö suomalaisista haluaisi parantaa tuotantoeläinten oloja noiden kuvien julkaisun jälkeen, mutta heillä ei ole siihen valtaa tällä hetkellä. Kansanäänestyksellä olisi saatu nopeasti muutos aikaan. Nyt Kepulaisten valtakaudella veronmaksajien rahaa laitettiin imagokampanjaan.

Ei suora demokratia johda anarkiaan, vaan jokainen täysijärkinen ei-nisti ymmärtää, että vallan mukana tulee vastuu.

Enpä tiedä tuosta sveitsin tilanteesta yhtään mitään. Jos on laittaa vaikka, jotain linkkejä niin luen mielelläni.
Mielestäni ei ole kovin mielekästä ottaa esimerkiksi noita mainitsemisiasi maita tässä yhteydessä, koska nämä ongelmat ovat paljon monisyisempiä kuin pelkästään kyse demokratiasta. Tietysti vertailua on hyvä yrittää tehdä.

Eläinten olot eivät kyllä kohentuneet yhtään kuten mainitsitkin ja tuo imagokampanja oli kyllä röykeyden huippu. Mielestäni vastuun pitäisi silti olla valtiolla.

Anarkismi kollektiivit ovat muuten mielenkiintoinen asia. Espanjan syndikalistien toimintahan oli varmasti suorinta demokratiaa mitä on tähän mennessä toteutettu, eikä se ollut kaaosta. Anarkismin teoriat ovat todella kiehtovia. Enkä tarkoita nyt sitä teoriaa, että asiat paranevat jos poliisia heittää pullolla.

Nämä minun mielipiteeni ovat lähinnä pohdintoja. Ei mulla ole tarjota mitään varmasti toimivaa mallia. Saatan myös muuttaa mielipidettäni kun koen sen tarpeelliseksi. Politiikka on mielenkiintoinen, mutta aika tunteita kuohuttava aihe. Eikä tarkoitukseni ole vähätellä mielipiteitäsi. Voivathan ne olla parempia kuin omani.

[pesten]

...

Fiilasin tätä kohtaa PALJON...

Sitten kun vielä joissakin, esim meidän asiassamme, yksilönvapautta rajoitetaan vaikka se on täysin TURHAA eikä kuulu kenellekään... kiva ristiriita:)...

Itse ennen uskoin myös tuohon Kokoomuksen sinivihreään fiksuun ainoaan mahdolliseen reiluun systeemiin, mitä ajavat, jopa niin paljon, että kehtasin sen puolesta ihan julkisesti liputtaakin.. mutta sitten tajusin, että se on kaikki paskapuhetta, rahaa hyö vaan ajattelevat ja haluavat sen kohdistaa siten, että koska he ovat "yrittäneet" kaikkien pitää "yrittää" ja vaikka ois mikä niin "yrittämällä" siitä selviää ja hyvinvointi maksimoituu. Todellisuudessa on aina häviäjiä ja voittajia, ja he haluavat lisätä voittajille ja vähentää häviäjiltä. Sitten kun tähän vielä lisätään, etteivät näytä välittävän lähellekään tarpeeksi ympäristöstä..

Vasemmisto ajaa juurikin päinvastaisia asioita

Kapitalismiahan perustellaan usein sillä, että kun tuotetaan mahdollisimman paljon niin siitä aiheutuu välttämättä se, että hyvinvointia valuu myös alemmille yhteiskunta luokilla. Ei tarvitse olla kovin viisas huomatakseen, että tämä ei pidä paikkaansa.