tampee kirjoitti:Tokihan charas tehdään kasveista jossa on siemeniä ja on siellä ihan hyvää kukkaakin siementen kanssa( yli puol vuotta hengailleena). Mutta pointtini oli, että jenkeissä kannabis tuohon aikaan oli liian mietoa, että sen huumaavaa vaikutusta voisi käyttää syynä hampun kieltämiseen.
Olet osittain väärässä. Siinä olet oikeassa että 30-luvulla käytetty teollisuushamppu oli varmaan niin mietoa ettei sitä voi laskea huumausaineeksi, mutta on siellä jenkeissä ollut isoja THC-pitoisuuksia sisältäviä lajikkeitakin.
tampee kirjoitti:Eli ei pidä kuitenkaan moittia pointtia, jos sen väärin ymmärsit... Kyllähän se on itsestään selvää että sitä on käytetty tuhansia vuosia psykoaktiivisena pottina, mutta ei se ollut läheskään niin vahvaa kuin näinä päivinä, jolloin sen vaikutuksia voi oikeasti sanoa huumaaviksi. Eli en siis sanonut ettei sitä käytetty psykoaktiivisten ominaisuuksien takia jo tuhansia vuosia(niinkuin sinä siitä päättelit) vaan sanoin ettei sen aikaista kannabista voisi nimittää "huumeeksi."
Tässä näkee missä sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Puhut hampusta ikäänkuin olisi olemassa vain yksi ja ainoa hamppulajike. Niitä kuitenkin on useita. Eli kuituhamppu (teollisuushamppu) jonka THC-pitoisuudet on tarkoituksella jalostettu lähelle nollaa ja "Intian-hamppu" jonka THC-pitoisuudet on sillä tasolla että siitä voi päihtyä. Laitan tuon Intian-hampun heittomerkkeihin koska lajikkeitahan on kolme ja lisäksi paljon paikallisesti erikoistuneita lajikkeita. Indika/Sativa/Rudealis + näiden ala-lajikkeet. (joku hortonomi/biologi voi korjata/huomauttaa rauhassa mun terminologiasta koska se varmaan on ainakin osittain virheellistä.)
Jenkeissäkin on ollut sekä kuitu- että Intian-hamppua jo pitkään 1930-luvulla. Jo yhdysvaltain ensimmäinen presidentti Washington viljeli Intian-hamppua omalla maatilallaan ja on kirjoittanut siitä päiväkirjaansa 1790-luvulla mm. "Intianhamppu on arvokkaampi kuin tavallinen hamppu", "Make the most of the Indian hemp seed, sow it everywhere.", ja myös että "uroksien erottaminen naaraista oli tapahtunut liian myöhään". Kaikista näistä kommenteista voi päätellä että kuidun saaminen ei ollut tarkoituksena..
Eli kyllä siellä jenkkilässäkin on ollut sitä huumausaineeksi kelpaavaa lajiketta jo satoja vuosia tuolloin 30-luvulla.
Kun kerta Intiassa on tuhansia vuosia käytetty hamppua sen päihdyttävän vaikutuksen takia, niin sitä on varmasti siellä myös jalostettu ja kasvatettu tuhansia vuosia. No jos hampun THC-pitoisuutta on tällä jalostamisella nostettu tuhansia vuosia, niin millä ihmeellä länsimaissa olisi noin 80 vuodessa "nostettu hampun tehot aivan uudelle tasolle? En oikein jaksa uskoa... Puhumattakaan siitä että tuo jalostamisen tehonlisäys olisi tapahtunut alkaen 70-luvulla eli olisi tapahtunut n. 40 vuodessa. Hampunvastainen propaganda lienee tämän väittämän takana ja kuten monet muutkin väittämät, tämä tuskin pitää paikkaansa.
No, mutta siis. Mun tarkoitus ei ollut vittuilla eikä ärsyttää vaan yksinkertaisesti huomauttaa että sulla oli tossa väittämässä ihan selvä asiavirhe ja että niitä pitäisi välttää jos meinaa hampusta esitelmöidä.
Faktat kohdilleen.
EDIT:
Vaikuttaapas toi mun teksti viisastelulta...
Lisätään tähän vielä että mä en tiedä kaikkea ja munkin jutuissa voi ihan hyvin olla virheitä. Niistä saa huomauttaa ja toivonkin että niin tehdään. Opin mielelläni lisää. Vaikka se kirpaiseekin välillä ikävästi että on väärässä niin yritän kovasti olla vetämättä hernettä nenään.
). Tuo kieltolaki on yksinkertaisesti rahanahneiden politiikkojen propaganda paskaa. Tehkäämme nyt mitä pystymme hampun vapauttamiseksi, eikö se kuitenkin ole meidän yhteinen velvollisuutemme kasvia kohtaan joka on meille NIIN paljon antanut!
.
.
Keep up the good work!
