Millainen laki hampusta?

[Ronkeloinen]

...

Onko siitä loppujen lopuksi haittaa jos asiat on kunnossa?Tuskin poliisilla tai millään muullakaan viranomaistaholla on aikaa/resursseja alkaa kyttäämään kasvattajia huvikseen mutta mahdollisuus tarkastuksiin ja sanktioihin pitäisi kasvattajan "ruodussa".Eikö näiden laillistamis pyrkimysten pitäisi nimenomaan tähdätä siihen että kasvattajat saavat toimia rauhassa ja tehdä siinä sivussa hieman tiliäkin laillisesti.Jos häiritsee mahdolliset tarkastukset niin eihän se pakko ole rekisteröityä kasvattajaksi vaan pitää sitten omaan käyttöön pientä puutarhaa.

Tietysti on haittaa vaikka asiat ovat kunnossa! Ihmisellä on oikeus yksityisyyteen - minä arvostan yksityisyyttäni erityisen paljon. Minä en avaa kassiani pyydettäessä kassalla, pyydän soittamaan poliisit, joilla on oikeus tarkastaa kassini. En päästä asuntooni tv-lupatarkastajaa vaikkei telkkaria olisikaan. Minulla on siihen oikeus. Pyydän hankkimaan kotietsintäluvan. Päästämällä poliisit tekemään mielivaltaisia tarkastuksia kotiisi, joudut todistamaan syyttömyytesi. Ei hyvä.

Laillistamispyrkimysten pitää tähdätä siihen, että me saamme samat oikeudet kuin muillakin päihteiden käyttäjillä. Alkoholinkaan käyttäjät eivät saa itse valmistaa juomia kotonaan ja raahata niitä sen jälkeen Alkoon myyntiin. Jokainen saa toki valmistaa alkoholia omaan käyttöönsä kotonaan. Toki kuka tahansa voi perustaa yrityksen, joka valmistaa alkoholia, mutta ei tuollaista voi tehdä kotonaan. Yrityksellä ei ole yksityisyydensuojaa ja sille voi toki tehdä pistokokeita ja tämäkin ongelma ratkeaa sillä.

Mielummin siis sellainen vaihtoehto, jossa yritykset valmistavat tämän myytävän kannabiksen jos kannabista on tarkoitus myydä. Tällöin on mahdollista järjestää jonkinnäköistä laaduntarkkailua yrityksen puolesta ja yrityksen tarkkailu on helpompaa.

[Yrtti-yrjänä]

Kyllä, asiaa tarkemmin ajatellen: jokainen tekosyy joka antaa luvan hörhöjen (yleensä ennakkoluuloihin ja vihaan pohjautuvaan) ahdisteluun on saatava lakikirjasta pois. Itse siis lukeudun hörhöihin, vaikka olenkin monin tavoin yhteiskunnan kanssa yhteistyössä. Jostain syystä kanabis ja vaihtoehtoinen maailmankuva vain niin usein näyttävät kohtaavan, käsi kädessä, silmät puolitangossa ja suu maireassa hymyssä..

[Mei]

Aluksi pahoittelen että tekstini ei ole poliittisesti täydellistä eikä upealla kapulakielellä kirjoitettua ja tietoni ja tekstini saattavat olla puutteellisia. Toivon kuitenkin, että tärkein pointtini tulee selväksi

Tämä on ehkä kaikista viisain ja hyödyllisin lukemani keskustelunaihe tällä foorumilla.
Ensimmäinen askel hampun laillistamiseen onkin tehdä selväksi se, miten haluamme sen laillistaa.
Asiat eivät ratkea vain meuhkaamalla kadulla "Hamppu lailliseksi" -lauseita. Kysymys on kuitenkin päihteestä, ja mitään päihdettä ei suomessa tulla vapauttamaan täysin. Täydellisestä päihteen vapaudesta Suomessa ei syntyisi muuta kuin sekasortoa. Kuvitelkaamme tilanne, että rattijuopumuksista ei rangaistaisi. Päihteillä ei olisi ikärajaa. Päihtyneenä saisi olla koulussa, töissä ja niin edelleen.

Suomi on valtio, jossa isoveli valvoo. Valitettavasti vanhemmassa väestössä ja päättäjissämme on henkilöitä, jotka perustelevat tätä holhoomista sillä, että suomalaiset (edes aikuiset) eivät ole tarpeeksi vastuuntuntoisia. Vanha lukion yhteiskuntaopettajanikin sanoi minulle väitellessämme näin: "kun suomalaiset eivät osaa ottaa vastuuta itsestään, valtion pitää tehdä se". Osa lauseesta onkin valitettavan totta, osa meistä ei osaa huolehtia päihteidenkäytöstään. Siksi meillä on "isovelivalvoo"-lakeja.
Meni vähän offtopiciksi, joten sitten takaisin tärkeimpään asiaani, Kannattaisin itse seuraavanlaisia selkeitä yksityiskohtia kannabista koskevaan lakiin:


- 1. Kasvattaminen omaan käyttöön lailliseksi, ylärajaksi esim. ~4 kasvia per henkilö.
- 2. Myynti yksinoikeudella Alkolle tai muulle alkon tapaiselle valtion monopolille (nk. "Kanna":lle). Muu myyminen kielletty ja pysyköön laittomana.
- 3. Hallussapidon ja kasvattamisen ikärajaksi väh. 18v. tai sama kuin vahvoilla alkoholijuomilla (20v.)
- 4. Kannabista tulee koskea samat lait ja rangaistukset, kuin kansanhuumettamme alkoholia. Mm. esim. ajaminen vaikutuksen alaisena ("rattijuopumus") on rangaistavaa.



Sitten perusteluni näille:
1. Ei sitä omaan käyttöön tarvitsekkaan enempää kuin ~4 kasvia. kuten täällä jotkut jo asiasta mainitsivatkin. Kasvimäärän rajoittaminen on selkeä tapa erotella laillisesti omaan käyttöön kasvattavat henkilöt niistä, jotka aikovat laittomasti kasvattaa kannabista myytäväksi tai jaettavaksi eteenpäin.
2. Myynnin ollessa yksinoikeudella valtiolla, se pitää parhaiten huolta tavaran laadusta. Kun ostat alkosta, tiedät oikeasti mitä saat. Hollannin coffeeshop systeemiä voi olla vaikea tuoda ja toteuttaa suomeen, vaikka se onkin varmasti ihan ok ja toimivakin. Alko-systeemi on kuitenkin suomalaisille ennestään tuttu ja luotettava, ja alkon valikoimaan on varmasti helppo lisätä pari ylimääräistä tuotetta lisää. Uskon myös, että Suomen valtion on helpompi laillistaa kannabis näillä ehdoin, sillä siten valtio pystyy itse kontrolloimaan myyntiä. sensijaan, että antaisi ihmisille vapaat kädet myydä mitä lystää.
Kannabiksen myyminen alkossa veisi myös asiakkaat katukauppiailta. ethän sinäkään osta hämärää viinaa "kadulta"?
3. Vaikka kannabiksessa on paljon hyvää, se on silti huumausaine, niinkuin alkoholikin. Täten sitä tulee koskea samat ikärajat.
4. Mielestäni kannabiksen vaikutuksen alaisena ei tule olla koulussa, töissä, eikä ajaa esim. autoa. Täten kannabista tulisi koskea myös samat lait kuin alkoholiakin. Koulusta ja työpaikalta sinut voidaan erottaa, mikäli olet siellä päihtyneenä. Pilvessä ajamisesta samat sakot kuin humalassa ajamisesta. Ja niin pois päin.
Tämä on mielestäni erittäin tärkeää, sillä kannabista ei kuitenkaan voi vaikutustensa perusteella asettaa samalle viivalle kuin tupakkaa. Vaikka tupakka addiktoi voimakkaasti ja sisältää aivan liikaa myrkkyjä, se lasketaan silti huumeeksi joka parantaa ihmisen työkykyä aivan kuten esimerkiksi kofeiini. Kannabis taas on paljon vaarattomampi, mutta laskee työkykyä samalla tavalla kuin alkoholi.
Näin perustelisin sen, miksi kannabista tulisi koskea samat säännöt, kuin alkoholia.

[Yrtti-yrjänä]

Kasvien määrä ei ole kovin selkeä rajoitus. Pystyisi aika helposti kasvattamaan 4 kpl parin neliön alan kattavaa kasvia muutamalla 600-wattisella ja myymään sadosta 1000 grammaa pitäen itse loput 200. Vähän pitempi vege vain.

Mutta jotenkin kai sitä on määriteltävä ne rajat. Mun mielestä valoteho olisi pirullisen eksakti rajoitus. Jos yksi 400 W olisi maksimi, ei sillä saisi enempää satoa kuin mitä sillä nyt voi hifistelijä maksimissaan saada, jotain 600 g / sato Kyllähän silläkin vuokran maksaa

Ja kannabiksen työkykä alentava vaikutus on niiiiiin suhteellista muuten. Itse teen lähes kaikki työni kotona tuhannen pilvessä eivätkä asiakkaat ole tähän mennessä asiasta valittaneet, leivän syrjässä on pysytty Mutta voi olla etten vaikka taksikuskina viitsisi olla ruuhka-aikaan kovin hazeisissa tunnelmissa. Jotkut asiat eivät vaan sekoitu keskenään hyvin.

[Horst Bulau]

Uskon kuitenkin, että joskus hamassa tulevaisuudessa hampun laillistuessa, Suomi ei itse lakiaan aseta vaan se määräytyy EU:n kriteerien ym. perusteella. Oma sooloilu näinkin suuressa asiassa ei Suomelle kelpaa. Muut edeltä ja Suomi perästä...

Tässäpä onkin ropleemi: kun Suomella on tapana vääntää tiukimman mukaan joka asia , tuttua kaikille tämä "EU määrää"... ja kuitenkin ITSE pitkälti määräämme miten ne EU- säädökset sovellamme.

Virkamiesporras tykkää kun saa määräillä, nythän meillä on omien kieltojen jä määräyksien LISÄKSI kaikki muu EU:n mukanaan tuoma rajoitus/kielto/määräys -sirkus. Ja mahdollisimman kireät säännöt aina.


Tuohon kun ynnää pelotteluun ja tietämättömyyteen perustuvan huumelainsäädäntömme niin en minä ainakaan jaksa yöuniani menettää kannabiksen laillisuuden tahi laittomuuden vuoksi.


Kannabis pitäisi aluksi saada kaikissa keskusteluissa erilleen oikeista huumeista joita kadut pursuilevat, on karua että nuoriso ei saa oikeata tietoa ja siten helpostikin kuvittelee "huumeet" kokonaisuutena. Nykyinen lainsäädäntömme likimain pitää porttiteoriaa pystyssä.

Keskustelu kannabiksen laillistamisesta tarkoittaa enemmistölle Suomen kansaa prikulleen samaa kuin "HUUMMEIDEN" laillistaminen. Sarvikuonojen maa ja sellaisena pysyy. Onpas kyynistä tekstiä tänään,heh.

[Pun Worg]

- 4. Kannabista tulee koskea samat lait ja rangaistukset, kuin kansanhuumettamme alkoholia. Mm. esim. ajaminen vaikutuksen alaisena ("rattijuopumus") on rangaistavaa.



Sitten perusteluni näille:
4. Mielestäni kannabiksen vaikutuksen alaisena ei tule olla koulussa, töissä, eikä ajaa esim. autoa. Täten kannabista tulisi koskea myös samat lait kuin alkoholiakin. Koulusta ja työpaikalta sinut voidaan erottaa, mikäli olet siellä päihtyneenä. Pilvessä ajamisesta samat sakot kuin humalassa ajamisesta. Ja niin pois päin.
Tämä on mielestäni erittäin tärkeää, sillä kannabista ei kuitenkaan voi vaikutustensa perusteella asettaa samalle viivalle kuin tupakkaa. Vaikka tupakka addiktoi voimakkaasti ja sisältää aivan liikaa myrkkyjä, se lasketaan silti huumeeksi joka parantaa ihmisen työkykyä aivan kuten esimerkiksi kofeiini. Kannabis taas on paljon vaarattomampi, mutta laskee työkykyä samalla tavalla kuin alkoholi.
Näin perustelisin sen, miksi kannabista tulisi koskea samat säännöt, kuin alkoholia.

Olen muilta osin samaa mieltä kanssasi, mutta en nielisi samanlaista rattijuopumuskäytäntöä kuin alkoholin osalta, ainakaan nykyisen testausvälineistön aikana. Alkometri antaa suhteellisen tarkan kuvan ihmisen ajokunnosta, kun taas 24h sylkitesti voi osoittaa maanantaina selvän työpäivän jälkeen kotiin ajavan sunnuntaipolttelijan olevan juopunut.

Mieluummin vaikka poliisien omasta harkinnasta (jenkkityyliin kävely viivaa pitkin, tai silmänvalkuaisten värin vertailu värikarttaan, tai hauskojen vitsien kerronta ja naurureaktioiden tarkkailu) kuin mittarilla joka syyttää syyttömiä.

(Ja sivuhuomautuksena, että tupakka ei kyllä paranna kenenkään työkykyä, ainakaan jos otetaan huomioon tupakointiin kulunut työaika ja tupakoinnin aiheuttamista terveyshaitoista johtuvat työstäpoissaolot vanhemmalla iällä.)

[Brainless]

Tupakointi ei ole lainkaan niin mitätön juttu kuin luullaan. Eräässä tutkimuksessa oli havaittu, että nikotiini toimii kuten aivojen omaa asetyylikoliinia. Nikotiini sopeuttaa aivot tavallaan siihen, että on omat asetyylikoliinit ja nikotiinit samaan aikaan. Se taas tekee sen, että nikotiini vaje häiritsee keskittymiskykyä ja aivojen toimintaa jopa kuukausia tupakoinnin jälkeen. Eikös siitäkin ollut tutkimusta, että se haittaisi oppimiskykyä. + väsyttävä vaikutus häkä, terva yms. Itse onnellisesti olen irtautunut tuosta sonnasta.

[Tuppu]

Tässäpä onkin ropleemi: kun Suomella on tapana vääntää tiukimman mukaan joka asia , tuttua kaikille tämä "EU määrää"... ja kuitenkin ITSE pitkälti määräämme miten ne EU- säädökset sovellamme.

Periaatteessa Suomen lain mukaan saa asunnon muuttaa opiumkasvattamoksi/pirilabraksi, jossa sitten saisi pilettää sadan kaverin kanssa. Se on sitten eri asia kuinka sitä lakia luetaan, koska se tarkoituksella tulkinnanvaraiseksi tehty.

[konootti]

Minusta on ihmeellistä, miten tässä säikeessä lähes joka hipillä on ehdotus sellaiseksi laiksi joka tappaisi tämän meidän kotikasvattelu- ja sivistyneen käyttökulttuurimme lähes kehtoonsa. Miksi? Ettehän te kaikki voi olla piilofasisteja? Vai puuttuuko teiltä luottamus sellaisten ihmisten järkeen ja luonteeseen, jotka osaa kuitenkin kasvattaa sen gramman per watti autotallissaan?

Tällaisen lainmuutoksen päämäärinä pitäisi olla mm. että ihmistä joka ei vahingoita toista ihmistä (jollakin tavalla joka johtuu suoraan pilvenpoltosta) ei tule jahdata, rangaista eikä ajaa alamaailmaan, ja että kannabiksen ympärille rakentuva kulttuuri integroituisi mahdollisimman kivuttomasti ja nätisti olemassaolevaan yhteiskuntaan esim. coffeeshop-käytännön kautta. (Coffeeshopit siksi että niistä on mainio esimerkki Hollannista, jossa niistä on varmasti käynyt nauttimassa suomalainen jos toinenkin. Tälläkin foorumilla on varmasti sellaisia jotka mieluusti perustaisivat moisen mikäli siitä ei joutuisi tuomiolle.) Väitän, että tällainen minimalistinen lähestymistapa palvelisi laillistamisen päämääriä paremmin kuin ylisuunnittelu ja ennenaikainen kontrollointi; eihän Eduskunnassa mitään marmorilaatoille hakata, vaikka ministerit niin käyttäytyvätkin. Jos ongelmia tulee, ne ratkaistaan sitten kun ne ymmärretään, ihan kuin kaikki muutkin ongelmat.

Itse sanoisin, että ne asiat jotka pilveä koskevasta laista pitäisi ainakin löytyä ovat:

* käytön laillistaminen samalla tavoin kuin alkoholinkin käytön, eli ei häiritsevästi julkisella paikalla ja alle 18-vuotiaalta hilpeä poliisisetä takavarikoikoon mikäli on tiukalla päällä. Työpaikoilla, no, joillakin työpaikoilla ei havaittavaa juopumustakaan katsota pahasti. Jääköön työpaikkojen pilvisuhtautuminen lain ulkopuolelle, ja päihtymys yleisesti irtisanomisperusteeksi (varoituksen kanssa, kuten viinallakin).
* kotikasvatuksen laillistaminen samalla tavoin kuin alkoholinkin kotivalmistus on sallittu (itsetehdyt olut, viini, sima jne.). Tosin koska käytännössä kukaan ei kasvattane hamppua erittäin puhtaan, erittäin vaarallisen tiivisteen (vrt. pirtu) tislaamiseksi, laittoman raja lienee saavuttamattomissa; eihän jäähasistakaan ole tarvetta olla sallimatta.
* kannabistuotteiden myymisen laillistaminen ja asettaminen ALV:n tms alaisuuteen. Tämä tekee kaupallisessa mittakaavassa myyvistä ihmisistä verovelvollisia ja siten verottajan asiakkaita-taikka-jahdattavia, eikä huumepoliisin. Hupo jahdatkoon lainmuutoksen jälkeen piri-, kokkeli-, herska- ja steroidikauppiaita, eikä verottajaa kiinnosta jatkossakaan myykö Reiska naapurin Erkille kotiviiniä vai kotikukintoa.
* maahantuonti lailliseksi mutta edelleen verolle. Totta, maahantuoja saattaa tukea ties ja vaikka mitä skeidaa alkuperämaassa, mutta niinpä tukevat Niken lenkkareitakin ja Chiquitan banaaneja maahantuovat yritykset. Eettistä vastuuta määriteltäköön jossakin toisaalla. Tullikin voi keskittyä pilleri- jne. kauppiaiden käräyttämiseen.
* hampun käytön tuotantokasvina ei-viihdekäyttöön tulee olla aina laillista. Tämän kohdan merkitys ei olisi kovin suuri, koska edelliset 4 kohtaa sallisivat senkin ja panisivat verolle: kuitu ja siemenviljahan on "kannabistuotetta".
* lääkekäyttö olkoon aina laillista, kuten tulevassa lääkelain muutoksessa kuulemma tulee seisomaan. Tietysti tämäkin kohdan merkitys tulee olemaan vähäinen, koska kannabisreseptin kirjoittaminen olisi samaa luokkaa viinireseptin kirjoittamisen kanssa ("8 cl päivässä, sydäntä varten", "sopiva hatsi tai kaksi, tikkioireisiin").

Myynti, tuottaminen, kotikasvatus, maahantuonti, kuitutuotanto ja lääkekäyttö. Mitä muutoksia nykyiseen jäi hamppulaista? Ratti-, ruori- ja muita ajoneuvopäihtymyksiä koskeva lainsäädäntöhän on sitten erikseen, ja voidaan uudistaa eri lainmuutoksessa...

(sanamuotoja korjattu pari tuntia kirjoittamisen jälkeen. minähän en ole noita g/W miehiä, jestas sentään.)

[Horst Bulau]

Alkometri antaa suhteellisen tarkan kuvan ihmisen ajokunnosta, kun taas 24h sylkitesti voi osoittaa maanantaina selvän työpäivän jälkeen kotiin ajavan sunnuntaipolttelijan olevan juopunut.

Mieluummin vaikka poliisien omasta harkinnasta (jenkkityyliin kävely viivaa pitkin, tai silmänvalkuaisten värin vertailu värikarttaan, tai hauskojen vitsien kerronta ja naurureaktioiden tarkkailu) kuin mittarilla joka syyttää syyttömiä.

Nuo "tarkkuusmittarit" kyllä mahdollistavat aikamoisen mielivallan käytön. Kovemmat särkylääkkeet näkyvät parikin päivää käytön jälkeen ja sirkus on valmis, nehän näkyy milloin amfetamiinina, milloin morfiinina tms. Bentsot ja kumppanit näkyvät myös pitkään, on arveluttavaa ajaa aamulla jos on illalla ottanut unilääkkeen koska se näkyy varmasti jonakin positiivisena. Huumesyyte voi tulla vaikka olisi resepti. Kannabiksesta ja sen näkyvyyden kestosta nyt sitten puhumattakaan. Poliisit ei käytännössä edes osaa tulkita noita testejä, se on nähty. Ei ne ole lääkäreitä eikä laborantteja.



Kannabispäihtymyksen tila on niin vaikea määritellä... testit on vähän sama ku et saisit sakot siitä että juopottelit viikko sitten ja olet nyt jo ratissa. Kohta kai aletaan ottaa hiusnäytteitä ja sakotetaan siitä mitä teit kuusi vuotta sitten.

Oregonin malli: kun virtsatestit autoilijoille eivät tulleet käyttöön, poliisit varustettiin stetoskoopein ja kuumemittarein joilla sitten määriteltiin onko kuski pilvessä vai ei. ( Seattle Times Jan. 22. 1995). Varmaan meni hienosti tuokin homma.

[aerumvorax]

"1 § (17.12.1993/1304) Huumausainerikos. Joka laittomasti

1. valmistaa tai yrittää valmistaa huumausainetta taikka viljelee oopiumiunikkoa, kokapensasta tai hamppua käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena,
2. tuo tai yrittää tuoda maahan taikka vie tai yrittää viedä maasta taikka kuljettaa tai kuljetuttaa huumausainetta,
3. myy, välittää, toiselle luovuttaa tai muulla tavoin levittää tai yrittää levittää huumausainetta, tai
4. pitää hallussaan tai yrittää hankkia huumausainetta, (13.7.2001/654) "

Eikös ensimmäinen askel olisi hyvä lähteä ihan vaan siitä että hamppu irroitettaisiin tästä laista ja sille saataisiin oma pykälänsä. Kuitenkin laillistaminen melkein missä muodossa tahansa tuskin tulee kuin salama kirkkaalta taivaalta. Kuitenkin uskoisin että jos hamppu olisi lainsäädännössä oma pykälänsä kuten alkoholillakin olisi muutoksien tekeminen helpompaa kuin muokata yleistä huumausainerikoslakia.

Siis: uskoisin pitkällä tähtäimellä uskoisin asian helpottuvan mikäli saataisiin uusi lakipykälä:

"Hamppurikos. Joka laittomasti

1. kasvattaa tai yrittää kasvattaa hamppua käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena,
2. tuo tai yrittää tuoda maahan taikka vie tai yrittää viedä maasta taikka kuljettaa tai kuljetuttaa hamppua,
3. myy, välittää, toiselle luovuttaa tai muulla tavoin levittää tai yrittää levittää hamppua, tai
4. pitää hallussaan tai yrittää hankkia hamppua,"

Tällä saataisiin tehtyä pesäero huumeiden ja hampun välille, jonka jälkeen myös yleinen asenne saattaisi muuttua. Loppupeleissähän tuo teksti on sama kuin nykyinenkin, mutta mielestäni jos tuokin saadaan aikaan on hamputtelijoilla jo syytä juhlia (babysteps, babysteps).

Siitä sitten eteenpäin muuttamalla tuota 1.s ja 4.s kohtaa niin päästään pitkälle =P

Vielä hieman lähempää topiccia:
Ymmärtääkseni emme taistele lain pykälää vastaan vaan enemmänkin yleistä käsitystä jonka ah niin ihana jenkkilä on propagandallaan saanut aikaan. Itse kukin tietää että sattui mitä tahansa lain muutoksia niin kasvattelua tulee tapahtumaan ja polttelua myöskin, vaikka pirun kivaa olisikin ettei paskalakit veisi lamppuja ja ruukkuja jos sattuu narahtamaan niin kuitenkaan sallimalla kotikasvatus tuskin naapurikyttäyskään loppuisi. Eli:
1. Kotikasvatus sallitaan ja n.10% suomen kansalaisista pistää välittömästi hamput parvekkeelle
2. Naapurit eivät kuitenkaan hyväksy ja soittavat poliiseille: poliisit sanovat että ei haittaa laillista on.
3. Naapurit paheksuvat silti ja kasvattaja leimataan nistiksi naapurustossa. Toisin sanoen homma on laillista, mutta kuitenkin kasvattaja joutuu kärsimään sosiaalisista paineista.

Tempastaan nyt tuulesta vielä tämmönen ehdotus:
Lainsäädäntö muuten sama kuin nyt (kasvatus, hallussapito ja käyttö kielletty), mutta suurimpiin kaupunkeihin tulee "Kannamajat" eli paikat joissa hamppua voi kuitenkin laillisesti käydä koittamassa tarkoin valvotuissa olosuhteissa. Esim: menet kannamajaan ja pajautat siellä pienet ostettuasi "laillista" kannabista majasta. Kannabista ei saa viedä majasta ulos ja joudut vuokraamaan itsellesi huoneen jossa viivyt esim.12 tuntia polton jälkeen. Isoveli valvoo todellakin, mitä hyötyä?
1. Normaali kannabiksen käyttäjä tuskin edes ajattelisi käyttävänsä tämän tyylisiä palveluja, vaan kasvattaisi kuitenkin kotonaan omansa.
2. Kuitenkin kadunmiestä joka on ollut pitkään mietteissään että millastahan tää nyt olis saattaisi käydä kokeilemassa ja todennäköisimmin tykätä
3. Jokainen muutettu mielipide on mahdollisessa äänestyksessä aina yksi enemmän.

PS. Tyttöystäväni mietti tänään että olisikohan kannabiksesta saatavilla oikeasti puolueettomia tutkimuksia / mielipiteitä, kun nyt lähinnä löytyy netistä kannabiksen kannattajien ja vastaavasti vastustavien mielipiteitä. Olisiko se WHO:n peitelty raportti sopiva?

[Oskillos]

Minusta ihan turha pohtia, montako kasvia saa kasvattaa, miten paljon Watteja käyttää jne. Jos on monta kasvia ja epäilyttävän paljon virtaa kuluu yksityishenkilöllä, niin tällaisen henkilön toimia voisi valtion taholta poliisimiehet tarkkailla, jottei diilaamista (ts. verotonta kauppaa, rehellinen liiketoiminta erikseen) tapahdu.

Itse ehdottaisin kolmipykäläistä laillistamista, josta siis ensimmäinen pykälä pitäisi saada toteutumaan ennen kuin toista lähdetään ajamaan jne. Eli asteittainen laillistaminen.

1. Omaan käyttöön kasvatus rajoituksetta dekriminalisoitava. Oman kasvin nautiskelu rajoituksetta dekriminalisoitava, niin kauan kuin siitä ei koidu haittaa muille (eli ei julkisilla paikoilla lapsien seurassa jne).

2. Myynti valtion monopolin (Narko/Alko) kautta. Eli luvanvaraisena toimintana voi kasvattaa myyntiin toiminimellä tai muulla yritysmuodolla - jakelu sitten valtion toimesta.

3. Kannabiksen tuotannolle ja anniskelulle samat oikeudet ja velvollisuudet, kuin alkoholille. Eli sitten meillä olis Iisalmen Panimo -tyyliin Turun Kannabisjalostamo Oy jne. Pienet määrät, kuten jointti / pari kukkaa tai kukkamikstuuraa myytävänä muuallakin, kuten elintarvikekaupoissa. Suuret määrät (kilot) kukkaa ja vahvat hasikset yhä valtion monopolin hallussa. Myyjän on valvottava ikärajoja jne.

Jos tuo ykköspykälä nyt ensin ajettaisiin läpi, niin kellään tämän foorumin väestä ei olisi elämä enää niin hankalaa, vai mitä?

Rauhaa.

[Tuomotomppa]

Ikäraja 18 vuotta. Kuulostaa typerältä kun tässä triidissä selittää että "ikärajaa korkeammalle. Aivot kehittyy 25 ikävuoteen asti. Enpä nyt tässä osaa/jaksa senkummemmin perustella mutta silti". Ihme höpinää. Alkoholihan vaikuttaa aivoihin tuhoavammin kun kannabis. Ensinäänkin pitäisi tarkastella lähemmin että vaikuttaako kannabiksen kohtuukäyttö aivojen myöhäisempään kehitykseen ilmeistä haittaa aiheuttavalla tavalla (Mistä ei minun korviini ole vielä kantautunut minkäänlaisia näin toteavaa pätevänä pidettävää tutkimusta) sekä myöskin tarkastella lähemmin aivojen myöhäisemmän fyysisen kehityksen vaikutusta varsinaiseen kypsyyteen, motoriikkaan, työkykyyn yms. toimintaan. Aina on olemassa ihmisiä IÄSTÄ RIIPPUMATTA jotka eivät osaa käyttää päihteitä kohtuudella ja ilmeistä haittaa aiheuttamattomalla tavalla. Ja vaikka ikäraja olisi 30 vuotta, käyttäisivät kannabista haluavat alle 30- vuotiaat sitä silti. Perusteetonta löpinää sanon minä. Varokaa ettei kannabismyönteinen tuulipukuisuus iske.

[Naamaton]

Mulla ois tästä tämmönen toisenlainen ehdotus. Siis ei työnnetä niille suuhun mitään tutkimus tuloksia missä vakuutetaan hampun vaarattomuutta. Se on päättäjille jo selitetty moneen kertaan ja luulis että edes osa ois sen ymmärtänytkin. Vaan kysytään ihan että MIKSI? Mitkä on kieltolain puolella olevien ihmisten argumentit? Miksi hamppu on laitonta jos kaikki tutkimukset väittää sen vaarattomuutta? (haittoja totta kai ei käy kiistäminen, mutta muillakin päihteillä on haitta vaikutuksia) Siitä voisi saada jonkinlaisen keskustelun aikaan ja voisi muuttaa niitä paljon puhuttuja mielipiteitä.
ja ehkä se voisi voisi parhaimmillaan johtaa joihinkin konkreettisinkiin toimenpiteisiin koskien kieltolakia.

Ikävä "masentaa" mutta ei sillä ole mitään merkitystä vaikka täällä foorumilla tulisi vaikka miten hienoja ehdotuksia siitä millainen lain pitäisi olla...

[Ksanor_Kake]

Coffee shop ja "kanna" on hyviä ehdotuksia.
Mikä järki on kasvien määrän rajoituksessa? Miksei sitä sais kasvattaa vaikka 100kg itselleen? Siinä vois jo uida.
Kävi miten kävi tässä laillistamisessa niin todella toivon ettei kukaan ota mallia noista 40w max. valon määrä ja 0,5g sallittu määrä jutuista!

[reijo hiller]

Kasvien määrän tai valon rajoitus on keino, jolla voidaan vähentää riskiä, että kasvatus tapahtuisi kaupallisessa tarkoituksessa.
(Eihän alkoholiakaan saa myyntiin valmistaa.)

Sinänsä en pitäisi esimerkiksi viiden aikuisen kasvin rajaa (Hollannin mallin kaltainen?) mahdottomana - otetaan huomioon, että jos kasvattaa kunnon puskan 400 w alla eli 300 g per kasvi, niin reilun 3kk kasvatuksen aikana voi saada satoa 1500 g, mikä riittää vaikka hurjempaankin lääkekäyttöön tai kavereille jakoon.

Siksi olisin itse valmis hyväksymään moisen rajoituksen ja ymmärrän taustat. Ilman rajoiusta lain läpimeno olisi todennäköisesti paljon vaikeampaa. Pistokkaat ja minitaimet olisi tietysti eri asia, ja ehkä ulkokasvit ovat sitten vapaampaa aluetta.

[n4751]

Ei ole mitään syytä sille, että ihmisestä tulee täysivaltainen juuri 18 vuotiaana. Se on täysin mielivaltainen raja. Täysikäisyydenraja voisi yhtä hyvin olla 20 vuotta. Minä näen kaksi vaihtoehtoa:
1) Kielletty alle 25 vuotialta, koska se on meille/heille enemmän vaarallista mitä muille.
2) Sallittu yli 18 vuotiaille kuten muutkin päihteet, koska 18-25 vuotiailla pitäisi löytyä tarpeeksi järkeä, että varoo aineita, jotka haittaavat kehitystä.
Toisaalta, onhan väkevätkin Alkossa kielletty alle 20 vuotiailta. Miksei siis isompien pussien myyntiä rajoitettaisi Narkossa.

Minkä tahansa aineen pitkäaikainen päivittäiskäyttö nyt on haitallista kenelle tahansa, jopa roskaruuan. Ei satunnaiset annokset tee nuorisostamme vielä debiilejä, koska aivon rakennemuutokset vaativat pitkäaikaisen altistumisen aineelle. Mutta erityistä haitallisuutta alle 25 vuotiaille pitäisi korostaa.

[Drifter76]

"Ei ole mitään syytä sille, että ihmisestä tulee täysivaltainen juuri 18 vuotiaana. Se on täysin mielivaltainen raja. Täysikäisyydenraja voisi yhtä hyvin olla 20 vuotta. Minä näen kaksi vaihtoehtoa:
1) Kielletty alle 25 vuotialta, koska se on meille/heille enemmän vaarallista mitä muille.
2) Sallittu yli 18 vuotiaille kuten muutkin päihteet, koska 18-25 vuotiailla pitäisi löytyä tarpeeksi järkeä, että varoo aineita, jotka haittaavat kehitystä.
Toisaalta, onhan väkevätkin Alkossa kielletty alle 20 vuotiailta. Miksei siis isompien pussien myyntiä rajoitettaisi Narkossa.

Minkä tahansa aineen pitkäaikainen päivittäiskäyttö nyt on haitallista kenelle tahansa, jopa roskaruuan. Ei satunnaiset annokset tee nuorisostamme vielä debiilejä, koska aivon rakennemuutokset vaativat pitkäaikaisen altistumisen aineelle. Mutta erityistä haitallisuutta alle 25 vuotiaille pitäisi korostaa."


Ei yhtään hassumpaa