Alkoholi vs kannabis (oli: psykiatrien...)

[Planta]

"satunnaisessa käytössä kannabis on vähemmän haitallista kuin alkoholi."

Muistuttaisin, että jopa päivittäinen alkoholin käyttö voi olla hyvinkin suorastaan terveyttä edistävää ja käyttö voi pidentää elinikää, esim. annoksella 1 lasi punaviiniä päivässä. Ihan heti en keksi, miten kannabis olisi vähemmän haitallista, kun tuollainen alkoholin käyttö ei yleensä ole lainkaan haitallista.

[reijo hiller]

Lasi punaviiniä ei ole "päihdeannos", tässä mainitsemassani yhteydessä ainakin lääkäri puhui lähinnä päihdekäytöstä ("pienkäyttötapauksiin" jatkoa viestin lopussa).

Punaviinistä (jota nimenomaan pidetään varmaan "suotuisimpana alkoholijuomana"); siinä sattuvat olemaan tallella viinirypäleiden hyvät ainesosat (viinirypäletäysmehusta löytyvät samat).

En tiedä, mitä alkoholi tekee keskushermostossa tarkalleen, mutta ainakin se vaikuttaa välittäjäainetasapainoihin, millä voi olla helposti haitallisia vaikutuksia. Joku enemmän alkoholin fysiologisista vaikutuksista tietävä osannee vastata tähän.

Ja sitten siihen vähäiseen mutta usein toistuvaan käyttöön;
Myös sillä yhdellä vapopussillisella päivässä voi olla nimenomaan joka suhteessa suotuisat vaikutukset, joten sinänsä vähempi haitallisuus ei edes tässä suhteessa ole mitenkään mahdotonta/ongelmallista.

[paukkupate]

Ja mistäs mä muistaisin sellaista kuulleeni, että väittämät punaviinin terveellisyydestä johtuu siitä, että punaviiniä lipittävät on muutenkin perus kaljaakittaavia tarkempia siitä mitä syö.. joten ravinto on rikkaampaa.. terveys parempi.
Eli ei välttämättä siitä punaviinistä johdu vaan elämäntavoista yleensä jotka sitten on viiniä juovilla hieman terveellisemmät.

[saila]

Muistuttaisin, että jopa päivittäinen alkoholin käyttö voi olla hyvinkin suorastaan terveyttä edistävää ja käyttö voi pidentää elinikää, esim. annoksella 1 lasi punaviiniä päivässä.

Tutkimustulokset, joissa alkoholin "kohtuukäyttäjien" on todettu olevan terveempiä kuin täysraittiiden, on kyseenalaistettu. Otantaan ja tulkintaan liittyy suuria ongelmia. Näissä tutkimuksissa ihmiset on jaettu ryhmiin sen mukaan, paljonko he ilmoittavat käyttävänsä alkoholia. Tällaisten ryhmien määrittäminen ja tilastojen tulosten tulkitseminen ei ole niin yksioikoista kuin iltapäivälehtien otsikoiden perusteella voisi kuvitella. "Täysraittiiiden" ryhmään onkin ilmeisesti luokiteltu suuri joukko entisiä alkoholin suurkäyttäjiä, jotka tutkimusta tehtäessä ovat mittavien terveysongelmiensa vuoksi joutuneet lopettamaan ryyppäämisen.

Eli lyhyesti sanottuna: Ei ole mitenkään selvää, että alkoholin "kohtuukäytöllä" olisi terveyttä edistävää vaikutusta. Kun otannassa entiset rappioalkoholistit sijoitetaan täysraittiiden ryhmään, saadaan raittius tilastollisesti näyttämään melkoiselta terveysriskiltä.

[ilkikurki]

Asiaa hieman sivuten, voin sanoa tällaisen wannabe urheilijan näkökulmasta, että mielestäni esimerkiksi lasipunaviiniä tai yksi olutannos päivässä varmasti laskee seuraavan päivän suorituskykyä aivan varmasti,muuten huippu-urheilijat nauttisivat alkoholia kisoja edeltävänä päivänä,mutta tietääkseni eivät nauti.
---clips---

Mäkihyppääjät! Muistetaan mäkihyppääjät!

(enkänytpuhuvaansiitänykäsenmatista)

Joo, tosiaan. Varmaa tietoa että kyllä suomalaiset mäkimiehet hyvinkin viettää railakkaan illan kapakissa ennen kisoja.

Mutta kyllä. Kyllä kyseenalaistaisin tuon alkoholin terveysvaikutuksen. Tilastoilla pystytään valehtelemaan paljon. Kun otetaan vaan valikoiden huomioon mikä oikeasti korreloi, ja minkä kanssa pystytään tilastoilla näyttämään alkoholin terveysvaikutukset ja hampun totaalisen turmelluttava vaikutus.

[Rokkimies]

Pieni alkoholiannos "työllistää" maksaa ja munuaisia, niin kuin tiedätte hyvin. Itse alkoholin terveysvaikutus pieninä määrinä aikanaan perustettiin siihen väittämään, että täysin terveesti olevilla ihmisillä nämä elimet eivät koe juurikaan rasitusta, jolloin ne tavallaan surkastuvat. Ei nyt samalla tavoin kuin käymällä salilla vs. istumalla elämänsä sohvalla.
En ole törmännyt tutkimukseen, missä tämä väittämä olisi kumottu, mutta en väitä, etteikö sitä olisi voitu kumota.

Mitä punaviiniin sitten tulee. Punaviini sisältää resveratroleja, jotka hidastavat syöpäsolujen kasvua sekä edistävät syöpäsolujen luonnollista kuolemaa, eli apoptoosia. Resveratroli myös estää LDL-kolesterolia hapettumasta ja näin kerääntymästä verisuonten seinämiin. Resveratroli toimii myös antioksidanttina, sekä ehkäisee tulehduksia ja veritulppaa.

Viini kasvina sisältää muutenkin hirvittävän paljon fytokemikaaleja, jotka siirtyvät viiniin hyvissä määrin valmistaessa. Punaviini on näissä terveysvaikutuksissa valkoviiniä terveellisempää.

Tutkimukset ovat antaneet vahvaa näyttöä punaviinin terveysominaisuuksista. Ei se terveys ole pelkää ruokavaliota, esimerkiksi aikanaan tehdyn tutkimuksen mukaan ranskalaiset kärsivät huomattavasti vähemmän sydän- ja verisuonitaudeista kuin amerikkalaiset, vaikka silloin ranskalaisten rasvankäyttö oli suurempaa, entä amerikkalaisilla.


In Vino Veritas, terveydeksi!

[Senare]

Punaviini on kyllä terveellistä. Ihminen ei elä pelkästä leivästä. Ja käsi ylös se mies joka ei ole joskus kännissä.

[DubPassion]

Joo oli ehkä huonosti muotoiltu / esitetty asia näin aamu sauhuissa. Mut joo, olis musta ihan siistiä olla auktoriteetti Lähinnä tarkoitin että täällä on aina kaikki pikku kerubit helisemässä kun jossain sanotaan jotain jostain joka voisi olla jopa totta. "Joku sano et kannabis aiheuttaa aivojen surkastumista" ja saman tien ollaan ettimässä tietoa "eihän se oo niii". Johtuu ehkä siitä epävarmuudesta mitä koetaan noin yleisesti, ei uskalleta olla. Vähän kun oltaisiin mutsilta kysymässä "kai mä pärjään". Mut sekin on aika luonnollista.

Jengi on niin kiinnostuneita terveydestään ja kaikista oksidanteistaan ja entsyymeistä että tuntuu joskus unohtuvan se elämästä nauttiminen ja sen ihmeen ymmärtäminen. Tai sitten vaan puran omia ennakkoluulojani. Eniveis, naurattaa taas tää meininki jossain määrin.

Ihminen on muutakin kuin kemiallisia reaktioita.


Mikäköhän taas oli mun pointti? Kai jotenkin viittasin siihen että kun ihmisen kokeilevat ganjaa / käyttävät, luulevat he jokaisen pienen vaivan johtuvan siitä blaadaamisesta. Tai sitten kun on poltettu laatua johon ei olla totuttu, " vittu täs on heroiinia tai PCPeetä ihan varmasti".

Pointti taas? Ehkä aika turhaan takertua joka luuhun mikä ihmisille heitetään? ....

[hempgardener]

Ihan heti en keksi, miten kannabis olisi vähemmän haitallista, kun tuollainen alkoholin käyttö ei yleensä ole lainkaan haitallista.

Jos suhteutat saman annoksen kannabikseen, eli.. normaalisti vaikka melko vahvan humalan saa 10 pullolla kaljaa. Vastaavasti viinilasillinen vastaa yhtä pulloa, eli 1/10 päihtymistarkoitukseen kuluvasta määrästä. Jos samansuuntaisen päihtymyksen haluaa kukulla, esim 1g illassa, niin 1/10 tästä olisi 0,1g. Kumpihan päihteistä olisi tuonsuuntaisella annoksella haitallisempaa? Molemmat varmasti hieman rentouttavat, mutta tuskin kummastakaan suoranaisesti päihdy.

Jos jollekkin ei auennut logiikkani, niin rautalankamallina: huono verrata yhtä viinilasia päihdyttävään annokseen kukintoa.

pahoittelut kun karkasin vielä sivuraiteille:

Punaviini on kyllä terveellistä.

Tässäkin sivutaan tylysti se fakta, että alkoholia humalahakuisesti juomattomat, nämä jotka hienosti siemailevat ravintelissa sisäfileiden päälle lasin punkkua, elävät todennäköisesti muutenkin rahvasta terveellisemmin. Vai kuinka moni vetää sen lasin punkkua (vain yhden lasin) HK:n sinisen kanssa?

[Planta]

Minusta on sangen selvää, että ihmiset yleisesti tietävät että yletön alkoholin käyttö on hyvin haitallista niin fyysisesti, psyykkisesti kuin sosiaalisesti. Suomalaiset kyllä tuntevat alkoholin ainakin sen epäedullisten vaikutusten osalta. Kannabis on luonnollisesti aineena vieraampi, joten sen tiimoilta on helpompi julistaa propagandaa puoleen sekä toiseen.

Kun otin esimerkiksi lasin punaviiniä, en pyrkinyt korostamaan punaviini terveellisyyttä, vaikka luulen että punaviiniä juovat elävät yleisesti terveellisemmin kuin ihmiset jotka juovat runsaasti viinaa tai käyttävä opiaatteja. Alkoholin terveysvaikutukset kuitenkin liittyvä ennen kaikkea alkoholiin eikä niinkään esim. flavonoideihin. Kohtuullisen alkoholin käytön edulliset vaikutukset tulevat ilmi erityisesti sepelvaltimotautiin ja aivohalvauksiin sairastuvuuteen liittyen..

"Australialaisessa tapaus-verrokkitutkimuksessa sepelvaltimotaudin vaara oli pienin sekä miehillä että naisilla, jotka joivat 10-20 g alkoholia viitenä tai kuutena päivänä viikossa. Tällä kulutustasolla koronaaritautivaara oli miehillä 64 % ja naisilla 61 % pienempi kuin koko ikänsä raittiina pysyneillä saman sukupuolen edustajilla."

"Suomalaisessa tapaus-verrokkitutkimuksessa iskeemisen aivohalvauksen vaara oli säännöllisesti 150-300 g alkoholia viikossa käyttävillä henkilöillä 88 % pienempi kuin ei-käyttäjillä mutta 300 g tai sitä enemmän käyttävillä 345 % suurempi. Epäsäännöllisesti juovilla vaara näytti olevan suurempi kuin säännöllisesti juovilla (Palomäki ja Kaste 1993). Toinen suomalainen seurantatutkimus viittaa siihen, että aivoverenvuodon ja iskeemisen aivoinfarktin vaara on pienin kohtuukäyttäjillä ja suurin runsaasti juovilla."

Tämän viestiketjun puitteissa tulee vaikutelma, ettei kyse ole niinkään terveydestä, vaan siitä, että millä aineella voi päihtyä pienimmillä haitoilla. Minusta täällä olisi olennaisempaa keskittyä kannabikseen ja sen haitallisiin vaikutuksiin mahdollisimman realistisesti, koska meillä on aiheesta omakohtaista kokemusta. Toisaalta tietysti, kun otsikkona on politiikka, niin se puolustaa kannabis versus alkoholi vertailua, mutta minusta sellainen ei ole kovin kiinnostavaa. Kannabis ja alkoholi ovat kovin erilaisia päihteitä. Kannabiksen vapauttaminen ei parantaisi alkoholisteja. Päihtymisessä ei yleensä koskaan ole kyse terveyden edistämisestä, vaan halusta kokea mielihyvää elimistön ulkopuolisen kemian turvin, mutta valitettavasti tällainen ulkoinen manipulaatio on yleensä tavalla tai toisella osaltaan haitallista.

Pullo olutta voi tuottaa mielihyvää ja samalla edistää terveyttä, mutta sen tuottama päihtymystila on hyvin lievä... On se paskaa tämä elämä.

Ps. Lainaan tähän erään uskontokunnan erästä opinkohtaa.

Uskontojen opinkohdathan eivät useinkaan synny realiteetti pohjalta.

"Alkoholijuomat.

Alkoholi on yksi yleisimmin käytettyjä huumeita Maa-planeetalla. Se on tuhonnut lukemattomia miljoonia ihmisiä. Se ei vahingoita ainoastaan alkoholin käyttäjiä, vaan sen vahingolliset vaikutukset koskevat koko yhteiskuntaa köyhyyden, äkillisten kuolemien ja rikkoutuneiden kotien muodossa.
Koska Jumala on yhteydessä ihmiseen ajatusmaailman eli aivotoiminnan välityksellä, on hyvä muistaa, että alkoholi vaikuttaa haitallisesti juuri aivojen kaikkiin toimintoihin. Sitä mukaa kuin veren alkoholipitoisuus kasvaa, ihmisen kyky hallita liikkeitään heikkenee, seuraavaksi sekavuustila lisääntyy, hän menettää ajan ja paikan tajun, vaipuu horrokseen, tunnottomuuteen, tajuttomuuteen ja lopuksi kuolemaan. Alkoholijuomien säännöllinen käyttö johtaa lopulta muistin, arvostelukyvyn ja oppimiskyvyn menetykseen.
Raamatun kertomukset tapahtumista, joihin liittyy alkoholijuomien nauttimista, saattavat antaa vaikutelman, että Jumala hyväksyi alkoholin käytön. On kuitenkin huomattava, että Raamattu kertoo myös Jumalan kansan keskuudessa esiintyneen avioeroja, moniavioisuutta ja orjuutta - tapoja, joita Jumala ei suinkaan kannattanut. Tällaisia Raamatun kohtia tulkittaessa on hyvä pitää mielessä, että Jumala ei välttämättä suosi kaikkea, minkä hän sallii."

[reijo hiller]

(Tästä on osa eriytetty omaan ketjuunsa, kun asialla ei ole enää mitään tekemistä näiden psykiatrien tai mielenterveyden kanssa.)

---

Tämän viestiketjun puitteissa tulee vaikutelma, ettei kyse ole niinkään terveydestä, vaan siitä, että millä aineella voi päihtyä pienimmillä haitoilla. Minusta täällä olisi olennaisempaa keskittyä kannabikseen ja sen haitallisiin vaikutuksiin mahdollisimman realistisesti, koska meillä on aiheesta omakohtaista kokemusta.

Omakohtainen kokemus ei tee siitä vaikutuksesta realistisempaa, vaan on yksittäistapaus. Kannabiksen vaikutukset ovat tärkeä asia täällä, mutta omakohtaisia kokemuksia tutkimalla niitä ei yksinään selvitetä. Täällä on jo tarpeeksi julistettu totuuksia x, y ja z koska "mulle tuli ne kyllä ku poltin pilveä".

Ja kysehän on tässä keskustelussa juu ollut pääosin päihtymisestä pienimmillä haitoilla, mutta pääasiassa päihtymiseen alkoholia ja kannabista täällä ihmisten parissa kuitenkin käytetään.

Tutkimuksista mainittiinkin jo tärkeitä pointteja niiden ongelmallisuuteen nähden. Sama tilanne vallitsee yhä; esim. itseäni ihmetyttää, miten 300 g/pv olisi jokin haamuraja, jonka alla on 88 % pienempi riski, mutta kun mennään vähän yli, riski onkin yli 300 %. (Myös ne kuuluisat otannat jne. puuttuvat) Olisi myös mielenkiintoista tietää, millaisilla elämäntavoilla tutkittavat ovat olleet. Suomalainen ympäristö on ihan eri asia tutkia alkoholin vaikutuksia - tuolla etelämmässä ei ole edes tarvetta niitä samperin halvauksia ja infarkteja ehkäistä, kun osataan syödä muutakin kuin makkaraa ja läskisoosia. Väitän, että tutkimus tuottaisi siellä aivan erilaiset tulokset.

Mutta siitä "vastaavasta 0,1 grammasta" jos vielä lasiin punaviiniä verrataan; se laskee verenpainetta, laajentaa verisuonia, korreloi negatiivisesti keuhkosyövän kanssa, voi lähettää lihaksille käskyn rentoutua, vähentää ihmisen pahoinvointialttiutta... Siinä missä alkoholi ennaltaehkäisee kenties joitakin sairauksia (tämän ollessa tällä hetkellä hyvin kyseenalaista), kannabis myös pienen pienillä annoksilla suoraan auttaa moniin sairauksiin/ongelmiin, mitä pidän hyvänä asiana.

Kannabis ja alkoholi ovat kovin erilaisia päihteitä. Kannabiksen vapauttaminen ei parantaisi alkoholisteja. Päihtymisessä ei yleensä koskaan ole kyse terveyden edistämisestä, vaan halusta kokea mielihyvää elimistön ulkopuolisen kemian turvin...

Tuo ensimmäinen ja toinen lause eivät oikein liity toisiinsa? Päihteiden samankaltaisuuden tai erilaisuuden vertailun kannalta tuollainen vapauttamisseuraus ei kerro paljoakaan. Ja siitä seurauksesta: Alkoholisteja ei muutenkaan paranneta, toipua he kyllä voivat, ja sellaista on todistettavasti tehty kannabiksen avulla kyllä.