pyty kirjoitti:Elikkäs mietin tässä, kuinka aina peeällästäkin puhuttaessa nousee esiin eettiset ongelmat. Itsekin olen edelleen sitä mieltä, että rahan valuminen järjestäytyneeseen rikollisuuteen ei ole hyvä asia. Mutta kuinka monella käy mielessä myös se, että kolikolla voi olla myös kääntöpuoli? Useiden maiden, ehkäpä räikeimpänä esimerkkinä Euroopan läheltä Afganistanin, kansantalous pyörii enemmän tai vähemmän huumekaupan varassa. Rohkeimpien arvioiden mukaan jopa kaksi kolmasosaa Afganistanin bruttokansantuotteesta tulee unikkobisneksestä.
Omituinen argumentti. Minun pitäisi tukea niitä, jotka aiheuttavat väkivaltaa ja pelkoa omassa kotimaassani(järjestäytynyt rikollisuus), jotta köyhä afganistanissa olisi merkityksettömän määrän verran rikkaampi.Jos ihminen on kuolemassa nälkään, niin viljellään viljaa. Jos ihminen haluaa enemmän rahaa, viljellään huumeita.
Sitäpaitsi järjestytyneen huumausainerikollisuuden vastustaminen ei ole sama asia kuin huumekaupan vastustaminen. Bisnes laillisiseksi ja valvotuksi apteekkien tyyliin, niin ei tule niin paljoa ongelmia.
pyty kirjoitti:Sillä, päätätkö juuri sinä ostaa sen peltsinipin vai ei, tuskin on väliä minkään maan kansantaloudelle. Mutta tässäkin aiheessa voi turhan kärkäs moralisointi olla vähän harhaanjohtavaa. On todellakin maita, joiden yhteiskuntarakenne romahtaisi täydellisesti huumekaupan tyrehtyessä.
Varsinkin kun länsimaat ylläpitävät köyhyyttä kauppapakotteiden ja -sopimusten muodossa. Jos ihmisen, työn ja tavaran vapaa liikkuvuus on ideaali eu:ssa, miksi se ei ole sitä pitkällä tähtäimellä koko maailmassa? Sen sijaan eristäydytään kaupallisesti ja antaa muiden kärsiä, koska niin voi tehdä.
pyty kirjoitti: Jo nyt esimerkiksi juuri Afganistanissa joka vuosi kuolee unikonviljeliöitä ja heidän perheitään joko suoraan tai välillisesti USA:n johtamassa huumesodassa. Ihmisiä kuolee nälkään, kun unikkopellot, jotka olivat perheen ainoa tulonlähde, poltetaan ja tuhotaan.
Siksi kannattaa vaihtaa se ikivanha aavikkouskonto rationaaliseen uskontovapaaseen ajatteluun ja alkaa rakentamaan sitä yhteiskuntaa järjellä ja määrätietoisesti, eikä polttaa vieraiden maiden suurlähetystöjä, jos ne sattuvat olevan marssireitin varrella ja ihmetellä miksi kukaan ei käy kylässä.
pyty kirjoitti: Enkä epäile hetkeäkään ettei näissä peltojentuhoamisissa aina välillä myös tuhottaisi peltojen viljeliöitä ihan vain varmuuden vuoksi. Usein näillä viljeliöillä ei ole muuta vaihtoehtoa, unikot, tai eri alueilla muut huumekasvit, ovat ainoa keino selvitä.
Usahan hyökkäsi afganistaniinkin ihan varmuuden vuoksi.
pyty kirjoitti:En nyt mitenkään yritä puolustella järjestäytynyttä rikollisuutta, ja voikin olla että alitajuisesti yritän rauhoitella omaa omaatuntoani, koska aina välillä tulee lahjoitettua rahaa Igorille ekstaasimieltymykseni johdosta. Mutta silti jos aiheesta etsii esim. netistä lisää tietoa, kyllä se pistää mietityttämään, missä se kaikkein moraalittomin toiminta tässä valtavassa bisneksessä pyörii
Tarkoitus ei pyhitä keinoja. On moraalisesti väärin tukea rikollisuutta, oli päämäärä mikä tahansa. Ellet sitten satu olemaan rikollinen. Ja sitähän lainsäädännöllisistä syistä aika moni on, minä itse mukaan lukien.
Tässäkin pitäisi päteä Reilun Kaupan meininki, muttei hasista taida vielä vähään aikaan näkyä tuotevalikoimassa...Ostaako sitten suomijoutsen merkillä varustettua hasista vaiko Reilun Kaupan, siinä pulma...
...
