Presidentinvaalit-Kuka voisi ajaa asiaa keskustelun puolesta

[Piski^]

Varmaan moni pystyy yhtymään kanssani mielipiteeseen, että on olemassa asioita joista suurin osa kansanedustajista ei halua puhua. Osasyynä varmasti äänestäjien menettämisen pelko, toisena se yhteiskunnan normi että tietyistä asioista ei saa puhua. Päihdekeskustelun lisäksi maasta löytyy monia muitakin aiheita, kuten stasi -listat, Halosen salaamat pankkikriisin asiakirjat, jne..

Näistä ehdokkaista, joita meillä on tarjolla seuraavalle kaudelle, vain yksi haluaisi muuttaa asioita eduskunnassa niin, että vaikeistakin asioista voitaisiin keskustella, ilman massahysteriaa. Luonnollisesti on selvä että nykysuomessa ehdokas tappaisi itse vaalitaistelunsa jos mainitsisi sanallakaan huumausainekeskustelun.

En nyt pyydä ketään suinpäin juoksemaan vaaliuurnille raapustamaan kasia lappuun, vaan suosittelen että luette Arto Lahden ajatuksia osoitteesta http://www.artolahti.com ja teette oman päätöksenne. Varsinkin, jos olet ajatellut ettet äänestä ketään näissä(kään) vaaleissa.

Oletan, että ensimmäisenä monelle tulee mieleen ettei Arto Lahdella ole mitään mahdollisuuksia Presidentiksi, jos katsotaan viimeisiä galluppeja. Tilanne näyttää huonolta, sitä en voi kieltää, muttei suinkaan toivottomalta. Ensinnäkin, galluppeihin ei voida luottaa, koska tänään vasta on ensimmäiset äänet annettu. Ja on olemassa yksi asia mitä ei ole mikään gallup ottanut huomioon.
Nukkuvat äänestäjät.

Laskin, että jos äänestysprosentit menevät samaa tasoa kuin viimeksi, tarvitaan jonkin verran yli puolet nukkuvien äänistä, jotta Lahti pääsisi toiselle kierrokselle. Todennäköisempää on että nukkuvien määrä on kasvanut kuudessa vuodessa. Nukkuvista suurin osa taitaa olla nuoria joita "ei kiinnosta, kun sillä ei ole merkitystä".

Me, jotka olemme sitä mieltä että Arto Lahti on suomalaisen nuoren ja suomen demokratian kannalta paras ehdokas, joudumme ravistelemaan ylös jokaisen nukkuvan äänestäjän jonka tunnemme, käskemään häntä herättämään kaikki kaverinsa ja repimään uurnille.

Yhteiskunnassa on olemassa paljon kummallisia normeja, jotka kaikki käsittääkseni on tarkoitettu rikottaviksi. Poliittisissa ympyröissä normit hiljentävät ihmiset ja Arto Lahti on ainoa joka uskaltaa puhua.

Se mikä on varmaa, jos mitään ei tehdä, mitään ei tule tapahtumaan.

(Henkilökohtaisesti, toivoisin että kansalainen voisi osallistua poliittiseen päätöksentekoon ja jos SDP:n ehdotus listavaaleista menisi läpi ennen seuraavia kansanedustajavaaleja noteraamatta kansan mielipidettä, kuten lex karpela, varallisuusveron poisto tai päätös EU:n liittymisestä, niin sitä valtaa ei saisi takaisin kuin verenvuodatuksella. Mieluummin vaihdan maata)

Tietenkään taistelu ei ole ohi 16.1 vaan sen jälkeen ruvetaan rakentamaan puoluetta eduskuntaan, kansanedustajista jotka ei tottele sokeasti normeja.

Menossa on myös tekstiviestikampanja. Jos viesti ei ole vielä tavoittanut sinua ja haluat sitä levittää, niin pistä privaan numero niin saat oman kappaleen piakkoin.

[Kokain_]

En tiedä johtuiko minusta vai minkäköhän täkia en itse huomannut tuolta sivuilta mitään puhetta "vapaasta puhumisesta"

[vapaakasvatus]

En tiedä johtuiko minusta vai minkäköhän täkia en itse huomannut tuolta sivuilta mitään puhetta "vapaasta puhumisesta"

Teemat linkin alta löytyy:
"Arto Lahti ajaa aktiivisesti oranssia kumousta Suomessa. Lopetetaan vaikeneminen ja salailu. Siirrytään avoimeen poliittiseen ilmapiiriin ja keskusteluun."

Mutta ei tosiaan mitään muuta mikä liittyisi topicin aloittajalle.. taitaa mennä mainostamisen puolelle

[Korkeajännitys]

Kun nyt mainostamaan alettiin näin ennakkovaalien alla, niin Heidi saa
kyllä minun ääneni jo pelkästään tämän takia
http://www.heidihautala.net/lehdistotie ... php?id=703

[elfheart]

Ja Hautala on myös Catania-raportissa ollut mukana.

Minun ääni menee kans Hautalalle.

[-Card-]

no mitä nyt itekii on seurannu niin noista ehdokkaista ainoastaan : Hautala, Lahti ja Soini edes vähän uskaltavat olla asioista jotain mieltä... ja myös sanoa sen mielipiteen.

Hautala kyllä on liian ympäristöaktivistinen (eipä olisi mukavaa kun bensa maksaisi 5e litra ), Soinin mielipiteisiin en taas oikeastaan kunnolla yhdy kuin pakkoruotsin poistamiseen. Ja tuosta Lahdesta ei oikein kunnon käsitystä ole, mutta ihan jees ehdokas ehkäpä

[Ph.D. Sykerö]

Arto Lahtea en todellakaan äänestä, täys populisti koko ukko "Karjala takaisin" ym. järjetöntä löpinää.

Hautala saa minunkin ääneni

Hautala rocks!

[Sampyla]

Taidan jättää näissä vaaleissa äänestämättä. Ei löydy oikein omaa ehdokasta näistä, mutta Hautala ehkä lähinnä
Europarlamenttivaalit on toinen johon olen jättänyt äänestämättä, mitä ne edes tekee siellä..? Tuskin tavallisen tallaajan hyväks mitään.
Eipä taida pressalla paljon valtaa olla tässä maassa enää, lähinnä seremoniamestari. Mutta jos alkaa huolestuttavalta näyttää esim. Niinistö pääsee toiselle kierrokselle, lähtee ääneni liikkeelle, ja sille vastapuolelle joka tod näkösesti sillon Halonen.
Kokoomuslaista ei edes pressaksi saa päästää... nii perkkeles
Kaikissa muissa vaaleissa pyrin äänestämään, ja se kannattaa aina. Äänestäminen on jopa hyvä keino protestoida, jos sillä kannalla on. Usko pois.

[fidel]

Presidentin vaaleissa ei ole kyse siitä kuka voisi ajaa asian puolesta, vaan siitä minkälaista poliitiikkaa Suomen valtio haluaa markkinoida ulkomailla. Se, että presidentti olisi kannabismyönteinen olisi poliittinen itsemurha tässä tuulipukusetien ja kukkahattutätien maassa, enkä halua että presidentti tätä tekisi, koska on 1000 x tärkeämpiäkin aiheita kuin kannabis, joiden takia en halua oman presidenttiehdokkaani uskottavuutta menettää uskottavuutta keskustelunavaajana...

Päihteet on pieni ja toivottavasti vain monelle pieni viihtellinen osa elämää, ei sekoiteta sitä suurempiin asioihin kuten ihmisen perushyvinvointiin...

Eikä se ganja tule jee, jee poltan pilvee evriday ja mulla on rastat forevameiningillä lailliseksi vaan pitkäaikaisella järkevällä työllä, joita hoitaa järkevät ihmiset.

No hard fiilings, mutta kyllä mua pikkusen ketuttaa se, että näkyvä loppupeleissä aika pieni vähemmistö pilaa ns. "skenen" maineen ja pitää suuremman osan "kaapissa".

[Piski^]

Arto Lahden sivuilla puhutaan poliittisen ilmapiirin muutoksesta enemmän vapaata keskustelua sallivammaksi. Luonnollisesti asiaksi on otettu asioita jotka ovat tällä hetkellä enemmän "massaa" koskettavia (joista nuoret ei yleensä tiedä paljoa, jos mitään) kuten stasi-listat ja pankkikriisin asiakirjat, myös karjalan palautus (en itsekkään ole samaa mieltä kaikista asioista kuin Lahti, mutta varmasti jokainen on samaa mieltä siitä että kaikesta TÄYTYY VOIDA puhua).

Henkilökohtaisesti olin ensin Hautalan kannalla, hänellä on erittäin paljon hyviä ajatuksia. Toisaalta, koska olen jo pidempään pitänyt puoluetukia eräänä suurena ongelmana, mikä pitää suuret puolueet kasvamassa verorahoilla ja pitää uudet puolueet tehokkaasti poissa (ilman yksityistä rahoitusta. Nykypäivänä rahoituksen saaminen ei -tuottavaan yritykseen on lähes mahdotonta), olen ensimmäisenä sellaisen sitoutumattoman ehdokkaan kannalla, joka kampanjoi nimenomaan puoluetuen poistamisen/korjaamisen puolesta. En pidä millään tavalla mahdollisena että sellaista puoluetta, joka oikeasti ajaisi "järjen" asiaa, saataisiin eduskuntaan.

Jokatapauksessa, tärkeintä on että jokainen äänestää omantunnon mukaan. En pyydä ääniä niiltä, jotka ovat jo päättäneet. Viesti on tarkoitettu niille jotka ovat sitä mieltä että ei ole tarvetta äänestää.

Mitä tulee Lex Karpelaan, jos Tarja Halonen olisi presidentin oikeudella pistänyt lain bumerangina takaisin eduskunnalle, lakia ei välttämättä olisi hyväksytty sellaisenaan. Suurin osa kansanedustajista äänesti lain puolesta koska ei halunnut suomelle EU:n sanktioita, ja uskoi Karpelan sanaan että lakia ei voida enää muuttaa. Kuten tiedätte, tämä paljastui pian ratifioimisen jälkeen valheeksi. Jos laki olisi ollut eduskunnassa, sitä olisi todennäköisesti muutettu.

Karjala takaisin kysymys oli sinänsä Lahdelle ansa, koska hän ajautui nopeasti asiassa puolustuskannalle. Media väänsi asiasta keskustelun, joka kuulostaa kansalaisen korvassa "karjala takaisin vaikka kirveellä". Todellisuushan olisi niin että jos Venäjän kanssa asiasta ei päästäisi sopimukseen, ei Suomi sen takia sotaa Venäjälle julistaisi.

Mitä "oranssiin vallankumoukseen" tulee, niin se on populismia. Miehellä on 15000e:n budjetti verrattuna SDP:n 650000e:n lisäbudjettiin, silloin tarvitaan keinoja herättää median huomio. Tässä ei onnistuttu, oliko vika ideassa vai mediassa, en tiedä.

Joka tapauksessa, jokainen nukkuva ääni pois haloselta tarkoittaa sitä että saadaan toinen kierros.

Kiitos :)

[Flying_Finn]

Vaikka nämä päihdekysymykset ovatkin vain yksi rikka rokassa, niin:

"Vaalitentissä Hautala kantoi toistuvasti huolta suomalaisten lisääntyneestä alkoholinkäytöstä. Hänen mielestään esimerkiksi mietojen huumeiden laillistaminen olisi vaarallista. - Suomessa on jo vakava päihdetilanne, Hautala painotti. - Suomalaiset eivät tarvitse enää yhtään uutta helposti saatavaa päihdettä. "

- Tämä on se asenne joka pitäisi saada kitkettyä pois eduskunnasta!

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id24840.html

Arton tilannetta olen myös miettinyt kovasti. Kovin on vuolasta tämä liberaalisen ideologian viljely, mutta keskusteluissa kaveri on ihan väritön. Parin sanan hemppa, joka pelottavasti vaikuttaa juuri sellaiselta narussa vedettävältä kaverilta joka kääntää helposti takkiaan tarvittaessa.

Kenelle ääni sitten?
- Honestly, dunno

[Kingston]

.
.
.
"Vaalitentissä Hautala kantoi toistuvasti huolta suomalaisten lisääntyneestä alkoholinkäytöstä. Hänen mielestään esimerkiksi mietojen huumeiden laillistaminen olisi vaarallista. - Suomessa on jo vakava päihdetilanne, Hautala painotti. - Suomalaiset eivät tarvitse enää yhtään uutta helposti saatavaa päihdettä. "
.
.
.

Ja heti perään sanoi, että rankaiseminen käytöstä on väärä tapa hoitaa asioita... tai jotain sinnepäin...
Hautala puhui asiaa, mutta YLE uutisoi näköjään vain sen toisen puolen.

[Ilmeinen]

luulen että täällä suomen maassa ollaan jo valmiita avoimeen päihdekeskusteluun, pitää vaan hyökätä populismia vastaan populismilla, eli etsiä mediasta ja politiikasta, etenkin suomen maasta, kaikki mikä viittaa siihen että olemme edes valmiita keskusteluun.

Ja kuka voisi ajaa asiaa keskustelun puolesta? vastaan ei kukaan, mutta kaikki me yhdessä. Katsokaapa vaikka wikipediasta vangin dilemma. Jos olette nähneet elokuvan kaunis mieli, ja muistatte sen kohtauksen, jossa pojat havittelee sitä blondia siellä baarissa, niin katsokaapa uudelleen.

[tuhannen taalan mies]

Presidentin vaaleissa ei ole kyse siitä kuka voisi ajaa asian puolesta, vaan siitä minkälaista poliitiikkaa Suomen valtio haluaa markkinoida ulkomailla. Se, että presidentti olisi kannabismyönteinen olisi poliittinen itsemurha tässä tuulipukusetien ja kukkahattutätien maassa, enkä halua että presidentti tätä tekisi, koska on 1000 x tärkeämpiäkin aiheita kuin kannabis, joiden takia en halua oman presidenttiehdokkaani uskottavuutta menettää uskottavuutta keskustelunavaajana...

Päihteet on pieni ja toivottavasti vain monelle pieni viihtellinen osa elämää, ei sekoiteta sitä suurempiin asioihin kuten ihmisen perushyvinvointiin...

Eikä se ganja tule jee, jee poltan pilvee evriday ja mulla on rastat forevameiningillä lailliseksi vaan pitkäaikaisella järkevällä työllä, joita hoitaa järkevät ihmiset.

No hard fiilings, mutta kyllä mua pikkusen ketuttaa se, että näkyvä loppupeleissä aika pieni vähemmistö pilaa ns. "skenen" maineen ja pitää suuremman osan "kaapissa".

Word! Real Vision

[Piski^]

"Vaalitentissä Hautala kantoi toistuvasti huolta suomalaisten lisääntyneestä alkoholinkäytöstä. Hänen mielestään esimerkiksi mietojen huumeiden laillistaminen olisi vaarallista. - Suomessa on jo vakava päihdetilanne, Hautala painotti. - Suomalaiset eivät tarvitse enää yhtään uutta helposti saatavaa päihdettä. "

Hautalan kommentti on mielenkiintoista analysoitavaa, hankala sanoa, sanoiko hän näin siksi ettei halua menettää äänestäjiä vai sen takia että oikeasti ajattelee näin. Lausahdus kuulostaa kärjistetyltä, mutta kärjistäminen voi johtua siitä että toimittaja mainitsi lähetyksessä Hautalan "kannabiskokeilun".

Suurin palvelus, jos ruvetaan miettimään nimenomaan tätä aihetta, poliitikalle olisi lienee se että seuraavissa kansanedustajavaaleissa kysyttäisi jokaiselta halukkuutta lähteä vakavaan keskusteluun asiasta. Ikävä kyllä muotoilun kanssa täytyy olla tarkkana, sillä uskoakseni sana päihdepolitiikka aiheuttaa myönteisen vastauksen, nykyään laittomista päihteistä puhuminen kielteisen.

Mutta tosiasiassa meiltä löytyy suurempiakin ongelmia. Massatyöttömyys, nuorten syrjäytyminen, terveydenhuollon mureneminen, etc. Eikä poliitikot yleensäkkään "ymmärrä" (lainauksissa koska termin oikeellisuudesta en ole varma) lähteä hakemaan ratkaisua ongelman syyhyn, vaan ongelmaan. Laastareilla ei paikata vuotavaa älyämpäriä. Mieluummin ostetaan uusi :)

Tämä myöskin luo huolta suomen tulevaisuudesta, koska poliitikot eivät keskustele (ikävä kyllä ei tule mieleen yhtään esimerkkiä) perustavanlaatuisista ongelmista.

Massatyöttömyys on ongelma - ratkaisuksi ehdotetaan työttömyyden lisäämistä, esim. ulkomaankaupalla. Soinilla oli tähän hyvä kommentti, ei kirvesmies sitä pakkoruotsia tarvitse, vaikka se kuinka tekisi suomesta paremman kauppakumppanin.
Puhutaan paljon nuorten syrjäytymisestä, ilmeisesti poliitikoilla ei ole hajuakaan mistä tämä johtuu tai edes halua tutkia asiaa. (korjatkaa jos olen väärässä)
Nato -keskustelua ei varsinaisesti muuten tarvittaisi, mutta kun meiltä löytyy ikävä kyllä niitäkin jotka meitä sinne väkisin olisi laittamassa, vaikka varsinaista tarvetta ei ole (joku sanoi että pitää keretä natoon ennen venäjää, mutten kyllä näe logiikkaa siinäkään). Ja jakaahan tämä suomen mielipiteitä.

Täältä varmasti moni tietää paljon lisää esimerkkejä näistä perustavanlaatuisista ongelmista, joidenka syihin ei 'haluta' hakea ratkaisua.

Mutta palatakseni hamppuun, keskustelu voisi johtaa jonnekkin jos saataisiin poliitikkoja jotka olisivat halukkaita keskustelemaan myös niistä asioista "joista ei saa keskustella". Toinen mahdollinen keino olisi kansalaistottelemattomuus. Kesällä joukolla massapajauttelemaan puistoihin, ja vaikka poliisi veisi putkaan, niin seuraavana päivänä uudelleen. Kustannukset mitä tästä kieltolaista yhteiskunnalle koituu kirjattaisi ylös ja jokainen vetoaisi siihen että suoritettu "rikos" ei loukkaa kenenkään oikeuksia.

Mutjoo, kansanedustajavaalit tais olla 2008?

[Wolland]

Arto Lahtea en todellakaan äänestä, täys populisti koko ukko "Karjala takaisin" ym. järjetöntä löpinää.

Hautala saa minunkin ääneni

Hautala rocks!

Turha sitä kuluttaa samoja nappeja kuten sinä, joten yhdyn.

[Taustatuki]

Hautalalle meni minun ääneni.Arto Lahti on jotenkin pelokkaan ja epävarman oloinen mies,katselee lattiaa kun vastailee kysymyksiin yms. Varmaan tarttee mahd. tokalla kierroksella antaa ääni haloselle...

[junou]

Itse äänestin myöskin Hautalaa, en tosin 'hampun laillistamisen toivossa', vaan ihan sen takia että omasta mielestäni Hautala on ainoa joka on EU:ssa ja ylipäätään saanut mitään järkevää aikaan maailman hyväksi.

...plus se on tietty Vihreä.

[ilkikurki]

Arto Lahti ei saa minun ääntäni. Koko kysymys karjalan palauttamisesta on absurdi. Riitta Uosukainen on todennut että tyhjänä se karjala luovutettiin, niin tyhjänä se myös pitää saada takaisin. Tämä olisi suuri inhimillinen tragedia paikalliselle väestölle.

Jos sen sijaan lähdettäisiin siitä, että otetaan karjala ihmisineen, olisi karjalassa hyvin äkkiä useampi miljoona karjalalaista. On muistettava että venäjällä kaikki on kaupan. Niin myös karjala kotipaikkana. Suomella ei olisi varaa nostaa noiden karjalan luovutuksessa suomalaisiksi siirtyvien uuskarjalalaisien elintasoa lakiemme määräämälle tasolle.

Heidi Hautala ei saa minun ääntäni. Hautala puhuu presidentin valtaoikeuksien pienentämisestä.

Kun suomi valtiona syntyi, valtiomuodoksi valittiin tasavalta, ja maan johtoon presidentti, jolla oli paljon valtaa. Miksi näin? Siksi että vaikka duunari kuinka aktiivisesti äänesti eduskuntavaaleissa, ei duunarilla ollut kuitenkaan liikaa valtaa, koska porvarillinen presidentti piti hallussaan niin paljon valtaa.

Nyt sitten, kun meillä on vasemmistopuolueesta presidentti, sen valtaa on pienennettävä. Ihme touhua...

On vielä muistettava vaalimatematiikka, joka saa aikaan sen että aina äänestettäessä, tuet äänelläsi myös muita saman puolueen ehdokkaita, josta olet oman ehdokkaasi valinnut. Vaikka ne muut ehdokkaat olisivat kuinka idiootteja.

Presidentinvaali on ainoa poikkeus. Äänestäessäsi ehdokasta, tuet vain ja ainoastaan sitä ehdokasta jota äänestät. Näin ollen presidentin vaali on demokraattisinta, mitä suomen politiikasta löytyy.

Nyt meillä on vasemmistolainen presidentti. SDP:tä en ole enää pitkään aikaan pystynyt pitämään vasemmistolaisena puolueena. Esim. Lipposen mielipiteet ovat oikeistolaisempia kuin osan kokoomuslaisista. Ei Lipponen silti takinkääntäjä ole, aina hän on ollut demarien oikeata laitaa. Joka tapauksessa demareitten riveissä on vielä muutamia aidosti vasemmistolaisesti maailmaa pohtivaa ihmistä. Tarja Halonen on näistä yksi.

En edes yritä olla puolueeton. Minulle vasemmistolaisuus edustaa humaaniutta.

Hamppu, ja sen laillinen status suomessa on lopulta niin pieni asia että yksissäkään vaaleissa ei se riitä argumentiksi ehdokkaan valinnassa. Se ei toki ole negatiivinen asia, jos ehdokas kannattaa liberaalimpaa päihdepolitiikkaa tietyin osin, mutta tuo asia ei minun äänestyskäyttäytymistäni muuta. Esim. Rosa Meriläinen olisi ilmeisesti kannabiksen kanssa vapaamielisempi kuin moni muu. Silti omassa vaakakupissani painaa enemmän esim. se, miten hän käyttäytyi tekijänoikeuslain muutoksesta äänestettäessä.

_________
edit: Mielestäni Hautala myöskin sortuu ihmeelliseen pieneen näpertelyyn ilman selkeää suurta linjaa.

[elfheart]

Arto Lahti ei saa minun ääntäni. Koko kysymys karjalan palauttamisesta on absurdi. Riitta Uosukainen on todennut että tyhjänä se karjala luovutettiin, niin tyhjänä se myös pitää saada takaisin. Tämä olisi suuri inhimillinen tragedia paikalliselle väestölle.

Jos sen sijaan lähdettäisiin siitä, että otetaan karjala ihmisineen, olisi karjalassa hyvin äkkiä useampi miljoona karjalalaista. On muistettava että venäjällä kaikki on kaupan. Niin myös karjala kotipaikkana. Suomella ei olisi varaa nostaa noiden karjalan luovutuksessa suomalaisiksi siirtyvien uuskarjalalaisien elintasoa lakiemme määräämälle tasolle.

Karjalan palauttaminen on todellakin jo aika absurdia. Vaikka se palautettaisiin tyhjänä, jo riittävän infrastruktuurin
rakentaminen ja alueen kaupunkien peruskorjaus suomalaiselle 'tasolle' veisi huomattavia määriä pääomaa.

Heidi Hautala ei saa minun ääntäni. Hautala puhuu presidentin valtaoikeuksien pienentämisestä.

Kun suomi valtiona syntyi, valtiomuodoksi valittiin tasavalta, ja maan johtoon presidentti, jolla oli paljon valtaa. Miksi näin? Siksi että vaikka duunari kuinka aktiivisesti äänesti eduskuntavaaleissa, ei duunarilla ollut kuitenkaan liikaa valtaa, koska porvarillinen presidentti piti hallussaan niin paljon valtaa.

Nyt sitten, kun meillä on vasemmistopuolueesta presidentti, sen valtaa on pienennettävä. Ihme touhua...

Tässä vaiheessa kehotan palaamaan historiankirjan ääreen. Suomi perustettiin kuningaskuntana ja Suomen kuningas,
joka valittiin 1918 oli Hessenin prinssi Friedrich Karl eli Väinö I. Kun Saksa kuitenkin alkoi hävitä ensimmäisen maa-
ilmansodan myös Suomi hylkäsi kuningasvallan ja tämän jälkeen tasavaltalaisten ja kuningasmielisten kompromissina
perustettiin vahva presidenttiys ja presidentin toimikausi määritettiin normaalia pidemmäksi, 6 vuotiskaudeksi.

On totta, että oikeistolaiset presidentit ovat käyttäneet tätä valtaa väärin, etenkin heistä viimeisin, eli Kekkonen, joka
hallitsi maatamme lähes itsevaltaisin ottein 25 vuotta. Presidentin valtaoikeuksien kaventaminen ei suinkaan ole ideana
lähtöisin oikeistolta, vaan vasemmistolta. Sekä Mauno Koivisto, että Martti Ahtisaari halusivat kaventaa näitä valtaoi-
keuksia ja niitä kavennettiinkin jo kertaalleen. Oikeassa edustuksellisessa demokratiassa ylin valta on kansan valitsemalla
eduskunnalla ja tätä on haluttu Suomeenkin vahvemmin. Vertailussa vastakohdaksi voisi nostaa USA:n, jossa presiden-
tin vallan määrä on johtanut veriseenkin vääntöön presidentinvaaleissa. Tai Ranskan, jossa pääministeri on enemmän
edustusmies, kuin päättäjä. Haluammeko samanlaisen hallinnon, kuin kyseisissä valtioissa?

Aiemmin Suomen laki antoi presidentille mm. oikeuden valita hallituksen muodostajan ja sen ei tarvinnut olla vaalien
voittajapuolueen puheenjohtaja. Kekkosen kaudella nähtiinkin hyvin monta Keskustalaista ja punamultahallitusta.

Lisätietoja:
http://kaltio.posiona.net/index.php?178
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningas

On vielä muistettava vaalimatematiikka, joka saa aikaan sen että aina äänestettäessä, tuet äänelläsi myös muita saman puolueen ehdokkaita, josta olet oman ehdokkaasi valinnut. Vaikka ne muut ehdokkaat olisivat kuinka idiootteja.

Presidentinvaali on ainoa poikkeus. Äänestäessäsi ehdokasta, tuet vain ja ainoastaan sitä ehdokasta jota äänestät. Näin ollen presidentin vaali on demokraattisinta, mitä suomen politiikasta löytyy.

Presidentinvaali on ainoa henkilövaali, kyllä. Mutta suhteellinen vaalitapa ja listavaali on demokraattisempia, kuin
henkilövaali, jos listan ehdokkaat järjestetään vaalienjälkeisesti äänimäärän mukaan, kuten suomessa tehdään. Miksikö?
Koska suhteellinen vaalitapa antaa pienpuolueille mahdollisuuden menestyä. Suomi ajautuisi nopeasti kaksileiriseksi
järjestelmäksi, jos meillä olisi USA:n/Britannian kaltainen järjestelmä. Ranskassa taas listavaali on pilattu laittamalla
listan ehdokkaat valmiiksi järjestykseen, tämän vuoksi mm. Ari Vatanen pääsi europarlamenttiin.

Nyt meillä on vasemmistolainen presidentti. SDP:tä en ole enää pitkään aikaan pystynyt pitämään vasemmistolaisena puolueena. Esim. Lipposen mielipiteet ovat oikeistolaisempia kuin osan kokoomuslaisista. Ei Lipponen silti takinkääntäjä ole, aina hän on ollut demarien oikeata laitaa. Joka tapauksessa demareitten riveissä on vielä muutamia aidosti vasemmistolaisesti maailmaa pohtivaa ihmistä. Tarja Halonen on näistä yksi.

En edes yritä olla puolueeton. Minulle vasemmistolaisuus edustaa humaaniutta.

Tarja Halonen on niin väritön ja mauton, että itse en saa hänen oikeista mielipiteistään mitään otetta. Sen mitä
tiedän, hän edustaa tietynasteista keskustavasemmistolaista kantaa, eli on jossain määrin sosialisti, mutta kan-
nattaa myös mm. maataloustukia, 'oikea' sosialisti tai vasemmistolainen Halonen ei ole. Lipponen taas on ehkä
demarien suurinpia realisteja ja siksi loistava talousjohtaja ja pääministeri. Demarien fiksuinta porukkaa edustaa
kuitenkin humanisti Tuomioja, joka on mm. Vihreän langan (vihreiden puoluelehti) tilaaja ja on myös kirjoittanut
lehteen. Tuomioja on monessa mielessä hyvin lähellä vihreitä ja on sen itsekin joskus myöntänyt.

Haluaisin perusteluja tuolle väitteellesi vasemmistolaisuuden humaaniudesta, muistaen että sekä Stalin, että Hitler
olivat vasemmistolaisia...

Hamppu, ja sen laillinen status suomessa on lopulta niin pieni asia että yksissäkään vaaleissa ei se riitä argumentiksi ehdokkaan valinnassa. Se ei toki ole negatiivinen asia, jos ehdokas kannattaa liberaalimpaa päihdepolitiikkaa tietyin osin, mutta tuo asia ei minun äänestyskäyttäytymistäni muuta. Esim. Rosa Meriläinen olisi ilmeisesti kannabiksen kanssa vapaamielisempi kuin moni muu. Silti omassa vaakakupissani painaa enemmän esim. se, miten hän käyttäytyi tekijänoikeuslain muutoksesta äänestettäessä.

Tekijänoikeuslaista puhuttaessa on sanottava, että Tarja Halonen nieli sen nikottelematta. Esimerkiksi Italiassa
presidentin tärkein tehtävä on toimia lainsäädännön valvojana ja hän hyväksyy lait tai palauttaa ne käsittelyyn,
hyvin samaan tyyliin kuin täällä, mutta Italiassa pääministeri hoitaa ulkopolitiikan jne. Katsomatta Italian tämän-
hetkisiä vallassa olevia tahoja, on kyseinen järjestelmä mielestäni hyvä, saman tulisi olla suomessakin. Presiden-
tin valta on tällä hetkellä liian suuri ja aiheuttaa sekaannuksia niin asevoimien kuin ulkopolitiikankin kohdalla.

Halonen siis mokasi tekijänoikeuslain... ja Halonen ajaa Suomea maamiinoja kieltävään sopimukseen, tämä taas
tarkoittaa, että Suomen ainoa maahyökkäystä vastaan suunnattu tehokas ase lähtisi asevoimiemme käytöstä.
Olen sitä mieltä, että maamiinat pitää kieltää, kuten myös biologiset, kemialliset ja ydinaseet. Nykytilassa tämän
kaltainen politiikka ajaa vain yhtä asiaa, Nato-asiaa. Halonen ajaa taustavaikuttajana Suomea natoon juuri maa-
miina kysymyksen kautta, mitä luultavammin tietäen hyvin mitä tekee.

Itselleni huumausainepolitiikka on yksi tärkeimpiä politiikan osia tällä hetkellä ja se on mielestäni hyvinkin validi
peruste oman ehdokkaan valitsemiselle. Haluan yhä uskoa, että idealismi elää, eivätkä kaikki poliitikot ole vielä
menetettyjä tapauksia, kuten Mauri Pekkarinen, Seppo Kääriäinen, Eero Heinäluoma tai Matti Vanhanen ovat.
Kaavoihin kangistuminen tuntuu olevan kepu-demari-ilmiö...

Vanhasesta tuli mieleen: Tekijänoikeuslaki oli pitkälti hänen käsialaansa, ei Karpelan ja Vanhanen oli juuri se hen-
kilö joka rekrytoi Karpelan keskustan ehdokkaaksi. Taustat kannattaa aina hankkia tietoonsa, esimerkiksi Suomen
Kuvalehti kertoo aika hyvin taustoja asioihin ja on muutenkin valtakuntamme lehtien parhaimmistoa.

edit: Mielestäni Hautala myöskin sortuu ihmeelliseen pieneen näpertelyyn ilman selkeää suurta linjaa. :think:

Mielestäni ei. Hautala on linjannut keskimääräistä selkeämmin kantansa esimerkiksi kysymyksiin ilmastosta, ydin-
voimasta, asevoimista, presidentin valtaoikeuksista, natosta ja EU:sta, kuin moni muu ehdokas. Lisäksi Hautala
on uskaltanut käydä huumausainekeskustelua ja olla mukana Catania-raportissa, mitkä ovat mielestäni nykyaikai-
selta poliitikolta hienoja tekoja.

Nykyisin on turha puhua vasemmistosta ja oikeistosta, vastakkainasettelun aika on oikeasti menossa ohitse ja
kaikissa puolueissa on melko suurta haitaria. Poikkeuksena yhden asian puolueet, kuten KD, RKP, Perussuoma-
laiset ja Vasemmistoliitto.

Poliittinen kulttuuri maassamme ei uudistu vielä hetkeen, syynä suuret ikäluokat.

"One generation got old,
One generation got sold,
This generation has no destination to hold"
- Jefferson Airplane

(kyseinen värssy tuntuu yhä ajankohtaiselta)