Satakunnan Kansa: Huumeongelmaan ei saa mukautua

[key]

Pahoittelen kun kesti koko artikkelin saaminen tänne... Tässä:

Satakunnan Kansa: Huumeongelmaan ei saa mukautua

[meinaaja]

vieläkin tollast :( käy kyrpii toi paska

[C-unit]

"Nykypäivän nuoret elävät kirjoittajan mukaan informaatiotulvassa ja valopommituksessa, jossa fakta ja fiktio voivat mennä joskus sekaisin: mitä pitäisi uskoa, mitä pitäisi välttää"

Ja näillä samoilla kamalilla nykynuorilla ei myöskään ole omaa arvostelukykyä lainkaan. Lisäksi nykyiset tuulipukukansalaiset olivat kaikki nuoruudessaan kunniallisia kansalaisia.

"Suomen huumepoliittinen linja on kohdallaan"

Jep. Ja kovien aineiden käyttäjämäärä sen kun kasvaa.

"Jokainen narkomaani on entinen kokeilija"

No shit, sherlock, mut ei tuo ole sama asia kuin porttiteoria.

"Huumeiden viihdekäyttö kuulostaa huumepoliisin korvaan enemmänkin huumeiden vapauttamisen puolesta puhuvien retoriikalta"

Mitä väliä sillä on miltä se poliisin korvaan kuulostaa? Ei taida tuo viihdekäyttö olla kovin suuressa suosiossa poliisien keskuudessa.

"Huumekielteisen asenteen luominen suuri haaste"

No pitääkö sellainen asenne muka luoda? Ei kielteisyyttä, ei välinpitämättömyyttä enää. Ongelmat pöydälle heti, kotikasvatus lailliseksi ja kovien aineiden käyttäjille parasta mahdollista hoitoa, mitä rahalla saa, sekä tukea opiskeluun ja työelämään hoidon päätyttyä. Paskanjauhaminen vittuun, menee hermot ku poliitikot itkee ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet.

[Hörpelö]

Voiskohan ton jutun saada kokonaisuudessaan?

[key]

Kirjoitan sen kohta ja lisään sen sitten tuohon ensimmäiseen viestiin... Hetkinen.

Siellä se... Otinkin valokuvan kirjoittamisen sijaan, kun kamera oli käsillä.

[Easy Rider]

Olisi kiinnostavaa tietää yksilöidysti, mitä ovat ne "megaluokan ongelmat" joita Hollannin liberaali huumepolitiikka on aiheuttanut.

Kysynnän ja tarjonnan välisen yhteydenkin on Komissaario hoksannut tyyliin, päivällä on valoisaa ja yöllä pimeää,...no joo..taidan tästä mennä päiväunille.

Huumekielteisen asenteen luominen - tässä alkoholin kyllästämässä kansassa - on todellakin suuri haaste!

[Zerlo]

Hävettää asua edes samassa maakunnassa moisen puusilmän kanssa!

Siis jatkaisimme samaa natsimeininkiä, (hitlerkortti lätkähtää pöytään) joka estää hoidon tarpeessa olevia saamasta sitä. Hamppu (ja muutamat muut pikky yrtit ) vapaaksi ja piri diilerit munista hirteen!!! Siinä ratkaisu tämän valtakunnan hUUme ongelmaan!!

[greenleed]

Että nuoret eivät erota fictiota ja faktaa informaatiotulvasta, hahahh
Eikö meitä ole opetettu jo ala-asteelta alkaen tajuamaan uusmediaa.

Vanhemmat ihmiset ne vaikeammin erottaa sen fiction ja faktan eron ja sen takia olettavat ettemme nuoret tajua.

Tuo jos mikä, on sitä huumevastaista propagandaa.

[wu-hsin]

Zerlo,
mielipiteesi ovat jonninverran ristiriitaiset. Kärsit hampun käyttäjänä itse kontrollipolitiikan huonoista puolista ja siitä huolimatta suosittelet pirikauppiaiden munista hirttämistä. Mihin punainen lankasi hukkui vai oliko sitä alun alkaenkaan? Miten oma kokemuksesi kontrollipolitiikan ihanuudesta tukee sen suosittelemista muille?
"Siis, kato, kytät vittu irti mun pusikoiden kimpusta, mut, kato, pamputtakaa toi naapurin narkki!"
Samassa puheenvuorossa sekä voivottelet huumeongelmaisten hoitoon pääsyn vaikeutta että peräänkuulutat piridiilerien massamurhaa. Oletko sieltä elitistisestä pilvilinnastasi koskaan sattunut huomaamaan, että lähes kaikki pirikauppiaat ovat myös käyttäjiä ja avun tarpeessa (vaikka eivät sitä myöntäisikään)? Oma käyttö kun on kätevintä hoitaa myymällä muille ja ottamalla provikat välistä. Huumeongelmaisuus ruokkii huumekauppaa moninkin eri tavoin.
Sanoja säästääkseni suosittelen lukemaan kommenttini erääseen toiseen threadiin osoitteessa http://www.hamppu.net/forum/viewtopic.php?t=11934.

greenleed,
Kyllähän kai suomalaisia jollain tavalla opetetaan medialukutaitoisiksi. Toisaalta eräät instanssit eivät aina vilpittömästi toivo kansalaisten osaavan kritisoida mielipidevaikuttamiseen pyrkiviä medioita - ainakaan silloin, kun kritiikki uhkaa kaataa heidän "totuutensa".
Tähän threadiin postatun artikkelin kirjoittanut poliisi esimerkiksi saattaa hyvinkin toivoa ihmisten erottelevan jyvät akanoista, mutta jos se erotteluprosessi johtaakin esimerkiksi hänen kirjoituksensa kritisoimiseen, saattaa saman henkilön kellossa ääni muuttua. Sellaisessa tilanteessa demokraattista medialukutaitoa osoittanut kansalainen onkin yht'äkkiä omien vääristävien lasiensa läpi maailmaa mulkoileva kiusankappale.
Nyrkkisääntö tuntuu olevan se, että kriittinen suhtautuminen ja tutkimus on suotavaa ja suositeltua aina siihen saakka, kunnes se uhkaa yhteiskunnan perusrakenteiksi koettuja dogmeja. Vai minkälaisen vastauksen luulisitte saavanne medialukutaidon opettajalta jos kritisoitte hänelle suomalaista koulutusjärjestelmää?

Kritiikin äänen teille tarjosi
w

[Zerlo]

wu-shin: Hui, kritiikkisi palautti juuri mieleeni, miksi ei pitäisi kirjoittaa riviäkään, jos on hiukankin kiihtyneessä mielentilassa. Sitä tekee itsensä helposti naurun alaiseksi ja hävittää ne vähäisetkin recpektin rippeet. (Jaa minkä respektin?!)

Tuota noin. Onhan tämä nyt epätoivoinen yritys paikata virhettään, mutta en todellakaan yrittänyt loukata ketään. Yrityksenäni oli laukaista ilmoille tämä vanha klisee voimavarojen suuntaamisesta "koviin huumeisiin" ja niiden käyttäjiin. etc, etc. (Jättäisivät nyt raukan hamppu -aktivistin rauhaan.) Jep, olen kaiketi pohjimmiltani omaa napaani tuijottava egoisti, "joka leijuu pilvilinnoissa".

... Zerlo, kahden promille lasit päässään.

[greenleed]

greenleed,
Kyllähän kai suomalaisia jollain tavalla opetetaan medialukutaitoisiksi. Toisaalta eräät instanssit eivät aina vilpittömästi toivo kansalaisten osaavan kritisoida mielipidevaikuttamiseen pyrkiviä medioita - ainakaan silloin, kun kritiikki uhkaa kaataa heidän "totuutensa".
Tähän threadiin postatun artikkelin kirjoittanut poliisi esimerkiksi saattaa hyvinkin toivoa ihmisten erottelevan jyvät akanoista, mutta jos se erotteluprosessi johtaakin esimerkiksi hänen kirjoituksensa kritisoimiseen, saattaa saman henkilön kellossa ääni muuttua. Sellaisessa tilanteessa demokraattista medialukutaitoa osoittanut kansalainen onkin yht'äkkiä omien vääristävien lasiensa läpi maailmaa mulkoileva kiusankappale.
Nyrkkisääntö tuntuu olevan se, että kriittinen suhtautuminen ja tutkimus on suotavaa ja suositeltua aina siihen saakka, kunnes se uhkaa yhteiskunnan perusrakenteiksi koettuja dogmeja. Vai minkälaisen vastauksen luulisitte saavanne medialukutaidon opettajalta jos kritisoitte hänelle suomalaista koulutusjärjestelmää?

Kritiikin äänen teille tarjosi
w

Omasta mielestä osaan hyvinkin erottaa fiction ja factan kun tullaan mediaan.
Jokainen osaa, hyvä esimerkki siitä on vaikka ostostv, vaikka he kauppaisivat minulle mailman parasta tuotetta en ostaisi sitä mainosten teko formaatin takia. Heidän mainos formaatti on minusta sopivampi aivottamalle sohvazombille, joka ei jaksa miettiä omilla aivoilla mitä tavaraa tarvitsee elämäänsä ja siksi mainosessa puhutellaan kuin tyhmää, joka ei tiedä minne työntää rahansa.

Suomessa on lähes vapaa sensuuri ja kaikki saavat esittää mielipiteitä, joskin heidän on myös kannettava vastuun puheistaan esim: meriläisen tapaus.
Yhteiskuntamme on loppujen lopuksi vapaa sensuurilta, jos ei mainosteta laittomia huumeita, lapsipornoa, rasismia tai muita vastaavia ei hyväksyttäjä aiheita.

Lopuksi haluasin sanoa ettei aivottoman vanhan aikainen poliisin mielipide vaikuta mihinkään muuhun, kuin meitä huumenarkomaaneja pelkäävään ihmiseen, joka elää oman pelon vankilassa ja sulkee itsensä syvemälle huumesodan synnyttämien artikkelien johdosta.

Media kylvää kauheasti pelkoja ihmisten päälle ja sitten kysytään, että miksi on niin paljon syrjäytyneitä! Ehkä siksi kun ihmiset eivät luota sen vertaa toisiinsa että uskaltasivat tehdä kaveruutta kenenkään kanssa.

Pitää poltella lisää

GreenLeed

[StillGoingStrong]

Huh! Toi on juuri tuota vanhojen muisteloa. Itse vielä myöntää, että huumeiden-
käyttö tulee Suomessa voimakkaasti lisääntymään, mutta ehdottoman kielteinen pitää olla. Jokainen pystyy yksilötasolla taistelemaan ja vaikuttamaan. Eikö "yksilötaso" ole hieman sidoksissa "yleiseen tasoon". Teräväpäistä jäsentämistä. Tarvii kyllä aikamoiseen fasistijärjestelmään siirtyä, jos halutaan pysäyttää huumeidenkäyttö. Kuinkahan pitkälle yhteiskuntaa ollaan valmiita rajaamaan ja muuttamaan huumeiden vuoksi.
Minusta tuntuu, että huumeiden suurimmat haittavaikutukset tulevat ehdottomilta kieltäjiltä.

[mentaalimainari]

"Huumemyönteisen asenteen luominen on suuri haaste meille kasvattajille."

[elovena]

Mua otti suunnattomasti aivoon tekstin lopetuslause:

"Yksilötasolla riittää, että jokainen lapsemme osaa kieltäytyä siitä ensimmäisestä huumekokeilusta."

Tämä ei todellakaan ole mikään ratkaisu huumeongelmaan. Juuri tuollainen, toimimaton linjahan koulun huumevalistuksessa on ollut. Kokeilunhaluisille yksilöille ensimmäisenkin kokeilun kieltäminen voi toimia paremminkin houkuttimena: huume on kiinnostava ja kielletty hedelmä, ja herää halu tietää, miksei sitä nyt saisi edes kerran kokeilla. Kertakokeiluunhan ainakaan kannabiksen kohdalla ei kuole, ja tämän yleensä päihteistä kiinnostuneet, potentiaaliset kokeilijat tietävät. Eri juttu ovat he, keitä on peloteltu niin, ettei heitä huumeet kiinnosta muutenkaan.

Muutenkin viimeisestä lauseesta voi versioida samaan tyyliin sairaita elämänohjeita: "Kieltäydy siitä ensimmäisestäkin seksikokeilusta, ettet saa tauteja tai tule raskaaksi" "Älä kokeile yrityksen perustamista, ettet ajaudu konkurssiin" "Älä matkusta Filippiineille, ettet joudu panttivangiksi"... Elämähän on kokemuksia, eikä pelottelua varten!

[kyykkä]

"Suomen linja kohdallaan" Sano mies joka saa elantonsa kieltolaista.

[Voimaa]

Sanoja säästääkseni suosittelen lukemaan kommenttini erääseen toiseen threadiin osoitteessa http://www.hamppu.net/forum/viewtopic.php?t=11934.

Kritiikin äänen teille tarjosi
w

Kannatan itse tiukkaa kontrolli politiikkaa koville aineille ja se
että näen kannabiksen laillistamisen toivottavana asiana
ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa. Ihmiset ovat valitettavasti usein niin yksinkertaisia ja omaa
järkeä ei käytetä että yhteiskunnan pitää mielestäni lähettää
selkeä signaali siitä mikä on sallittua ja mikä ei.
Tuon signaalin tulee kuitenkin olla perusteltu totuudenmukaisilla
väitteillä jotta tuota signaalia voidaan kunnioittaa.
Kovien huumeiden jyrkkä moraalinen tuomitseminen ja lainsäädännöllinen tuomitseminen ei kuitenkaan saa olla esteenä hoidolle eikä se sitä välttämättä olekkaan. Näen itse kannabiksen laillistamisen osana prosessia jolla eroitetaan vahvat huumeet miedoista ja näin suljetaan mahdollinen porttiteoria sekä tehdään huumevalistuksesta rehellisyyteen
perustuvaa.

Mahdollisesti joskus tulevaisuudessa saatan muuttaa mielipidettäni mutta
tällähetkellä kansa joka ei tunnu pystyvän ottamaan
vastuuta edes keskioluen käytöstään jota sentään säännellään verotuksella tuntuvasti
ei mielestäni ole valmis ottamaan vastuuta mistään kannabista vahvemmasta.
Tärkeimpänä asiana koko päihdepolitiikassa näkisinkin tuon vastuun iskostamisen jokaisen
käyttäjän (oli sitten kysessä alkoholi tai joku muu) mieleen.
Ongelmat eivät valitettavasti häivy sillä että ne
laikaistaan maton alle sen paremmin kuin silläkään että niihin mukaudutaan tai ne hyväksytään osana nykypäivää.
Ongelmat eivät myöskään häivy suvaitsemalla niitä ja niiden aiheuttajia.

Humaania oikeusjärjestelmää ollaan monelta osin kokeiltu Suomessa jo vuosikymmeniä ja tulokset eivät puhu puolestaan.
Ne eivät puhu puolestaan myöskään tiukan kontrollin ja kovien tuomioiden yhteiskunnissa josta päästäänkin siihen että suurin ihmisen toimia
säätelevä tekijä ei ehkä sittenkään ole lainsäädännöllinen asia vaan ehkäpä esimerkiksi yleinen hyvinvointi sekä se miten
onnistuneesti ihminen saadaan ymmärtämään vastuu omasta toiminnastaan.
Tuon vastuun ymmärtämisen tulisi ihanteellisessa
tilanteessa alkaa jo kasvatuksellisessa vaiheessa ja lainsäädännön tulee tukea sitä tavalla joka samalla antaa ihmiselle mahdollisuuden hoitoon ja parannukseen sekä samalla tuomitsee teon tarpeeksi kovalla tuomiolla.

Tuossa toisessa ketjussa mihin laitoit linkin kirjoitat mielestäni "kauniita" ajatuksia mutta en vaan rehellisesti usko että ne toimivat toivomallasi tavalla eikä mikään viittaa siihen että näin todellisuudessa tapahtuisi.
Liikaa mitä tahansa on liikaa ja "paha" kasvaa itsestään riippumatta siitä miten sitä ymmärtää tai hyväksyy tai on hyväksymättä.
Sensijaan sen synnyn syiden ymmärtäminen on ehkä hyödyllistä
jotta sen kasvutekijät saadaan kitkettyä mahdollisimman tehokkaasti jolloin ihanteellisessa tilanteessa ei tule niin paljon niitä ongelmia joihin pitää mukautua tai olla mukautumatta

Viitaten tuohon linkittämääsi tekstiin

Yhteiskunnan asenneilmastoon vaikuttaa
voimakkaasti se, kuinka pitkämielisesti yhteisö
osoittaa armoa "tieltä hairahtaneita" kohtaan

niin mielestäni Suomessa on aina hyväksytty epäonnistuminen ja hairahtuminen erityisesti päihteitä
käytettäessä joka onkin ehkä osasyynä siihen että vastuuta ei olla opittu ottamaan.
Tiedät varmasti tilanteen jossa humalassa törttöillyttä
taputellaan selkään että älä välitä oon mäkin mokaillut(joo o olen itsekkin) ja otetaas taas, sensijaan että pistettäisiin piste siihen ja hoidettaisiin asiat kuntoon.

Vapauteen sisältyy aina myös vastuu eikä tietyn lakimuutoksen toivominen tarkoita että vastustaisi koko lakia.

Mielestäni siis huumeongelmaan pitää lainsäädännöllisessä sekä hoidon suunnittelussa jonkin verran mukautua(päivittyä) mutta en usko että tällä on vaikutusta itse huumeidenkäytön yleisyyteen.

Edit 1 Saattaa olla että meni hiukan ohi aiheesta.
Edit 2 Miksiköhän tekstinmuotoilu herjaa.
Edit 3 Parit typot ja loppulause.