YK:n huumepolitiikka murskakritiikin kohteena

[La Cucachara]

Humaania Päihdepolitiikkaa RY

Englantilainen Transform Drug Policy Fund arvostelee YK:n ja USA:n johtamaa huumausainepolitiikkaa, jonka onnistumisesta YK:n 29.6. 2005 Tukholmassa julkaistu World Drug Report 2005 kertoo. Transform Drug Policy Fundin johtaja Danny Kushlick antaa sanan säilän silpoa:

- Kuten kaikki aikaisemmatkin YK:n julkaisemat vuosiraportit tämäkin osoittaa kuinka YK-johtoinen globaali huumausainepolitiikka on ollut pelkästään karkea virhe. Virhe, jonka peittämiseksi ei riitä muutaman näennäisesti myönteisen tuloksen esiin nostaminen.

- YK:n ja USA:n johtama huumesota ei ole pelkästään aiheuttanut huumausainesodan epäonnistumiseen USA:ssa ja YK:ssa omista lähtökohdista katsoen vaan se on jopa aktiivisesti vaikuttanut täysin päinvastaisesti - aiheuttanut kaaosta Bogotasta Brixtoniin viimeisen 40 vuoden aikana.

- Satoja miljardeja on käytetty koko ajan koventuneen lainsäädännön toimeenpanoon ja valvontaan sekä huumesatojen kemialliseen tuhoamiseen. Siitä huolimatta huumausaineiden tuotanto ja kulutus on vain kasvanut.

- Kieltolakipolitiikan luoma globaali huumausainetalous on niin taloudellisesti houkutteleva, että kaikki yritykset kontrolloida sitä epäonnistuvat ja siirtävät ongelmia vain toisaalle.

- Siksi keskeisin seuraus yrityksistä kontrolloida huumausainetaloutta on ollut järjestäytyneen väkivaltaltaisen rikollisuuden ja terroristiverkoston ulottuminen ympäri maailmaa. Huumausainekaupasta saadut jättimäiset voitot ruokkivat konflikteja rauhattomilla alueilla kuten esim. Kolumbiassa ja Afganistanissa, missä poliisi, poliitikot ja oikeuslaitos ovat sen myötä täysin korruptoituneet.

- YK:n huumausainepoliittisen strategian iskulause on ”A drug free world, we can do it”. Yritys tämän fanaattisen päämäärän toteuttamiseksi on vaatinut miljoonien marginalisoitujen ihmisten elämän, ilman vastaavaa hyötyä. Uskomme, että maamme hallituksen ja UNODC (YK:n Office for Drug Control and Crime) olisi aika myöntää että ”sotaa huumausaineita vastaan” ei voida koskaan voittaa. Nyt olisi aika otta huomioon nykypolitiikan tutkimus ja alkaa hakea tosissaan vaihtoehtoja nykyiselle katastrofaaliselle kieltolakipolitiikalle

Transform tukee Britannian parlamentin sisäasiain ministeriön (UK Parliamentary Home Affairs Select Office Committee 2002) komitean mietintöä vuodelta 2002:
“Britannian hallitus aloitta neuvottelut YK:n päihdyttävien aineiden komission(The Commission on Narcotic Drugs) kanssa vaihtoehtoisista toimintatavoista mukaan lukien mahdollisuuden huumausaineiden laillistamiseen ja säätelyyn – onnistuneen globaalisen huumausainepolitiikan peruskysymys.


Transnational Instituutin web-sivut Drugs & Democracy ovat tässäkin suhteessa mielenkiintoista luettavaa

---

Taas yksi "toiveikas" uutinen...kommentteja ? Tämä yhdistettynä kaikkeen edelliseen, alkavatko asiat parantua....?

[Johannes Täi]

Kyllähän tuo hyvältä vaikuttaa, ja näin intuitiolla tuntuisi siltä, että asiat ovat parantuneet varmasti viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana... Voisiko joku huumepolitiikkaa pidempään seurannut voisi kertoa, että miten systeemit ovat muuttuneet sitten 80-luvun?
Mulla on semmonen käsitys, että se oli semmoista synkkää aikaa, vaikka varmastikin tuomiot ja otteet ovat siitä saattaneetkin koventua, ovat tavallisen väestön asenteet pehmenneet, kun 60-luvulla hippejä ja kommunisteja pelänneet konservatiivit ovat pikkuhiljaa kadonneet kuvioista. Hamppuhan etenkin on aina yhdistetty valtavirran vastaiseen ajatteluun ja kapinallisuuteen... Nyt kun kylmä sota on kutakuinkin päättynyt, ja "pahiksia" ovat kommunistien sijaan kaikenmaailman uskonnolliset ääriliikkeet, ja erilaisuutta arvostetaan ja hyväksytään paremmin, niin asenteetkin ovat muuttuneet parempaan suuntaan.
Huumeiden osaltakin tuo sota alkaa olla loppusuoralla, kun vihdoin ja viimein aletaan huomata, kuinka turhaa ja kallista se on, vaikka konservatiiviset piirit vielä yrittävätkin sulkea silmiään todellisuudelta. Epäilemättä heidän mielestään ongelmat olisivat vieläkin pahempia ilman kovia rangaistuksia ja muuta sellaista shittiä, vaikka todellisuus on osoittanut toista. Ei tarvitse kuin verrata USA:a Euroopan valtiohin, joissa lainsäädäntö ja valvonta on löysempää, ja ilmapiiri suvaitsevampaa. Vaikka jenkkien virallinen linja onkin mitä on, näkyy asenteiden muutos sielläkin, amerikkalaisien elokuvien ja tv-sarjojen antamassa huumekuvassa: harvassa nimittäin ovat uudet elokuvat, joissa hampun polttamisesta seuraa automaattisesti elämän pilalle meno (kaikki varmaankin muistavat American Beautyn?). Puhumattakaan eurooppalaisista, etenkin ranskalaisista, espanjalaisista ja brittiläisistä, elokuvista ja telkkusarjoista, joissa myssyttely on usein esitetty arkipäiväisenä, kaikkien yhteiskuntaluokkien yhteisenä harrastuksena, ja joissa ei juuri koskaan edes erityisemmin noteerata polttelua mitenkään erityisesti.
Kyllä, asenteet etenkin hamppua kohtaan ovat lieventyneet, ja siitä on nykyään jopa mahdollista puhua medioissa.

[Plzi]

no mutta American Beautyssähän juuri posauttaminen/huume kontaktien solmiminen johti pää-henkilön kuolemaan...eli tästä voi päätellä että hamppu = paha...

[Johannes Täi]

!!!SPOILEREITA AMERICAN BEAUTYSTÄ!!!

no mutta American Beautyssähän juuri posauttaminen/huume kontaktien solmiminen johti pää-henkilön kuolemaan...eli tästä voi päätellä että hamppu = paha...

Eipä, vaan hamppu oli oleellinen osa siitä, että päähenkilö löysi itsensä, ja tuli onnelliseksi. Kuolema tuli, kun naapurin ukkeli, joka oli homo, mutta kielsi sen itseltään, yritti saada tältä läheisyyttä, mutta tuli torjutuksi. Ainoa miten hamppu liittyi kuolemaan oli se, että naapurin poika oli diileri, ja valehteli isälleen olevansa prostituoitu, ettei suuret rahamäärät herättäisi epäilystä, ja kun hänen isänsä näki poikansa päähenkilön seurassa ja teki vääriä johtopäätöksiä.

[La Cucachara]

Näin on. Eli se(kin) oli hampun "puolesta puhuva" elokuva.
Tosin lista on miltei loputon.

[Imagichine]

no mutta American Beautyssähän juuri posauttaminen/huume kontaktien solmiminen johti pää-henkilön kuolemaan...eli tästä voi päätellä että hamppu = paha...

Eipä, vaan hamppu oli oleellinen osa siitä, että päähenkilö löysi itsensä, ja tuli onnelliseksi. Kuolema tuli, kun naapurin ukkeli, joka oli homo, mutta kielsi sen itseltään, yritti saada tältä läheisyyttä, mutta tuli torjutuksi. Ainoa miten hamppu liittyi kuolemaan oli se, että naapurin poika oli diileri, ja valehteli isälleen olevansa prostituoitu, ettei suuret rahamäärät herättäisi epäilystä, ja kun hänen isänsä näki poikansa päähenkilön seurassa ja teki vääriä johtopäätöksiä.[/quote]

No nyt kyllä taisi lipsahtaa leffan lopusta sarkasmi ohi, poikahan heitti aika tunnistettavaan sävyyn suunnilleen näin: "Kyllä, mulle maksetaan 10 000$ suihinotosta, koska niin vitun hyvä mä oon". Käsitin kohtauksessa lähinnä isäänsä tympiintyneen pojan yrittävän vielä viimeisen kerran saada isä tajuamaan, mistä kaikessa oli kyse. Mutta tunnekuohunsa vallassa isä ei huomannut poikansa sanojen ristiriitaa. Poikahan ei tuossa vaiheessa aikonutkaan salata asioiden laitaa, vaan lähinnä ajatteli että ei väkisin ja lampsi tiehensä. Näin leffan loppu ainakin minulle aukeni.

[Johannes Täi]

No nyt kyllä taisi lipsahtaa leffan lopusta sarkasmi ohi, poikahan heitti aika tunnistettavaan sävyyn suunnilleen näin: "Kyllä, mulle maksetaan 10 000$ suihinotosta, koska niin vitun hyvä mä oon". Käsitin kohtauksessa lähinnä isäänsä tympiintyneen pojan yrittävän vielä viimeisen kerran saada isä tajuamaan, mistä kaikessa oli kyse. Mutta tunnekuohunsa vallassa isä ei huomannut poikansa sanojen ristiriitaa. Poikahan ei tuossa vaiheessa aikonutkaan salata asioiden laitaa, vaan lähinnä ajatteli että ei väkisin ja lampsi tiehensä. Näin leffan loppu ainakin minulle aukeni.

Pointti kuitenkin oli, että hampun takia ei päähenkilö kuollut