ViestiKirjoittaja ÄO47 » 20.11.2009 11:28
”1.)Rahat pois mafialta. Mafian toiminta on sitä kannattavampaa, mitä laittomampia tietyt kysytyt päihteet ovat. Kotikasvatuksen laillistaminen veisi mafialta jo ihan mukavasti tuloja, mutta tehokkain kuolinisku mafian hasismyynnille olisi luonnollisesti kannabiksen ottaminen Alkon valikoimaan. Nykyinen kieltolaki on täydellinen bisnesmalli järjestäytyneelle rikollisuudelle; ylimmät portaat saavat valtion avustuksella verotonta tuloa, ja voittomarginaalit ovat sitä suuremmat, mitä isompi riski on.”
Mafialle on olennaista se paljonko tuotetta menee markkinoille, siis kunka haluttua tuote on, tuotteen helppo saatavuus ja edullisuus, sekä imago. Mahdollisesti vähemmän addiktiota ja turvallisena huumeena markkinoitu huume nostaa tuotteen arvoa ja pitkällä aikavälillä kasvattaa tuotteen menekkiä ja näin tuottavuutta.
Mafian osa toimintaa perustuu laittomiin aineisiin, luonnollisesti hasis korvattaisiin toisella aineella tai mafia ujuttaisi lonkeronsa lailliseen kauppaan suojelurahojen perijänä tai muuta vastaavaa. Keinoja on monia. Mafian toiminnassa on mukana virkamiehiä, poliitikkoja ties ketä ja heillä jokaisella on omat intressinsä tuossa pelissä. Toiset saavat oman siivunsa huumekaupasta, sen suojelusta, toiset taas luovat työpaikkoja huumesodan avulla. Monet sodat vaativat tomiakseen rahaa. Näitä sotia rahoitetaan osin tai jopa täysin huumebisneksellä saatavilla tuloilla. Jos siis haluaa taistella oman hyvinvointinsa tai maailmankatsomuksensa puolesta, voi joutua osaksi mafian toimintaa tiedostamatta tai tietoisesti. Toisen onni on toisen kurjuus, niin tässä kuin yleisesti muissa asioissa.
Yleisesti diilerit saavat kakkua syödäkseen, varsinaiset Donit ovat usein nuijan ulottumattomissa. Riskit eivät kasvata voittomarginaaleja, sillä helpoimpia kohteita ovat diilerit ja se kaikkein riskialttein ryhmä jäädä helpoiten kiinni, mutta usein heidän saama hyöty on marginaalisen pieni. Mafiahan koittaa siirtää varsinaisen riskikaupan diilereille ja kääriä itse helpon rahan päältä itselleen.
Tällä hetkellä kannabis antaa monille työttömille ja tavallisesta työelämästä syrjäytyneille mahdollisuuden pysyä leivässä juurikin laittoman aseman vuoksi. Laillistettuna tuollainen mahdollisuus poistuisi ja houkutus saattaisi olla varsinaiseen huumebisnekseen siirtyminen. laittomuus on siis monille mahdollisuus ja pelastus. Lisäksi kannabiskasvin siemenet tuntuvat olevan varsin hyvä keino saada taloudellista hyötyä ja ne jotka tällä hetkellä toimivat siemenmyynnin parissa saattaisivat menettää kovan kilpailun vuoksi tulojaan. Kaiken kaikkiaan monipiippuinen asia.
”2.) Valtiontalous nousuun. Asettamalla kannabis veronalaiseksi, valtio kasvattaisi luonnollisesti verotuloja. Laillistamisen myötä poliisi kykenisi myös kohdistamaan resurssejaan tehokkaammin vakavien rikosten pariin. Nykystatus aiheuttaa pahimmillaan täysin työkykyisten henkilöiden syrjäyttämisen poliisioperaatioiden myötä, tästä on suoraa seurausta verotulojen tippuminen (tuloverot, välilliset verot, työttömyyskorvaus, aina vankilassa istumisen aiheuttamiin kustannuksiin saakka).”
Totta. Tosin kannabiksen käyttö ei ole aina sellaista, että käyttäjä käyttäisi vain ja ainoastaan kannabista. Diileritkään eivät myy ainoastaa kannabista, joten jos huumepoliisi pyrkii saamaan amfetamiinikauppiaan kiinni, voi saaliina olla pelkkää kannabista, jos tilanne on kiinniottohetkellä sellainen. diilerit pyrkivät saamaan kannabiksen avulla ostajia muiden aineiden pariin. Mikä olisi diilerille parempaa kuin laillinen kannabis, josta ei saisi juuri tuloja, mutta antaisi mahdollisesti ostajalle vääränlaisen viesti; kun diileri myy laillista ainetta, eivät muutkaan hänen aineistaa voi olla niin vaarallisia... Kannabiksella on myös haitalliset puolensa. Kannabiksen laillistaminen nostaisi varmasti menekkiä, sillä kulttuurimme on pitkälti sekavuushakuinen, eikä se muutu ainetta vaihtamalla. Varmasti osa väestöstä osaa käyttää ainetta kuin ainetta kohtuudella ja oikein, mutta se reppana osa, mahdollisesti suurin väestöryhmä, lapset ja nuoret eivät osaa. Kannabiksen laillistamisessa tulisi laskea hyötyjen lisäksi menot ja haitat, sillä pelkät tulot sekä vankiloissaistumisten vähentymiset eivät anna koko kuvaa kannabiksen laillistamisen myötä tulevista asioista. Koko homma voisi lopulta kääntyä kuitenkin miinukselle, kuten alkoholin kohdalla.
”3.) Käyttäjämäärän kääntyminen laskusuuntaan. Hollanti on jo pitkään ollut hyvä esimerkki siitä, kuinka sallivampi politiikka tosiasiallisesti vähentää päihteiden käyttöä (verrattuna etenkin tiukan politiikan maihin). Viime aikoina toinen rohkaiseva esimerkki on ollut Portugal, jossa dekriminalisointi vähensi käyttäjien määrää, ja lisäsi hoitoon hakeutuvien määrää. Josta päästäänkin neljänteen argumenttiin:”
Kulttuurilliset erot tulisi tässä kottaa ottaa hyvin esille, niistä mainitsinkin tuossa ylempänä kakkos kohdassa. Suomalaisten (yleistystä mutta niin usein totta) päihdehakuisuus on aivan toista luokkaa kuin alankomaissa. Siksi tuo ei ole täysin verrannollinen tänne peräpohjolan oloihin. Toisaalta uskon myös hoitoon hakeutumisen olevan laillistamisen myötä helpompaa. Vaikka suomalainen mentaliteetti onkin minä, suo ja kuokka tyyliä, eli siihen ei toista osapuolta tarvita...
”4.) Inhimillisempi lähestymistapa. Kun päihteet eivät ole laittomia, niistä riippuvaiset uskaltavat helpommin hakeutua hoitoon. On myös huomionarvoista, että kriminalisointi jakaa kansakuntia kahti. Käyttäjiä syrjitään, vaikkei käytöstä aiheutuisikaan haittaa ympäristölle. Äärimmäisissä tapauksissa voitaisiin puhua jopa syrjinnästä kansanryhmää kohtaan.”
Totta. Kulttuurillista, päihteellistä, värillistä ja ties mitä eriarvoisuutta on esiintynyt kautta ihmisen olemisen. Oleminen on osin parantunut, mutta sisällä kytee vaikka toiselta tuntuisi äkkiä päällisin puolin katsottuna. Oli lähestymistapa sitten inhimillisepi tai syrjivämpi, tulee olemaan kansanryhmiä jotka sotivat toistensa ajatuksia vastaan. Ikävä piirre ihmisessä, ettei pystytä samaistumaan riittävästi, eikä haluta ymmärtää. Ihminen on paljolti sairas eläin ja tämän eläimen toimet ovat sairauden kuvaan sopivat.
”5.) Terveydellinen näkökulma. Vaikka suomalaismedia onkin jaksanut taas viime aikoina kunnostautua muistuttamalla kannabiksen psykoosiriskistä, on siinä sivussa unohtunut se oleellinen tosiseikka, että alkoholin psykoosiriski on vieläkin korkeampi. Mikään päihde ei varmasti ole ongelmaton, ja yksilöllisiä eroja löytyy. Silti laittomuus nostaa tuota psykoosiriskiä yhä entisestään, ja vaikeuttaa hoitoonpääsyä.”
Kaikilla aineilla on omat haittansa. laittomuus voi vaikeuttaa hoitoonpääsyä käyttäjän/psykoosipotilaan korvienvälissä. Tietysti kunkin kaupungin terveydenhoidolliset resurssit pitää ottaa huomioon sekä hoitohenkilökunnan asenteen, pelkkä laillistaminen ei niitä tule muuttamaan vielä piiitkään aikaan ja osalle ei vielä senkään jälkeen. Kyllä jokaista psykoositapausta pyritään hoitamaan, siinä voi olla hämärtynyt maailmankuva, jos esimerkiksi asettaa oman käyttönsä salassapysymisen omien ongelmien hoitamisen edelle. Aineiden vapaa käyttö, niiden käyttömäärät sekä alttius psykooseille nostaa psykoosiriskiä.
”6.) Sosiaaliset ongelmat. Jos useampi väkivaltaisiin alkoholipsykooseihin taipuvainen vaihtaisi kannabikseen, vähenisi luonnollisesti myös väkivaltarikollisuus. Sekakäyttäjille ei tietenkään voi mitään, mutta eipä siihen ongelmaan tehoa myöskään kriminalisointi.”
Nyt jossitellaan. Ja jos jossitellaan voidaan ajatella myös niin, että jos aineiden käyttäjät lopettaisivat aineiden käytön, monet ongelmat, ei vain päihde vaan, sosiaaliset, väkivalta jne ongelmat pienenisivät räjähdysmäisesti. Liikuntaa voi harrastaa päihteenomaisesti. Jos Liikunta ei mene överiksi, on se parempaa kuin yksikään päihde. Kannabis lisää toisilla sosiaalisia ongelmia, hiljentää ja passivoittaa kustakin henkilöstä riippuen
”7.) Yliannostuskuolemat. Tai oikeastaan niiden puute. Alkoholi tappaa työväkeä nelinumeroisen luvun vuosittain. Kannabiksesta on käytännössä mahdoton saada yliannostuskuolemaa.”
Kaikkea ei kannata laskea kuolemissa, mutta tottahan tuo on. Toisaalta jos on pahasti kituva ja sairas eläin on parempi sen kuolla, kun että sitä koitettaisiin lääkitä aivan turhaan ja suurella resurssimäärällä. Alkoholikulttuuri on juurtunut liian voimakkaasti lähes koko maailmanlaajuisesti, vaikka tiedetään alkoholin olevan todella paha myrkky. Yhteiskuntarakenteita on vain kovin vaikea murtaa ja muuttaa, moni sellainen taho vastustaa muutosta joilla on alkoholitoiminnan kanssa euroja menetettävänä tai saatavana.
”8.) "Miksi tarvitaan lisää päihteitä?" Laillistaminen ei tuo yhtään uutta päihdettä Suomeen. Päihteet ovat jo valmiiksi täällä, ja niitä käytetään laittomuudesta huolimatta. Kannabiksen hyötyä voidaankin ajatella lääkekäytön lisäksi korvaushoitomenetelmänä. Sen ollessa alkoholia vähemmän haitallinen - poislukien toki yksilölliset vaihtelut - sekä miedompaa riippuvuutta aiheuttava, olisi tällaisesta lähestymistavasta saatava hyöty kiistaton.”
Asiaa voisi tarkastella myös kysymällä; miksi joidenkin päihteiden menekkiä tulisi lisätä? Sillä kyllä menekki lisääntyisi sen helpomman saatavuuden myötä, kuten keskiouluiden määrän kasvu niiden siirtyessä kauppoihin. Näin trokarien myynti pieneni ja he siirtyivät huumeisiin. Itse asiassa laillistaminen voisi tuoda lisää päihteitä suomeen. tästä mainitsin kohdassa 1. sallivampi linja voisi olla myös houkutin uusien päihteiden kehittäjille ja otollista maaperää kokeilla jotain kiellettyä ja uutta. Laittomuudesta huolimatta päihteitä kyllä käytetään, mutta muuttuisiko päihteiden käytön määrä, jos päihteiden käyttö olisi sallittua? Alkoholi ja kannabis ovat päihdyttävältä luonteeltaa kovin erilaiset, joten kannabiksella alkoholin korvaaminen tuntuu täysin mahdottomalta ajatukselta, mutta voisi se joidenkin kohdalla toimia.
”9.) Lääkekäyttö. Tätä tulisi kiireettömästi edesauttaa, ja lääkekäytön saatavuutta tulisi helpottaa huomattavasti. Tällä hetkellä esteenä tuntuisikin olevan lukkiutuneet asenteet sekä niiden lisäksi lääkeyritysten halu pitää kannabis laittomana. Tämä johtuu siitä, että kannabiksen ollessa luonnonkasvi, sitä ei voida patentoida. Tuntuisi pitkälti siltä, että korporaatioiden raha puhuu tässäkin asiassa. Mieluummin potilaille tarjotaan mm. opiaatteja (samaa tuoteperhettä kuin heroiini) kivunhoitoon, kuin millä tahansa asteikolla mitattuna haitattomampaa vaihtoehtoa - kannabista.”
Hullua olla ajattelematta kannabiksen tuomista eduista sairaiden hoidossa. Korporaatioilla ja huumelääkkeiden valmistajilla on varmasti sormensa pelissä.
”10.) Porttiteoria. Tieteellisissä tutkimuksissa tätä ei olla kyetty todistamaan, mutta sosiaalinen portti on olemassa: Niin kauan kuin kannabiksen myynti on rikollisten käsissä, saa samalta diileriltä myös vahvempia aineita - varsinkin silloin, kun "kannabis on päässyt loppumaan". Rikollinen diileri ei kysy ostajan ikää. Mafiaa ei kiinnosta kellonaika, tai asiakkaan päihtymystila. Ainoastaan raha.”
Laittomuuskaan ei estä kannabiksen käyttämistä koukuttamaan muihin aineisiin. Kannabiksen laillistaminen voi jopa edesauttaa ja innostaa kokeilemaan muita aineita, jos kannabiksen ympäriltä poistetaan mystisyys, jokin toinen aine voi saada sen arvon.
Tarkoitukseni ei suinkaan ole kumota kirjoittamiasi asioita, vaan tuoda toivottavasti uusi näkökulma asioiden tarkasteluun. olen ollut muinoin kova päihteiden vastustaja, siirtynyt sinisilmäisyyteen ja nyt olen mielestäni vaiheessa, jossa tarkistelen asioita mahdollisimman kriittisesti pitäytymättä mihinkään tiettyyn mielipiteeseen tai katsontakantaan. Tulevaisuus näyttää miten nämä päihdeasiat tosiasiassa muuttuvat, vai muuttuvatko, miten ihmiset muuttuvat, pysyvätkö hulluina vai tulevatko hullummiksi.
.
Oli kyllä vielä pakko tarkistaa miten Kirkon online-Raamattu väittää psalmit 14:3:ssa lukevan...
