kansanäänestys

[Pulitrukki]

Hamppumyönteisiä on vähän, mutta hamppuvastaisia on melko paljon ja suuri väestö taipuu useimmiten sille puolelle. Tästä syystä on järkevintä esittää oma argumenttimme sellaisena, että se on kannabiksen vastainen argumentti: Kieltolain aiheuttaman rikollisuuden kasvun seurauksena kannabis tulee ottaa valtion kontrolliin, jolloin sen myyntiä voidaan säädellä, sen laatua voidaan valvoa ja sen haittoja mahdollisimman tehokkaasti ehkäistä.

[SeaBass]

Epäilen itsekin kansan syvien rivien äänestävän vastaan jos tällainen kansanäänestys
asian puitteilta järjestettäs joskus lähiaikoina parin vuoden sisään esimerkiksi.

Suomen tapana on mennä muiden mukana, varsinkin EU:n, ja hieman jälkijunassa
yleensä. Joten jos ja kun (märkä uni) kannabis laillistetaan/dekriminalisoidaan
uskoisin sen tulevan jossain EU:n tai muuten muiden maiden lakimuutos-aallossa.

Tässä vaiheessa asiallisen ja paikkaansapitävän tiedon levittäminen on asenteiden
muokkaamiseksi se mitä voidaan tehdä, isommassa mittakaavassa ne jotka osaavat & tietävät
ja ruohonjuuritasolla itse kukin vaikka omassa lähiympäristössä.

[EvilJonas]

Anteeksi jos tämän tyylinen thread on jo, vaikka en sellaista heti nyt löytänytkään.

Eli asia olisi tämä http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201008 ... 5_ul.shtml

Onko suomessa mahdollista tehdä kansanäänestys kannabiksen laillistamiseksi tällä tavalla?
Ja jos on niin miten olisi mahdollisesti tehokkain tapa edetä sivistyneemmän maan puolesta?

[wentami]

Tämähän onnistuu kun Suomessa joku saa kerättyä 5000 kannattajaa perustamaansa puolueensa : http://www.vaalit.fi/15365.htm
Tämä puolue voi asettautua ehdokkaaksi eduskuntavaaleissa ja, toivon mukaan kun pääsee eduskuntaan saa asiansa kuuluville.

Itse asiassa helppoa, tai sitten ei.

[EvilJonas]

hmm katsellessani noita rekisteröityjä ja tällä hetkellä olevia puolueita, ei kyllä mahdottomalta näytä, mutta itse en mikään poliitikko ole saatika sitten mikään kansankiihottaja. Tuohon puolueeseenhan liittyisin heti jos vaan sellainen pistettäisiin alulle.. Onhan tuolla adressit sivuilla jos aikamoinen määrä allekirjoituksia joten en epäile että, siihen ihmisiä ei tarpeeksi liittyisi.

[Tapionpoika]

Härskiä mainostusta sori, mutta tsekkaa allekirjoitus.

[Solipsist]

Mikä viittaisi siihen että voittaisimme kansanäänestyksen? Oma arvioni lienee että vastustajat lobbaavat meidät suohon jos ruvetaan kansanäänestyksellä pelaamaan.

[Tepsteri]

Suomalaisten "iltapäiväraamattu" eli Iltalehti tästä jo teki kyselyn jokin aika sitten.
Ja kyllähän siinä niin kävi, että valistettu suomen kansa ei haluaisi kannabista laillistettavan.
Muistaakseni 13% kyselyyn vastanneista olisi ollut valmis laillistamaan tai edes dekriminalisoimaan yrtin.

Noh, kyllä me sitten perässä, KUN Jenkit eka edeltä

[Lost keys]

Iltalehden kyselyt on kyllä burushitto. Eivät täytä niin minkäänlaisia tutkimusten kriteerejä - minun mielestäni.

Kyll se laillistetaan 40 vuoden sisällä. Elekää poijjaat jännittäkö.

[M2011]

Anteeksi jos tämän tyylinen thread on jo, vaikka en sellaista heti nyt löytänytkään.

Eli asia olisi tämä http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201008 ... 5_ul.shtml

Onko suomessa mahdollista tehdä kansanäänestys kannabiksen laillistamiseksi tällä tavalla?
Ja jos on niin miten olisi mahdollisesti tehokkain tapa edetä sivistyneemmän maan puolesta?

Muutos 2011 ajaa Suomeen suoraa demokratiaa, eli tuota samaa systeemiä joka on käytössä Sveitsissä. Muutama Muutoksen eduskuntavaaliehdokaskin on huomattavan hamppumyönteinen. Parhaimpana esimerkkinä J. Keronen joka on ehdolla myös Muutoksen uudeksi PJ:ksi (äänestys lauantaina).

[M2011]

...


Eikö tuo muutos 2011 aja myös eriarvoisuutta kaikkia vähemmistöjä kohtaan? Ainakin mitä youtubesta katoin jonkun muutos2011-tyypin puheita, niin vaikutti aika pikkuhitleriltä.

Päinvastoin. Tavoiteohjelmassa asiaa on käsitelty kohdassa 2.2 KANSALAISET. Lisäksi asiaa mm. sukupuolten välisestä tasa-arvosta ja lasten oikeuksista.

Suomessa julkisen vallan on kohdeltava kansalaisia yhdenvertaisuusperiaatteen
mukaisesti. Kansalaisia ei saa asettaa keskenään eriarvoiseen asemaan esimerkiksi
iän, sukupuolen, kansallisen alkuperän, ihonvärin, kielen, uskonnon, vakaumuksen,
mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun
henkilöllisen syyn perusteella ilman hyväksyttävää syytä (syrjintäkielto).

[M2011]

...

Muutos 2011 ajaa Suomeen suoraa demokratiaa, eli tuota samaa systeemiä joka on käytössä Sveitsissä. Muutama Muutoksen eduskuntavaaliehdokaskin on huomattavan hamppumyönteinen. Parhaimpana esimerkkinä J. Keronen joka on ehdolla myös Muutoksen uudeksi PJ:ksi (äänestys lauantaina).

Jiri on Muutos 2011 puolueen uusi PJ, onneksi olkoon! Toivottavasti pidät jatkossakin päihdepolitiikan epäkohtia esillä ja olet aito oma itsesi. Täältä löytyy täysi tuki toiminnallesi.

[asdasd123]

Muutos 11 on oman käsitykseni mukaan vähän niinkuin persut, pari helmeä paskan joukossa.
Vastuutonta noita olisi sinne äänestää, kun sinne on jo valmiiksi vatipäitä (natseja) pesiytynyt.

[Vetehinen]

Tässä yhteydessä pieni vuodatus:

Mielestäni on varsin valitettavaa että kannabisasiaan sotketaan myös muuta politiikkaa. Hampun vapauttamista ei taatusti edistä puolestapuhujien profiloituminen äärivasemmistolaisiksi viherhaahuilijoiksi ja ekoanarkisteiksi. Suuri enemmistö kansasta karsastaa automaattisesti tällaista väkeä ja heidän mielipiteitään. Kaikkien laillistamista haluavien kannattaisikin jättää omat henkilökohtaiset taustansa ja varsinaiseen asiaan kuulumattomat mielipiteensä taka-alalle ja keskittyä puhumaan ydinongelmasta neutraaliin ja asialliseen sävyyn. Tätä peliä kannattaa pelata enemmistön ehdoilla, rauhallisesti ja harkiten. Eihän se aina hauskaa ole, mutta realiteetit ovat mitä ovat. Hamppukansan on pikkuhiljaa sisäistettävä ajan henki ja brändättävä itsensä salonkikelpoiseksi ja uskottavaksi tahoksi käymään yhteiskunnallista keskustelua. Kyse on mielikuvien muodostamisesta, ei siitä että hipit siivottaisiin kaduilta. Erilaiset provokaatiot ja laittomat tempaukset voivat tuntua hupaisilta ideoilta mutta agendamme kannalta niistä vain valitettavasti on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Suorasta demokratiasta ja sen järjettömyydestä muuten hyvä blogikirjoitus:
http://masinoija.wordpress.com/2009/09/ ... sentekoon/

[M2011]

Tervetuloa foorumille ja hienoa että politiikka ja vaikuttaminen kiinnostavat ihmisiä!

Tässä yhteydessä pieni vuodatus:

Mielestäni on varsin valitettavaa että kannabisasiaan sotketaan myös muuta politiikkaa.

Tämä taitaa olla välttämätön paha siihen asti että täällä (vuosikausia) suunnitelu Hamppupuolue perustetaan.

Hampun vapauttamista ei taatusti edistä puolestapuhujien profiloituminen äärivasemmistolaisiksi viherhaahuilijoiksi ja ekoanarkisteiksi. Suuri enemmistö kansasta karsastaa automaattisesti tällaista väkeä ja heidän mielipiteitään.Kaikkien laillistamista haluavien kannattaisikin jättää omat henkilökohtaiset taustansa ja varsinaiseen asiaan kuulumattomat mielipiteensä taka-alalle ja keskittyä puhumaan ydinongelmasta neutraaliin ja asialliseen sävyyn.

Asiaa. Parasta olisi kun kaikkien eduskuntapuolueiden riveissä olisi runsaasti humaanimpaa päihdepolitiikkaa kannattavia edustajia. Päihteily on nähdäkseni myös kepuleitten, kokkareiden, demareiden jne. äänestäjien piirissä varsin yleistä nykyään ja kaikkien puolueiden kannattajille löytyy kyllä omat haukkumanimensä. Sille tasolle meidän ei kuitenkaan kannata alentua jos haluamme yhdessä saada muutettua päihdepolitiikkaa. Valitettavasti nykyisen vaalisysteemin takia hamppumyönteiselle ehdokkaalle suunnattu ääni voi kuitenkin päätyä aivan päinvastaista politiikkaa ajavalle ehdokkaalle.

Tätä peliä kannattaa pelata enemmistön ehdoilla, rauhallisesti ja harkiten. Eihän se aina hauskaa ole, mutta realiteetit ovat mitä ovat. Hamppukansan on pikkuhiljaa sisäistettävä ajan henki ja brändättävä itsensä salonkikelpoiseksi ja uskottavaksi tahoksi käymään yhteiskunnallista keskustelua. Kyse on mielikuvien muodostamisesta, ei siitä että hipit siivottaisiin kaduilta. Erilaiset provokaatiot ja laittomat tempaukset voivat tuntua hupaisilta ideoilta mutta agendamme kannalta niistä vain valitettavasti on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Suorasta demokratiasta ja sen järjettömyydestä muuten hyvä blogikirjoitus:
http://masinoija.wordpress.com/2009/09/ ... sentekoon/

Edelleen asiaa. Enemmistön ehdot == Suora demokratia.

Tuohon blogitekstin kolmeen pääkohtaan vastaisin Kerosta lainatakseni näin:

1. Puutteellinen tietopohja järkipohjaiseen päätöksentekoon ja haluttomuus/mahdollisuuksien puute hankkia sellainen.
2. Kynnys lähteä äänestämään jotain vastaan on suhteettomasti pienempi kuin raahautua uurnille jonkin asian puolesta.
3. Enemmistön joukkohuuto kampittaa vähemmistöjen asemaa.

1."Päinvastoin; mitä enemmän valtaa ihmisillä on valtaa tehdä päätöksiä, sitä paremmin he osaavat noita päätöksiä tehdä, sitä kiinnostuneempia he ovat yhteiskunnasta ja sitä enemmän he oppivat poliittisia taitoja. Tätä ilmiötä käsittelee muun muassa Zürichin yliopiston tutkijoiden Matthias Benzin ja Alois Stutzerin tekemä tutkimus "Are Voters Better Informed When They Have a Larger Say in Politics?"

2. Kts. edellinen vastaus + "Toisin kuin edustajavaaleissa, suorassa demokratiassa kysymykset ovat tiukasti asiakysymyksiä, minkä vuoksi sekä henkilökohtaisiin ominaisuuksiin käyvät argumentit että imagolla pelaaminen muuttuvat huomattavasti merkityksettömämmiksi. Suorassa demokratia ei ainoastaan lisää tarjotun tiedon määrää, vaan se myös muuttaa sen luonnetta imagotiedosta lähemmäksi faktatietoa."

3. "Perusoikeuksien yksi tärkeimmistä tehtävistä on tarjota yksilön olennaisimmille oikeuksille ja vapauksille suoja sekä valtion että enemmistön suunnalta tulevaa puuttumista vastaan. Jotta suora demokratia voi toimia, vaaditaan vahva perustuslaki ja vahvat perusoikeudet."
...
"Sen lisäksi, että perusoikeudet ovat suoran demokratian kannalta välttämättömiä, suoraa demokratiaa voidaan itsessäänkin pitää perusoikeutena, tai ainakin se täyttää muutamien perusoikeuksien asettamia vaatimuksia. Suomen perustuslain 14§:n mukaan julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon. Puolestaan perustuslain 20§:n mukaan julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon."

[Solipsist]

Luottaisin enemmän teknokraattiseen päätöksentekoon, eli asiantuntijavaltaan tässä asiassa kuin suoraan demokratiaan.

Tällöin lain eri osa-alojen asiantuntijat tekisivät päätökset tietyin ehdoin kyseenalaistamatta kansalaisten perusoikeuksia ja tekemättä kansalaisia eri arvoisiksi lain edessä, mutta eivät myöskään olisi pelkkien mielipiteiden mukaan toimivia. Toki tämä ei ole ongelmaton hallintamuoto, mutta luulisin että se toisi enemmän rationaalista lainsäädäntöä tieteeseen ja tutkimukseen, eikä mielipiteeseen nojaten. Suomalainen demokratia vaikuttaa nykyään enemmän "emokratialta".

Edut:hyvillä asiantuntijoilla toimivampi järjestelmä.

Ongelmat: Epäasiantuntevat/korruptoituneet asiantuntijat.
Epädemokraattista.
Liialliset rajoitukset päätöksenteon suhteen vesittäisivät koko homman toimintaa kun taas liian lievät rajoitukset voisivat poikia totalitarismia.
Kansalaisten vastustus asiantuntijoita kohtaan.

Toki tämänhän ei tarvitsisi olla niin joko/tai vastakkainasettelu jos vain määriteltäisiin mitkä lainsäädännön osa-alueet kuuluisivat kansan ja mitkä asiantuntijoiden päätettäviksi.

[Toxicated]

Ei periaatteessa tarvittaisi kuin tarpeeksi looginen ja mukaansatempaava poliitikko, joka saa lakialoitteen läpi. Suomessa politiikot vain ovat niin saatanan munatonta porukkaa, Osmo Soininvaarakin uskalsi avautua vasta poliittisen uran jälkeen. Pätkätyöksi meinaa politiikon ura jäädä Suomessa, jos on hitusenkaan uudistusmielinen. Kova on median ja kansan vastaus, vaikka sen valheen pohjalta tekevätkin.