"do not fit
for purpose" - eivät vastaa tarkoitustaan.
tarkoitus?
http://sainie.allhyper.com/6474053.stm.htm
sinällään on huomionarvoista - kiitos saila! - että byrokraattinen / hallinnallinen väline perustuu enemmän luokiteltuihin havaintoihin -
scientist - kuin vanhentuneeseen lainsäädäntöön. mutta mikä sitten lienee tuollaisen luokituksen asema ja vaikutus? mitä tarkoittaa haittojen /enemmän objektiivinen/ vähentäminen? mikä on haitta ja kenelle?
oli noin vuosi sitten (?) liikkeellä taulukko (en jaksa kaivaa, sorry) jossa kannabis oli aika hännillä riippuvuutta mittaavalla asteikolla. heroiini, kofeiini ja nikotiini jossain keskinäisissä järjestyksessä veivät kärkisijat.
brittiläinen taulukko tässä mittaa jotain abstraktista haittaa, sen perusteet eivät selviä. poistuisiko kannabis c-luokasta?
kannabiskauppa on laajinta laitonta huumekauppaa volyymiltaan, sanotaan vaikka 160 paljon rahaa vuosittain. jos lasketaan yhteen riippuvuus- ja (brittiläiset) haittatilastot eli heroiini+kokaiini+alkoholi+nikotiini+kofeiini päästäneen kertaluokkaa suurempaan liiketoimintaan.
tämänkaltainen kustannus/hyöty -analyysi puhuu kannabiksen silleenjättämisen puolesta. pössyissä oleva äänestäjä ei välttämättä ole sairas tai rikollinen tai edes yksinäinen. kahvinjuojat, kaljanjuojat, röökaajat saattavat muuttua - myös - osaksi undergroundia.
margaret thatcherin mieleenpainuvin innovaatio oli, ettei yhteiskuntaa ole olemassakaan, on vain yksilöiden välisiä itsekkäitä liittoja. hollanti lienee omavaraisin kannabiksen suhteen eli tarkoitus on saavutettu, kannabis on yksilöiden välisten suhteiden eli kaupankäynnin laillinen väline - melkein.
miten olisi huumepolitiikka, joka perustuisi huumeista saatavan hyödyn lisäämiseen? investointipankkiiri vetää työsuhdelsdtä, macdonaldsin lehmipojat nauttivat sienisatonsa ja monsanto saa lisätä laillisesti ekstaasigeenin tomaattiin?
"Well, I think if you say you're going to do something and don't do it, that's trustworthiness."
- G.W.Bush