suuri presidenttikeskustelu

[vihreä_valo]

...

Puoluedemokratia ei mielestäni toimi kuten demokratian pitäisi. Jaotellaan ihmiset ryhmiin ja laitetaan sitten heidän edustajansa tappelemaan verorahoista. Yllättäen ei päästä yhteisymmärrykseen missään asiassa ja vain korporaatioiden etuja ajetaan koska heillä on varaa lahjoa (vaalirahoittaa) suurimpia puolueita

Mussolini sanoi että fasismi on valtion ja korporaatioiden liitto. Mites K ja S ketjut täällä? Tai THL ja lääkefirmat?

Suoraa demokratiaa ja pikkuvelivalvoo systeemi, jossa korporaatiot ja päättäjät on syynin alla. Sitä tarvittais. Jos ihmiset joutuis ottaan selvää asioista ehdokkaiden sijasta niin ehkä tähän hommaan tulis jotain järkeekin. Nyt media vetää imagotasolla ja kansa seuraa parhaita esiintyjiä.

Tässä tullaan nyt lähelle asian ydintä. Jengi valittaa vaaleista toiseen että mikään ei muutu, ei oli ehdokkaita, kannattaa/ei kannata äänestää, äänestänkö tyhjää vai vähiten huonoa ehdokasta.. jne. Näkisin että äänestäminen todella on oikeus jota kaikilla ei ole ja se on toimiva tapa päättää asioista. Mutta on katsottava myös miten päätökseteko toimii ja mistä edes päätetään. Eduskunta ja presidentit ym. eivät pysty muuttamaan maailmaa sormennapsautuksella. Ihmisiä syntyy ja kuolee, jotkut "menestyvät" toisilla menee pieleen alusta asti. Jokaisella on mahdollisuus tehdä asioita ja edetä "uralla" mutta pelimerkit ovat valmiiksi jo epätasaiset ja eri eturyhmillä on lopulta kaikki valta, jolloin parasta politiikkaa on se että mitään olemassaolevaa systeemiä ei saa muuttaa koska silloin "meidän massit ja rikkaudet on vaarassa". Meidän tulee vaatia rakenteellisia muutoksia systeemiin, kovimmat sanat mistä aloittaa ovat juuri suora demokratia ja perustulo. Myös vaalipiiriuudistus olisi tärkeä (demarit estivät tämänkin suoremman demokratian kun laskivat itse häviävänsä) ja kapitalismikritiikki on aina hyvästä.

Silti huomisissa vaaleissa suosittelen Haavistoa kaikille. Koska se on pois rikkaiden ja eliitin ehdokas Niinistöltä ja muutenkin raikas tuulahdus Suomen junteille, näkevät maailman taas vähän rennommin.

[Idän Pikajuna]

Minä en usko suoran demokratian toimivuuteen suurimmassa osassa asioista. En minä ainakaan tajua suurimmasta osasta asioita, mistä päätöksiä tehdään riittävästi, jotta voisin tehdä niistä muita, kuin tunteen varassa tehtyjä päätöksiä. Väitän, että suuri osa ihmisistä tajuaa yhtä vähän. On myös kohtuutonta olettaa, että jokainen äänioikeutettu paneutuisi äänestettäviin asioihin riittävän huolellisesti tehdäkseen järkeviä päätöksiä.

Näin ollen päätökset tehtäisiin kansan mutu-tuntuman varassa pääasiallisesti puolueellisesta mediasta saatujen tietojen avuin, tai koska naapurin Pertti sanoo, että asia on näin.

Niin no, minä ainakaan en elä siinä uskossa että kansanedustajat (ei koske aivan kaikkia) olisivat automaattisesti älykkäämpiä/perehtyneempiä tai että paneutuisivat kaikkiin äänestettäviin asioihin riittävän huolellisesti. Vai missä ne järkevät päätökset sitten on? Otetaan tämmöinen jännä esimerkki: kumpi olisi pätevämpi äänestämässä vaikkapa talouspoliittisesta päätöksestä, päivi räsänen (kansanedustaja) vaiko jorma ollila (ei kansanedustaja)? Nykysysteemillä sen päätöksen takana todennäköisesti olisi isoksi osaa juuri tuo räsänen, koska sattuu eduskunnassa syystä tai toisesta olemaan.

Kun päätösvalta on jaettu pienelle ryhmälle, niin naapurin pertin sanomisten sijaan alkaa esimerkiksi korporaatioiden sanalla olla aika paljon painoarvoa, kun tarjotaan vaikkapa vähän etuuksia siihen kylkeen. 30 eduskuntalaisen äänen "osto" voisi vielä olla kannattavaa mutta miten olisi miljoona ääntä?

Siis miettikää nyt jumalauta vähäsen. On totta, että suurin osa ihmisistä on melkoisen tyhmiä. En laskisi itseäni sinne tyhmimpään päähän, mutta tiedän sentään että jos minun pitäisi äänestää asiasta josta minulla ole minkäänlaista hajua enkä jaksa siihen perehtyä, niin voin myös jättää äänestämättä. Miksi tekisin tahallaan hallaa yhteisölleni äänestämällä mitä sattuu? Onhan näitäkin ihmisiä, mutta ne ovat vähemmistö. Huomionarvoista lienee myös että näitä asioihin perehtymättömiä yhtä-vähän-tajuavia ihmisiä (Teuvo Hakkarainen, Tony Halme...) pääsee sinne eduskuntaankin asti nykytilanteessa, tällöin se on mielestäni pahempi asia kuin 100 idioottia äänestämässä mitä sattuu kansanäänestyksessä.

"siellä ne tekee niitä päätöksiä ja säädöksiä etuskunnassa enkä mie niistä sen kummemmi tiie, antaa viksumpien tehä nää jutut vaa..." tyylistä ajatteluakin tulee joskus vastaan, minkä tavallaan ymmärtää mutta useimmiten sen taustalla on lähinnä se, ettei ajattelijalla ole oikein käsitystä mistä on edes kyse. Eikai tässä kukaan nyt ole ehdottomassa että esimerkiksi valtion budjetti pitäisi laatia alusta loppuun jollain kansanäänestyksellä, edelleen kyllä tarvitaan julkista hallintoa, ministereitä sun muita, mutta nämä eivät saa olla se korkein päätäntäelin joka hyväksyy lopullisen päätöksen. Kaikki selän takana vähissä äänin tehtävät päätökset pitäisi ehdottomasti ainakin estää.

[Peppe Halti]

...

Niin no, minä ainakaan en elä siinä uskossa että kansanedustajat (ei koske aivan kaikkia) olisivat automaattisesti älykkäämpiä/perehtyneempiä tai että paneutuisivat kaikkiin äänestettäviin asioihin riittävän huolellisesti. Vai missä ne järkevät päätökset sitten on? Otetaan tämmöinen jännä esimerkki: kumpi olisi pätevämpi äänestämässä vaikkapa talouspoliittisesta päätöksestä, päivi räsänen (kansanedustaja) vaiko jorma ollila (ei kansanedustaja)? Nykysysteemillä sen päätöksen takana todennäköisesti olisi isoksi osaa juuri tuo räsänen, koska sattuu eduskunnassa syystä tai toisesta olemaan.

Aika ääriesimerkkejä vedät. Kuinka suuren osan suomalaisista oletat omaavan Ollilan tasoisen tietämyksen talouspoliittisten asioitten suhteen? Kaikki kuitenkin saisivat äänestää. Eduskunnassa on sentään suurella osalla jotain käsitystä.

.
Kun päätösvalta on jaettu pienelle ryhmälle, niin naapurin pertin sanomisten sijaan alkaa esimerkiksi korporaatioiden sanalla olla aika paljon painoarvoa, kun tarjotaan vaikkapa vähän etuuksia siihen kylkeen. 30 eduskuntalaisen äänen "osto" voisi vielä olla kannattavaa mutta miten olisi miljoona ääntä?

Samalla laillahan sekin toimisi. Korporaatiot vain lobbaisivat iltalehteä, jonka lööppien perusteella sitten kansan syvät rivit päättäisivät...

Siis miettikää nyt jumalauta vähäsen. On totta, että suurin osa ihmisistä on melkoisen tyhmiä. En laskisi itseäni sinne tyhmimpään päähän, mutta tiedän sentään että jos minun pitäisi äänestää asiasta josta minulla ole minkäänlaista hajua enkä jaksa siihen perehtyä, niin voin myös jättää äänestämättä. Miksi tekisin tahallaan hallaa yhteisölleni äänestämällä mitä sattuu? Onhan näitäkin ihmisiä, mutta ne ovat vähemmistö. Huomionarvoista lienee myös että näitä asioihin perehtymättömiä yhtä-vähän-tajuavia ihmisiä (Teuvo Hakkarainen, Tony Halme...) pääsee sinne eduskuntaankin asti nykytilanteessa, tällöin se on mielestäni pahempi asia kuin 100 idioottia äänestämässä mitä sattuu kansanäänestyksessä.

Tässä meidän näkökulmat eroavat niin paljon, että emme koskaan tule saavuttamaan yhteistä mielipidettä tässä väittelyssä. Minä en usko, että niitä idiootteja on vain 100, vaan niitä on suurin osa koko kansasta lähes jokaisen merkittävän asian suhteen. Ja minä myös uskon, että suurin osa niistä menisi äänestämään kanssa, etenkin jos kyseessä on jokin tunteisiin vetoava asia. Minä en usko, että kansa on kykeneväinen päättämään omista asioistaan, sinä taas uskot tähän. Mutta eihän meidän pidä kaikesta samaa mieltä ollakkaan, ei tässä pohjois-koreassa sentään eletä. Älä ymmärrä väärin, mielestäni nykysysteemikin on paska, mutta se on vähemmän paska, kuin suora demokratia olisi, ja ainakin se on halvempi ylläpitää, kuin virkamieskoneisto ja kolme kansanäänestystä viikossa.

esimerkiksi valtion budjetti pitäisi laatia alusta loppuun jollain kansanäänestyksellä, edelleen kyllä tarvitaan julkista hallintoa, ministereitä sun muita, mutta nämä eivät saa olla se korkein päätäntäelin joka hyväksyy lopullisen päätöksen. Kaikki selän takana vähissä äänin tehtävät päätökset pitäisi ehdottomasti ainakin estää.

Millaiset asiat sitten mielestäsi olisivat kelvollisia kansanäänestykseen, ja mistä kansan pitäisi päättää?

[åke pakana]

kaikkien aikojen voitto kirkkoveneille, mustanaamioille ja muille isäänmaanystäville.

"Hylättyjen äänien ennätys murskaksi"

http://www.iltasanomat.fi/presidentinva ... 99318.html

[Pun Worg]

Niin no, minä ainakaan en elä siinä uskossa että kansanedustajat (ei koske aivan kaikkia) olisivat automaattisesti älykkäämpiä/perehtyneempiä tai että paneutuisivat kaikkiin äänestettäviin asioihin riittävän huolellisesti. Vai missä ne järkevät päätökset sitten on? Otetaan tämmöinen jännä esimerkki: kumpi olisi pätevämpi äänestämässä vaikkapa talouspoliittisesta päätöksestä, päivi räsänen (kansanedustaja) vaiko jorma ollila (ei kansanedustaja)? Nykysysteemillä sen päätöksen takana todennäköisesti olisi isoksi osaa juuri tuo räsänen, koska sattuu eduskunnassa syystä tai toisesta olemaan.

Öh... Nimenomaan niillä järkevillä päätöksillähän tästä maasta on viimeisten viiden vuosikymmenen aikana rakennettu yksi maailman toimivimmista yhteiskunnista. Ollaan maailman neljänneksi kilpailukykyisin maa, vaikka meillä ei ole käytännössä yhtään luonnonvaroja tai työvoimaa. Ollaan edelläkävijämaita kansalaisten hyvinvoinnin järjestämisessä, vaikka viime vuosikymmen kehitys onkin ollut lähinnä keskustaoikeistolaisen sosiaalipolitiikan ansiosta negatiivista. Vaikka euroalueen talouskriisi iskee totta kai meihinkin, menee meillä silti helvetin hyvin. Elinkeinoelämän dynamiikka ja julkinen talous velan kannalta on Euroopan huipputasoa.

Tähän on päädytty, koska maatamme on johdettu vastuullisella ja ulospäinsuuntautuneella politiikalla. Presidentinvaalit ja sitä ennen eduskuntavaalit osoittivat taas, että tätä suurin osa suomalaisesta haluaakin. Jos sinä kuulut vähemmistöön ja olet eri mieltä, niin kannattaa ehdottomasti tehdä asian eteen jotakin. Äänestäminen nyt on vähintä mitä voit tehdä. Mitä pienempi äänestysprosentti on, niin sitä pienemmällä äänimäärällä esim. Päivi Räsänen säilyttää paikkansa eduskunnassa. Mutta ei vaikuttamisen keinot siihen äänestämiseen jää, Suomi on niin pieni maa että varsinkin täällä yksi ihminen voi saada maailmassa merkittävää muutosta aikaan. Mitä eroa on Idän Pikajunalla ja Jouni Flemmingillä? Molemmat valtaa pitäven päättäjien kanssa melko eri tavalla ajattelevat kirjoittelevat politiikasta täällä hamppufoorumilla. Toinen heistä muuttaa konkreettisesti maailmaa haluamansa kaltaiseen suuntaan, toinen nostaa kädet pystyyn ja antaa muiden päättää puolestaan.

[No Surprises]

...
vaikka meillä ei ole käytännössä yhtään luonnonvaroja

Jaksoin lukea tuohon asti

Onnea Pahvi-Salelle ja Pexille myös herrasmiesmäisestä kisasta. 2018 taas koittaa kisailun aika.

[dipshit]

...

Jaksoin lukea tuohon asti

Eiköhän tuolla tarkoitettu ihan sellaisia luonnonvaroja, joiden avulla valtio voi vaurastua ilman, että jäisi hätää kärsimään kyseisen tavaran puutteesta itse. Esimerkiksi siis öljy.

[johan91]

kommentoin vain sen osalta mitä olen itse kokenut. idänpikajunalla hyvää juttua, väliin kommentit, helpompi ymmärtää.

...
Siis miettikää nyt jumalauta vähäsen. On totta, että suurin osa ihmisistä on melkoisen tyhmiä.kuka pystyy arvioimaan tyhmän ja tyhmäksi tekeytyvän tai hidasälyisen ja nopeaälyisen välillä, ellei ole itse kaikkia niitä? Tämän sanon siksi, että kun sentään puhumme presidenttikeskustelussa, niin kannattaisi miettiä miten monimuotoisella tavalla kukin pystyy tätä lukemaan. En laskisi itseäni sinne tyhmimpään päähän, mutta tiedän sentään että jos minun pitäisi äänestää asiasta josta minulla ole minkäänlaista hajua enkä jaksa siihen perehtyä, niin voin myös jättää äänestämättä. Suurimmalla osalla ihmisiä ei voi mitenkään olla aikaa tehdä tarpeeksi laaja-alaista analyysiä tai intellektuaalista tutkimusta äänestettävästä asiasta. Oma suhde yhteiskuntaan määrää aika paljon... Miksi tekisin tahallaan hallaa yhteisölleni äänestämällä mitä sattuu? Jos vaikka yhteisösi on sköggö. Onhan näitäkin ihmisiä, mutta ne ovat vähemmistö. Huomionarvoista lienee myös että näitä asioihin perehtymättömiä yhtä-vähän-tajuavia ihmisiä (Teuvo Hakkarainen, Tony Halme...) pääsee sinne eduskuntaankin asti nykytilanteessa, tällöin se on mielestäni pahempi asia kuin 100 idioottia äänestämässä mitä sattuu kansanäänestyksessä. Jos minä pääsisin yhteiskuntaan alkaisin parhaani mukaan liekittämään ihan-mitä-sattuu, koska se on paras tapa saada muutosta aikaan, tuloksista viis, se hetki kun "on liekeissä" jossain korkeassa asemassa eikä enää välitä itsestään mitään on jo aika kova saavutus.

"siellä ne tekee niitä päätöksiä ja säädöksiä etuskunnassa enkä mie niistä sen kummemmi tiie, antaa viksumpien tehä nää jutut vaa..." tyylistä ajatteluakin tulee joskus vastaan, minkä tavallaan ymmärtää mutta useimmiten sen taustalla on lähinnä se, ettei ajattelijalla ole oikein käsitystä mistä on edes kyse. tätä kohtaa en ymmärtänyt Eikai tässä kukaan nyt ole ehdottomassa että esimerkiksi valtion budjetti pitäisi laatia alusta loppuun jollain kansanäänestyksellä, edelleen kyllä tarvitaan julkista hallintoa, ministereitä sun muita, mutta nämä eivät saa olla se korkein päätäntäelin joka hyväksyy lopullisen päätöksen. Kaikki selän takana vähissä äänin tehtävät päätökset pitäisi ehdottomasti ainakin estää. hyvä pointti, ainakin estää!! : ) ehtoja hämärän kiillossa tehdyille päätöksille on aika vaikea asettaa, eli ehdotonta linjaa minäkin kannatan

Oletetaan että kytkennät ja suhteet valtakoneistossamme ovat käsittämättömällä tavalla piuhoitettu. Yhteiskuntaamme ylläpitävät kaikki sen osat, mutta sen tajuamiseen vaaditaan uskomattoman kauan -ei pelkästään järkeen perustuvaa päättelyä- vaan myös luovuuden taitojen kehittymistä, ja siinäkin on kyse vain yhdestä ihmisestä. Paitsi siis jos luovuus päästää yksilön näkemään uusia kollektiivisella tasolla tapahtuvia asioita ja vaikuttamaan muihin tämän kollektiivisen tason kautta. Eli henkilö kykenee olemaan aikuinen. Mitä tapahtuu kun jostain pääsee ruuvi löysälle ja toisinaan ei lanttu leikkaa? Ei välttämättä mitään. Se missä tapahtuu on näiden asioiden ajattelijan omissa suhteissa niihin asioihin joita hän ajattelee. Rajoittuneena, voi olla ihan järkeväkin oivallus, ettei pysty tietämään mikä vaikuttaa mihin ja kuinka kauan, kenen kautta miksi sekä mistä päin millaisiakin vaikutuksia otetaan vastaan suhteessa siihen, miten itse koetaan maailma. do you copy?

[kinko]

Haavistolta ja Niinistöltä kysyttiin menisittekö katsomaan dalai lamaa, haavisto sanoi ehdottomasti tottakai, niinistö sanoi en menisi koska se suututtaisi kiinaa.

[johan91]

Haavistolta ja Niinistöltä kysyttiin menisittekö katsomaan dalai lamaa, haavisto sanoi ehdottomasti tottakai, niinistö sanoi en menisi koska se suututtaisi kiinaa.

Oletko varma, ettei menty kysymään? Jos olisin itse päässyt haastattelemaan, olisin kysynyt minkä ikäisenä ensimmäisen kerran muutit mieltäsi buddhalaisuudesta. Sitten perään, että voisiko tämä mielipiteesi muuttua ja oletko varma, että hän tahtoisi tavata Suomen presidentin seuraavalla Suomen vierailullaan.

En vielä tiedä, kuuluuko presidentin tehtäviin edustaa Suomen uskonnollisia yhteisöjä, mutta jos olisin buddhalainen se kiinnostaisi hyvinkin paljon. Tämä syystä että uskonnon valitsemisen vapaus kuuluu kansalaisille, mutta siinä on monta muutakin tekijää, jotka liittyvät nimenomaan presidentin velvollisuuksiin pienempiä uskonnollisia yhteisöjä kohtaan. Näitä ovat valtiollisen tuen ja poliittisen koskemattomuuden vaaliminen uskonnolisia minoriteetteja kohtaan. Lisäksi presidentin on tasapainoiltava maan hallituksen ja Suomen Ev.luth kirkon johdon ristitulessa, vaikka instanssien tehtävien hoitaminen ei välttämättä suoraan vaikuta toisiinsa, niin olettettavasti kuitenkin itse Herra presidentin tietoisuus molempien vaikutuksesta suurempaan kuvaan tulisi pysyä ajankohtaisten ja muutoksen alla olevien asioiden osalta oikeellisena.

[åke pakana]

Väyrynen yhä edelleen samoin perustein.

[haSec]

Eipä tuota itsekkään tule äänestettyä
Kun katsoo taaksepäin niin kerta toisensa jälkeen valitut ehdokkaat syövät sanansa enemmän tai vielä enemmän.
Mielestäni tilanne on surkuhupaisaa kun aina luvataan tehdä parannus niin jostain syystä lupauksista ei pidetä kiinni.
Aina äänestetään toivoen muutosta mutta kuinkas sitten kävikään.
Tämä taas toistuu valtakaudesta toiseen.
On se vain ihme ettei ehdokas muuttunutkaan aikaisemmasta juristista tai muusta ammattilaisesta jne. ihmiskunnan hyväintekijäksi.
Joten miksi ylipäätänsä äänestää tai ylipäätänsä olla osana äänioikeusrekisteriä?

Äänioikeusrekisteristä eroaminen on käynyt mielessä kunhan tuilla ei tarvitse enää kituuttaa.
Okei, poliittisten muutoksien teko ei ole aina niin helppoa mutta siihenkin on mahdollisuus.
Tosin mitä olen ymmärtänyt niin Suomen tasavallan presidentillä ei nykyisin ole valtaa samalla tavalla kuin vaikka Kekkosella.
Lisäksi vaikuttaa siltä että politikot ottavat ohjeita mm. monikansallisilta yrityksiltä.
Vuosia sitten tuli poliittinen, satiirinen animaatiosarja Itsevaltiaat.
Ainakin ensimmäiset tuotantokaudet olivat ihan hauskoja.

Oletteko muuten huomanneet että ennen vaaleja ehdokkat yms. jakavat kahvia, makkaraa yms.
mutta "kesken" kauden eipä pahemmin heitä näe jakelemassa?
Itse koen että päätän itse valinnoistani enkä tarvitse siihen jotakuta joka edustaa vain taloutta, rahapussiaan yms. eikä minun hyvinvointiani.
Homma voisi olla hieman eri jos tasavalta toimisi niin kuin pitäisi.

Muuten, demokratia ja tasavalta eivät ole sama asia.
Demokratia on väkijoukon enemmistön valtaa,
tasavallassa jokaisella on tietyt erottamattomat oikeudet, joita on vaikea ottaa pois.

Toisaalta asiat voisivat olla vielä pahemmin mutta asiat voisivat olla vielä paremmin.
Nykyisellä taloudellisella linjalla ei voida muuta kuin korottaa veroja yms. jos halutaan fiat-valuutoille jatkoaikaa.
Fiat-valuutta on siis valuutta jota ei olo sidottu mihinkään kiinteään.
Jokainen fiat valuutta on tähän asti romahtanut siitä syystä että on painettu liikaa.

Semmoinen presidentti tai poliitikko joka ottaisi käyttöön kiinteään sidotun valuutan, panostaisi kotimaisen talouden, teollisuuden ja tuotannon kukoistamiseen sekä tehden järkeviä päätöksiä ihmisten edut etulinjassa olisi jo harkittavissa oleva ehdokas.
Mielestäni päättäjille olisi hyvä olla tosielämäkoe asioihin liityen joista ryhtyy päättämään esim. tietyn aikaa työttömän asemassa ilman pääsyä aikaisempiin etuihin yms. kontrolloiduissa olosuhteissa.
Kirjoituksestani voi tulla kyyninen kuva politiikkaan mutta kirjoitukseni on vielä aika kohteliaan sävyyn kirjoitettu.

[legalize]

Eipä tuota itsekkään tule äänestettyä
Kun katsoo taaksepäin niin kerta toisensa jälkeen valitut ehdokkaat syövät sanansa enemmän tai vielä enemmän.
Mielestäni tilanne on surkuhupaisaa kun aina luvataan tehdä parannus niin jostain syystä lupauksista ei pidetä kiinni.
Aina äänestetään toivoen muutosta mutta kuinkas sitten kävikään.
Tämä taas toistuu valtakaudesta toiseen.
On se vain ihme ettei ehdokas muuttunutkaan aikaisemmasta juristista tai muusta ammattilaisesta jne. ihmiskunnan hyväintekijäksi.
Joten miksi ylipäätänsä äänestää tai ylipäätänsä olla osana äänioikeusrekisteriä? ...
.

Näin se menee, kumma kyllä, jos lukee perustuslain pykälän 2, luulisi että hallitus ja muut luottamustehtävissä olevat kuuntelevat mitä kansa haluaa, koska ovat kansan palvelijoita. Ilmeisesti heillä on mandaatti rikkoa lakia?

En kannusta eroamaan äänestysrekisteristä, jos se ylipäätään on mahdollista.

On totta että noista ehdokkaista ei juuri irtiottoja saa, koska meille on "opetettu" että vain valtamedian ja eliitin hyväksymät asiat ovat oikeita puheenaiheita. Toisaalta on selvää että median ja eliitin suosikki on Sale, miksi muuten tilata kokomuksen kansanedustajalta galluppeja, joissa Sale johtaa 80% osuudella?

Paras lääke tähän on hieman hajottaa pakkaa, itse äänestin #2 vaikka muuten en mikään vasemmistolainen olekaan (=normaali töissä käyvä järjestelmän ratas). Päätös perustui ainoastaan siihen että, #2 oli kannabis- myönteisin iltalehden vaalikoneessa ja puolusti ainoana yksilönvapautta. (no joo, Haavisto sanoi tekevänsä niin, mutta äänesti esim. alko prosentin nostoa vastaan)

Joku aiemmin ketjussa sanoi äänestävänsä Väyrystä... Paavo vastasi kannabis- kysymykseen: Huumeita ei pidä laillistaa koskaan

[metsäpalo]

Niinhän siinä kävi että Sale jatkaa.
Saulin valinnan kunniaksi:
https://www.youtube.com/watch?v=l_zXKsu ... lymer=true
(Niini Stöö - Kokoomus on mafia)