Otan muuten edellisen kommenttini takaisin, se oli huono heitto, sori. Yritetään sanoa sama asia sivistyneemmin. Mutta ensin kommentoin yhtä kirjoittajaa:
hooj kirjoitti: Lähivuosina (-> 2010)kannabis ei tule varmasti saavuttamaan samanlaista asemaa Suomessa kuin alkoholi ja tupakka, joten mielestäni myynnin laillistamisen vaatiminen ei todellakaan ole ajankohtaista vielä vuosiin. Tässä tilanteessa, jossa elämme, ei ole mitään järkeä lähteä tavoittelemaan kuuta taivaalta.
Haluaisin muutaman perustelun miksi vuoteen 2010 mennessä ei voi saavuttaa jotain tiettyä? Itse näkisin huumausainepoliittisen keskustelun argumentaation ja asenteiden kenttänä, jossa ovat vaikka seuraavat pelaajat: vastustajat, kannattajat, epäröijät (Tyyppejähän voisi vielä pilkkoa, mutta se ei ole oleellista tässä). "Pelin" lopputulos (hetkellisesti) on se, kuka kampittaa toisen pelaajan kussakin lakialoitteessa, kahvilatoimilupapäätöksessä, sakkojutussa, poliisi-interventiossa, mediajulkisuudessa, asennetilastoissa jne. Käyttäjätilastot ovat merkityksettömiä, koska ei ne käyttäjät yksin hamppua laillista.
Se mikä on vuonna 2010 tilanne riippuu täysin siitä mitä pelikentällä tapahtuu. Kaikki tietää, että viime vuosina yleinen hamppumyönteisyys on kasvanut ja käyttö räjähdysmäisesti. Näin ollen yhteiskunta on täynnä hamppumyönteisiä pelaajia, kunhan vaan sieltä sohvan perukoiltaan heräisivät vaatimaan oikeuksiaan. Mutta asenteella "olen realisti, ei mitään tapahdu", ei myöskään saavuteta kentällä minkäänlaisia voittoja. Tämä yhteiskunnallinen pelikenttä on demokraattinen, joten kaikki päätökset ovat kaikkia osapuolia vituttavia kompromisseja.
Eli jos SKY pelaisi pokeria pienimmillä mahdollisilla panoksilla, niin sillä olisi heikompi todennäköisyys voittaa yhtään mitään kuin jos se pelaisi korkeammilla panoksilla.
No, tuli jo tuossa samalla Niuelle ajateltavaa. Mut eikös me kuitenkin olla samaa mieltä: lopputulos (=laillinen ganja) saavutetaan asteittain?
Ja sitten hieman vakavammin cannankäyttäjän yhteiskunnallisesta asemasta:
Kuten tiedetty, tuttavamme, jotka polttavat joskus, saattavat olla rakennusinsinöörejä, opettajia, tutkijoita, yrittäjiä, opiskelijoita, lähihoitajia, työttömiä - ketä tahansa sosiaalisesta asemastaan riippumatta. Kuitenkin näistä kaikista ryhmistä löytyy käyttäjiä, jotka pelkäävät olevansa harrastuksensa takia syrjinnän kohteena. Harrastetaan kuusen takana, työpaikalla ei lipsautella viikonlopun mökkireissusta yksityiskohtia, mielipidettään ei uskalleta tuoda esiin välttämättä edes työpaikan "kahvi- ja lööppi"-aamuhetkessä. Onko niin, että cannabiksen käyttäjä on syrjinnän kohteena, jonka syy on Suomen huumausainelaki? Katsotaanpa:
"Poisto" on eräs syrjinnän muoto, jota käyttäjä pelkää. Poisto on (Berling 1974) modernille yhteiskunnallen tyypillistä syrjäyttämistä. Poisto on persoonatonta, rakenteellista vallankäyttöä. Eli otetaan esimerkiksi työpaikka: Pomo ei ole tarkoituksella pahantahtoinen testissä kiinni jäänneelle hampuusille, vaan työpaikasta syrjäyttäminen on tällöin "yleinen käytäntö tai työyhteisön säännöt, lain rikkominen jne jne jne". Ja miksi? Siksi, että hampun käyttäminen on kiellettyä, ei siksi, että kotikasvattaminen on kiellettyä. Eli kuten tiedetty, ainoastaan kotikasvattamisen laillistamisella ei poisteta hampunkäyttäjien syrjintää työelämässä.
"Torjunta" on taas Berlingin mukaan (Berling- tulkinnat kirjassa Matkalla nykyaikaan. toim Karisto, Takala, Haapoja. 1999) "avointa syrjäyttämistä tai syrjintää. Torjunta on ihmisten tietoista sulkemista pois joltakin sosiaalisen elämän kentältä, toisinaan varsin irrationaalisin perustein, esimerkiksi ihonvärin vuoksi. Se perustuu tunnepohjaisiin kriteereihin ja usein ajatellaan, että sitä esiintyy erityisesti sisäisesti kiinteissä esimoderneissa yhteisöissä". Eli voidaanko nyky-Suomea pitää esimodernina yhteisönä? Helposti, ei tarvitse katsoa kuin viime viikon lööppejä. Torjuntaan on kuitenkin käyttäjän helppo vastata käytännön tekoina; asenneilmapiiriä muokkaamalla.
Cannabiksen, jonka haittavaikutukset ovat tutkitusti pienemmät kuin alkoholin käytön haittavaikukset * , käyttö aiheuttaa yhteiskunnassa selkeämmin havaittavaa syrjintää kuin alkoholi. Eihän tälle tilanteelle voi kuin nauraa.
* = batman.jypoly.fi/~77345/misc/huumeet.pdf
.
