Miksi poliisilla on laintulkintaoikeus

[Vihreevoima]

Herättipä Kiinnijääneet kotikasvattajat -ketju jälleen seuraavan ajatuksen:

Ymmärtääkseni poliisin tehtävänä on ylläpitää järjestystä yhteiskunnassa valvomalla lain toteutusta. Ymmärtääkseni poliisin tehtävänä ei ole tehdä yhteiskuntapolitiikkaa sen enenpää kuin armeijan kantaupseereillakaan, eikö?

Poliisin tekemät laintulkinnat (esimerkiksi: 1. hamppua ei voi kasvattaa koristeeksi, 2. kuituhamppu on huumetta jos kasvattajalla on käyttörikostausta ja 3. rikoslain 7 § ei päde kehenkään) pistävät ottamaan aivoon. Onko muut huomanneet poliisin tekevän tällaisia laintulkintoja muista kuin kannabispoliittisista asioista? Minä en ole. Mielestäni se nyt vain on ahterista, että kansa, tiedostusvälineet ja poliitikot ovat antaneet poliisille julkisen laintulkintaoikeuden kannabisasioista. Laintulkinta kun ei kuulu poliisin työhön, eikä heillä ole koulutusta (eikä usein näytä olevan älyäkään niillä jotka laintulkintoja tekevät) siihen. Mutta asiaan taitaa olla hankala vaikuttaa mitenkään?

[Ikirouta]

Poliisit pidättävät henkilöt epäiltyinä huumausainerikoksesta. Tuomioistuimet nuijivat lopullisen tuomion.

[Vihreevoima]

Poliisit pidättävät henkilöt epäiltyinä huumausainerikoksesta. Tuomioistuimet nuijivat lopullisen tuomion.

Ja huumausaineen käyttörikoksen tapauksessa syyttäjän tulisi tehdä syyttämättäjättimispäätös säästääkseen valtion rahaa ja lisäksi kouluttaakseen poliiseja olemaan tekemättä tarpeettomia esitutkintoja.

Poliisit, varsinkin huumepoliisit, ovat hyvin kärkkäitä esittämään laintulkintojaan iltalehdissä tehdäkseen päihdepolitiikkaa.

[Y.C.]

Poliisit pidättävät henkilöt epäiltyinä huumausainerikoksesta. Tuomioistuimet nuijivat lopullisen tuomion.

Näin. Ja liian monet kiinnijääneet ottavat vapaaehtoisesti kovemman tuomion kuin mitä saisivat, jos asioisivat poliisin kanssa järkevästi esitutkinnan aikana.

[Vihreevoima]

Hmmm. Mitenhän tämä tuomiota pienentävä poliisin kanssa järkevästi asiointi esitutkinnassa tapahtuu?

[Scourge-]

Joku jossain sanoi ettei mitään kannata allekirjoittaa, ainakin välttää viimiseen saakka tunnustamasta allekirjoituksellaan kasvattaneensa tai käyttäneensä hamppua päihdetarkoituksissa.

Puoltaa ainakin jättää syyttämättä jos ei oo mitkää hehtaariviljelmät kyseessä.


Kohtelias kannattaa aina olla, muttei niille tarvii mitään kertoa.

[Mr. Green]

Hetkinen, kyllä poliisit rangaistuksia jakaa. Käyttörikoksesta sakon antaa nimenomaan poliisi. Toisaalta tämä on ihan hyvä. Itseäni ainakin hatuttaisi ensin asioida poliisin kanssa ja sitten vielä mennä oikeuteen, jostain hemmetin ruohon polttamisesta.

Mutta kyllä tässä asiassa ihan argumentinpoikaa on. Vaikka yleensä vastapuoli ei voi käsittää, että myös poliisit ovat ihmisiä ja osa niistäkin saattaa haluta tehdä kiusaa.

[Y.C.]

Käyttörikostapauksessakin se pikasakko kannattaisi kiistää ja viedä asia oikeuteen, ellei ole ihan rysän päältä (jopo kourassa tms.) jäänyt kiinni. Aina pitää pitää mielessä, ettei tuomiota voida antaa, ellei näyttö riitä, ja näyttö ei useinkaan riitä, ellei epäilty tunnusta.

[Janus]

Käyttörikoksessa poliisilla on vapaus valita antaako sakot vai pelkän varoituksen/huomautuksen. Siinä taas poliisi pääsee tulkitsemaan lakia ja kauhean montaa tapausta ei vielä varmaan ole joissa olisi jätetty rankaisematta kuten laki mahdollistaisi?

EDIT: Tuli mieleen että onhan poliiseilla tulkintaoikeus myös monissa muissa rikoksissa kuten vaikkapa ylinopeudessa. Eräskin ohitus olisi voinut tiukasti lain kirjainta tulkiten johtaa kortin tilapäiseen menetykseen ja käräjille. Tulikin vain pikavoitto koska olosuhteet ja näkyvyys olivat erinomaiset ja vaaraa ei aiheutettu kenellekään. Tuossa tapauksessa olin ihan tyytyväinen poliisin tulkintaan.

[woruta]

Niil tulee katos jouluboonukset nii pitää kiusaa hampuuseja tähän aikaan.

[prophetta]

Kannabis on laitonta, laittomuuden harjoittamisesta on vähintään sakoitettava. Yhteiskunnassa on huomattu, että näitä (kannabis) asioita on niin paljon ettei kannata viedä jokaista asiaa oikeuteen. Tässähän on kyse budjetista. Mielestäni ihan hyvä asia, että rahoja säästetään tämän asian tiimoilta ja käytetään se järkevämpiin asioihin.
Yhteiskunnalle on halvempaa leimata kansalaisiaan 'vaarallisiksi' sekä 'syrjäytyneiksi' nopealla liikkeellä. Samat veropennit nämä kuitenkin tuovat valtion kassaan vastaisuudessakin. Otetaan selkään, ollaan tyytyväisiä.

[Tuppu]

Luin Alibi-lehteä, niin siinä sanottiin, että vuoden vankilatuomio maksaa valtiolla yli 44 kiloeuroa ja oikeuskäsittelykin taisi olla aika kallista. En yhtään ihmettele, jos valtio haluaa antaa mieluummin pikavoittoja. Usein sakottaminen on järvintä, koska normaalisti pelkkä kiinnijääminen nostaa uusimiskynnystä tehokkaasti, ja samalla säästää resursseja tehokkaammalle valvonnalle. Ei kovinkaan moni varmaankaan halua polttaa hamppua, jos jokatoisella polttokerralla poliisit saapuu paikalle. Tietysti sitten on sellaisia ihmisiä jotka uusivat rikoksensa kiinnijäämisestä huolimaatta, esim. Jammu-setä saattaisi olla sellainen. Heidät tietysti on järkevintä sulkea vankilaan mahdollisimman pitkäksi ajaksi, mutta se maksaa valtiolle älyttömiä summia.

[Edwin]

Ainakaan minun hamputteluani ei rajoita sanktiot, syystä että:

Ellei laki ole oikeus tahi kohtuus, ei se silloin saata olla lakikaan, ja sitä tulee muuttaa. (Wanha tuomarinohje.)

[Tuppu]

Ei tietysti ole mitään mieltä katua "rikosta", jos siitä ei ole kenellekkään haittaa. Kun taas ei ole syytä katua, niin...

Luultavasti jotkut kukkahattutädit vain haluavat lainsäädännöllä ohjata ihmisiä "siveelliseempään" elämään, eli suomeksi ryyppäämään ja oksentelemaan ymäpäriinsä. Tämä taas aiheuttaa lain kunnioittamisen heikentymistä, josta ei ole hyötyä kenellekkään. Mieluummin ihmisten valintoihin kannattaisi vaikuttaa normaalilla verottamisella pikavoittojen sijasta. Toivottavasti seuraavassa eduskuntavaalissa valitaan viisaampia ja älykkämpiä päättäjiä.

[Pun Worg]

Toivottavasti seuraavassa eduskuntavaalissa valitaan viisaampia ja älykkämpiä päättäjiä.

Kyllähän joka vaaleissa aina niin käy, mutta muutokseen tarvitaan se (hampun suhteen) viisaiden ja älykkäiden enemmistö, eli suomeksi sukupolvenvaihdos. Ollaan ihan kiltisti rikollisia siihen asti ja kuitataan ne pikavoitot, rahaa se vain on.

Poliiseja mahtuu maailmaan mukavia ja ei-niin-mukavia, ihan niin kuin sosiaaliviranomaisia, partureita, myyntipäälliköitä ja kassatätejäkin. Poliisin tehtävä on kuitenkin valvoa lakia ja järjestystä, laissa sanotaan, että kannabis on laiton huume. Tältä pohjalta nuo Vihreevoiman listaamat poliisin laintulkinnat, tai ainakin kaksi ensimmäistä, ovat ainakin minun mielestäni jostain toisesta näkökulmasta kuin kotikasvattajan tyhjennetyn kaapin edestä, ihan hyviä tulkintoja, jotka auttavat poliisia pääsemään parempaan tulokseen työssään. Otetaan vertauksena vaikka joku murhamiehen, pankkiryöstäjän, vankikarkurin tai rattijuopon jahti, samalla tapaa se poliisi niissäkin tulkitsee lakia, jos se johtaa järjestyksen paranemiseen.

Ongelma ei useimmiten ole poliisissa joka vain pyrkii tekemään työnsä mahdollisimman hyvin (vaikka on niitä ongelmatapauksiakin nähty samalla lailla kuin joka ammatissa), vaan täysin naurettavassa laissa, jonka noudattamista poliisin on valvottava. Tuo viereisen topicin huumepoliisi toimintatapoineen onkin sitten eri juttu, mutta eihän se juurikaan liity meihin kotikasvattajiin.