ViestiKirjoittaja Mr. Green » 18.5.2006 18:52
Tälläsen kirjotin, on kyllä 15 riviä liian pitkä. Aion lähettää tän jo huomenna tai viim. lauantaina eli jos haluutte muuteksia, ni puuttukaa äkkiä asiaan.
Sinulle Juha
Juha Joutsenlahti kirjoitti (SK 18.5.) mielipidekirjoituksen liittyen Porin ”muilutus” tapaukseen. En nyt mitenkään puolustele kyseistä tapausta, mielestäni syylliset kuuluisivat loppuiäkseen mielisairaalaan. Sen sijaan haluan puuttua kirjoituksessa oleviin selviin asiavirheisiin ja vääristelyihin. Ymmärrän, että suurin osa ihmisistä uskoo ennemmin poliisia kuin nimettömänä kirjoittavaa kritisoijaa, vaikka kritisoija olisikin argumentoinut huomattavasti poliisia paremmin. Poliisin argumentiksi riittää pelkkä ammatti, niin absurdia kuin se onkin.
Joutsenlahden mukaan huumepoliisin asiakkaista juuri kannabiksen käyttäjät ovat se ryhmä jolla on eniten mielenterveysongelmia. Sattumoisin hän unohtaa mainita, että kannabis on ylivoimaisesti eniten käytetty laiton päihde Suomessa. Kannabiksen kieltolaki määrittää noin 10 % suomalaisista rikollisiksi. Kovien huumeiden käyttäjiä on synkimpienkin arvioiden mukaan muutama promille suomalaisista. Käyttäjämäärissä on siis kymmenientuhansien henkilöiden ero(mietinpä vain kuinka paljon viina aiheuttaa mielenterveysongelmia, muiden ongelmien lisäksi). Joutsenlahti sanoo myös, että ”muilutus” tapauksen syyllisistä jokainen oli käyttänyt kannabista, mutta hän ei maininnut olivatko he rikoksen tapahtumahetkellä päihtyneitä kannabiksesta. Väittäisin etteivät olleet, kannabis ei yksinkertaisesti tee ihmistä väkivaltaiseksi, päinvastoin se rauhoittaa. Lisäksi logiikka ”he polttivat kannabista, se johtuu siis kannabiksesta” on aivan liian yksinkertainen ihmisenkaltaisen monimutkaisen kokonaisuuden toiminnan selittämiseksi. Samalla logiikalla on selitetty milloin mitäkin. Tällä logiikalla voitaisiin sanoa, että tilastojen mukaan liikenneonnettomuuksissa kuolleilla oli useimmiten punaiset kengät, joten kuolemat johtuivat siis punaisista kengistä. Mutta ei, se ei ole niin yksinkertaista.
Joutsenlahden mukaan jokainen käyttörikoksesta kiinni jäänyt rekisteröidään – ei polttomerkiksi - vaan siksi, että on todennäköistä, että hän syyllistyy myöhemmin muihin rikoksiin. Tällainen ajatusmalli siitä, kuka todennäköisesti tekee rikoksia, on erittäin pelottava. Miettikääpä tilannetta, jossa todetaan, että heavyn kuuntelijat tekevät todennäköisesti paloittelusurmia. Kuinka moni viaton heavyn kuuntelija joutuisi kärsimään? Lisäksi kyseessä on nimenomaan polttomerkki; henkilön joka on saanut tuomion huumeiden käytöstä, on lähes mahdotonta saada töitä tuomionsa jälkeen, mikä johtaa syrjäytymiseen ja muihin ongelmiin. Mitä jos itse olisit tehnyt pienen virheen, jonka takia saisit kärsiä loppuelämäsi? On kyseenalaista lokeroida ihmisiä heihin, jotka todennäköisesti tekevät rikoksia ja heihin jotka elävät mukamas täysin lainkuuliaisesti. Tuntemani kannabista käyttävät henkilöt ovat muuten lainkuuliaisia ja ehdottoman väkivallattomia ihmisiä, niin kannabiksesta päihtyneinä kuin selvinpäinkin.
Joutsenlahti sanoo: ”Jokainen hasis- tai amfetamiinigramma tai ekstaasitabletti tulee järjestäytyneiden kansainvälisten organisaatioiden kautta loppukäyttäjille.” Tämä pitää täysin paikkansa. Miksi poliisi siis haluaa tukea järjestäytynyttä rikollisuutta ottamalla kiinni kannabiksen kotikasvattajia? Jotkut käyttäisivät tässä vaiheessa argumenttina porttiteoriaa; kannabiksen käyttö johtaa koviin huumeisiin. Se tosin ei pidä paikkaansa, sitä ei ole voitu todistaa tutkimuksin, eikä siinä ole järkeä maalaisjärjelläkään ajatellen. Huumekauppiaille kannabis on ns. ”sisäänheittohuume” eli ensin asiakkaille myydään kannabista, mikä on helppoa, koska kaikki ajattelevat nuoret tietävät, ettei se ole aivan niin vaarallista. Kun asiakkaiden luottamus on saavutettu, tarjotaan heille kovia huumeita joilla saadaan käyttäjät koukkuun. Eli tavallaan porttiteoria toimii, mutta ironista kyllä sen toimeenpaneva voima on lainsäädäntö. Kannabiksen kotikasvattajat eivät yleensä myy huumeita, eivät edes omia satojaan, saati kovia huumeita. He käyttävät satonsa itse, omalla ajallaan, omissa oloissaan. Miksi heitä pitäisi vainota?
