Kysely kansanedustajille (oli: antakaa nyt sitä kommenttia)

[åke pakana]

Lähetetty 25.3.2006 14:00:
vielä muutama vastaus tulossa.
kotvasen kestää. niinkuin aina.

---

Lisätty 9 tunnin 27 minuutin jälkeen:

Hei,
Vastaukseni ovat:

1. Päihdeongelmatilanne on menossa huonompaan suuntaan.
2. En ole valmis harkitsemaan huumausaineiden kontrolloitua laillistamista.
3. Saattaisi olla paikallaan miettiä uutta asennetta.
4. Uskon.

Terveisin
Kimmo Kiljunen

*****

Ministeri Tuula Haatainen ei vastaa kyselyynne.

Kyselyjä tulee tänne eduskuntaan päivittäin useita ja ministerillä riittää
töitä muutenkin

*****

Ette varmaan ymmärrä tällaisten yleisten kyslyjen rasittavuutta
kansanedustajille, jotka useat antavat ne vastattavaksi avustajilleen. Tultuani
viikon matkalta sähköpostissani oli noin 200 viestiä, joista puolet toivoo
jonkinlaista kommenttia ja sitten vielä tä'llaiset kirjalliset pyynnöt. Ehkä
kannttaisi teettää tutkimus kyselytutkimuksista kansanedustajille sekä niiden
merkityksaestä. Yleensä en ole vastannut kaikille kansanedustajille
kohdistettuihin kymyksiin myös sen takia, että kyse on kohtuuttomasta
ajan(väärin)käytöstä yst.terv Ilkka Taipale

*****

1. Tämän hetken päihdepoliittinen tilanne kokonaisuutena:
Millaisena te näette Suomen tämän hetkisen päihdeongelmatilanteen. Ollaanko
menossa parempaan vai huonompaan suuntaan?

VASTAUS:
On huolestuttavaa, kun yhä nuorempia suomalaisnuoria ovat huumeriippuvaisia ja
kun huumausaineongelmat maassamme ovat kasvaneet. Varsinkin nuorten parissa on
panostettava huumeiden vastaiseen työhön, jotta vähemmän nuoria joutuisi
huumeiden koukkuun. Poliisi tekee hyvää ja tuloksellista työtä hajottaessa
huumeliigoja ja poliisi on onneksi onnistunut saamaan kiinni isompia
huumemääriä kansainvälisestä poliisiyhteistyöstä johtuen.


2. Laittomien huumausaineiden kontrolloitu laillistaminen
Oletteko te valmis harkitsemaan huumausaineiden kontrolloitua laillistamista
vaihtoehtona rikollisjärjestöjen valvomalle huumausainekaupalle?

VASTAUS:
Ei!




3. Päihdepolitiikan järkevä saneeraus
Onko Teistä järkevää taistella kaikkia huumausaineita vastaan tuloksetta, jos
pienin liennytyksin mietoihin aineisiin liittyen - koko ongelmavyyhti
aihepiirissä kutistuisi murto-osaan entisestä?

VASTAUS:
Vaaratonta huumausainetta ei ole ja huumeita vastaan ei taistella tuloksetta.
Yhteiskunnan huumeongelmat eivät katoa lieventämällä huumepolitiikkaa eikä
laillistamalla tiettyjä "mietoja" huumausaineita. Yhteiskunnan huumeongelmat
eivät häviä laillistamalla. Sellainen politiikka olisi ongelmien lykkäämistä
ja kiistämistä.


4. Tiede vastaan uskomukset - Mikä on riittävä näyttö?

Tiedemaailma on herännyt tutkimaan hamppukasvien lääkinnällisiä ominaisuuksia.
Toinen toistaan merkittävämpiä löydöksiä on tehty, osan väitteistä ollen jopa
absurdin rajaa hipovia. Tästä huolimatta niiden tekemisessä on ollut mukana
koulutettua, akateemista kansaa ympäri maailman. Valtaosa kannabistuotteiden
käytöstä seuraavista haittavaikutuksista liittyy valtion harjoittamaan
kontrollipolitiikkaan - haluun rajoittaa kansalaistensa valinnanvapautta.

Uskotteko Te tutkimuksia, joiden mukaan kannabis on ihmisen terveydelle
vähemmän haitallista kuin lailliset päihteet tupakka ja alkoholi?

VASTAUS:
Vaaratonta huumausainetta ei ole ja kaikkia huumausaineita on syytä kieltää.
Kun taistellaan myös tupakan ja alkoholin aiheuttamia ongelmia vastaan en näe
yhtään syytä miksi esim. kannabista laillistettaisiin.

Granvik Nils-Anders

*****

1. Tämän hetken päihdepoliittinen tilanne kokonaisuutena:

Millaisena te näette Suomen tämän hetkisen päihdeongelmatilanteen. Ollaanko
menossa parempaan vai huonompaan suuntaan?

KK: HUONOMPAAN SUUNTAAN.


2. Laittomien huumausaineiden kontrolloitu laillistaminen

Humaania päihdepolitiikkaa ry:n mielestä huumeiden laillistamisella ei
tarkoiteta huumeiden vapauttamista. Tällä hetkellä huumeet ovat "vapailla"
markkinoilla vaikka niitä valvotaankin "virtuaalisesti" kontrollipolitiikan -
ja koneiston keinoin.
Poliisin oman ilmoituksen mukaan huumeista saadaan kiinni vain 5 %. Tästä
seuraa, että 95 % huumeista on täysin vapailla markkinoilla, joita ei
kontrolloi kukaan.
Huumeiden täysi vapauttaminen varmasti lisäisi huumeiden saatavuutta ja siten
myös päihdeongelmia. Huumeiden kontrolloidulla laillistamisella tätä ongelmaa
ei olisi, vaan pyrkimyksenä olisi vähentää päihteiden käytöstä yksilölle ja
yhteiskunnalle koituvia haittoja.

Voidaan nähdä, että nykyinen kontrolliperustainen huumepolitiikka ei estä -
tahi vähennä tapahtuvia kokeiluita, saati sitten suojaa syrjäytymisen
kierteeltä sille alttiina olevia yksilöiltä.

Rankaisuun perustuva kontrollipolitiikka on niin ikään epäonnistunut kysynnän
vähentämisessä. Maassamme on ollut, on - ja tulee olemaan selkeä kysyntä
eritoten kannabistuotteiden kohdalla. Tämä on hyvin ymmärrettävää jo pelkästään
sen takia, koska ko. tuotteilla on lääkinnällinen käyttöarvo rohdoksena
erittäin monessa vaivassa. Vastaavat terveydenhuollon tarjoamat lääkkeet voivat
pahimmillaan addiktoida potilaan ja tehdä hänestä työkyvyttömän, siinä missä
harkittu marijuanan käyttäminen voi auttaa vaivoissa työkyvyn kärsimättä.
Lisäksi kannabis on varsinkin Keski-Euroopassa ja myös Suomessa voimistuvasti
korvaamassa alkoholin ns. viihdekäytössä, koska kannabiksen terveysvaikutukset
ovat todistetusti alkoholia ja tupakkaa miedommat.

(Tarkemmin aiheesta www.hppry.org )

Kannabiksesta rohdoskäytössä:
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crossli ... mp;id=9192 tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=9192>


Oletteko te valmis harkitsemaan huumausaineiden kontrolloitua laillistamista
vaihtoehtona rikollisjärjestöjen valvomalle huumausainekaupalle?

KK: EN OLE VALMIS.





3. Päihdepolitiikan järkevä saneeraus

Huumausaineita tuodaan maahan koska kyseinen liiketoiminta, vaikka se
kriminalisoitua onkin - kannattaa. Kannattavaksi toiminnan tekee kysyntä, johon
rikolliskoneisto koettaa parhaan kykynsä mukaan vastata. Maahan
salakuljetetulla hasiksella rahoitetaan monessa yhteydessä myös todella
haitallisten huumausaineiden kuten amfetamiinin, heroiinin sekä extacyn
maahantuontia sekä kansainvälistä terrorismia.
On täysin selvää, että yksilöstä välittävä yhteiskunta tekee kaikkensa - jotta
yksilö välttyisi vakavalta aineriippuvuudelta, ja sitä seuraavalta
syrjäytymiskierteeltä. Hamppukasvien kotikasvatuksen ja yksityisen käytön
salliminen täysi-ikäisille vähentäisi laittomasti maahantuotujen tuotteiden
kysyntää - ja tätä kautta kadulla myytävien laittomien aineiden määrä
vähentyisi konkreettisesti.

Onko Teistä järkevää taistella kaikkia huumausaineita vastaan tuloksetta, jos
pienin liennytyksin mietoihin aineisiin liittyen - koko ongelmavyyhti
aihepiirissä kutistuisi murto-osaan entisestä?


KK: MIELESTÄNI HUUMAUSAINEIDEN VAPAUTTAMINEN EI OLE VASTAUS NIISTÄ AIHEUTUVIIN
ONGELMIIN.
MIELESTÄNI TÄYTYY KEHITTÄÄ VÄLINEITÄ HUUMAUSAINERIKOLLISUUTTA VASTAAN.



4. Tiede vastaan uskomukset - Mikä on riittävä näyttö?

Tiedemaailma on herännyt tutkimaan hamppukasvien lääkinnällisiä ominaisuuksia.
Toinen toistaan merkittävämpiä löydöksiä on tehty, osan väitteistä ollen jopa
absurdin rajaa hipovia. Tästä huolimatta niiden tekemisessä on ollut mukana
koulutettua, akateemista kansaa ympäri maailman. Valtaosa kannabistuotteiden
käytöstä seuraavista haittavaikutuksista liittyy valtion harjoittamaan
kontrollipolitiikkaan - haluun rajoittaa kansalaistensa valinnanvapautta.

Uskotteko Te tutkimuksia, joiden mukaan kannabis on ihmisen terveydelle
vähemmän haitallista kuin lailliset päihteet tupakka ja alkoholi?

(Esimerkkiviitteenä Dosentti Pekka Saarnion tutkimus: fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf> )


KK: OLEN KUULLUT SAMAN VÄITTÄMÄN, MUTTA EN HALUA EDISTÄÄ PÄIHDEPALETIN
LISÄÄMISTÄ.
TOIVOTTAVASTI YHTEISKUNTAMME KEHITTYY MIELUUMMIN PÄIHDEVAPAATA ELÄMÄNTAPAA
KUNNIOITTAVAKSI.

Kärkkäinen Kari

[åke pakana]

ghoustille tiedoksi, jotta nythän on nuo kysymäsi nimet lisätty. sitä ei aina voi olla skarppina.

ja sitten vielä lisää, tälläkertaa lindeenin suvin vastaus:

Alla vastaukseni kyselyynne.

1.Tuntematta aihetta kovin syvällisesti, vaikuttaa siltä, että
päihdeongelmatilanne on pahentunut. Yhteiskunnassamme ongelmat ovat pahentuneet
ja vaikuttaa siltä, että meillä on vajetta riittävän avun antamiseksi
päihdeongelmaisille.

2. En ole.

3. En kannata liennytyksiä mietoihinkaan huumausaineisiin.

4. En ole tutustunut ko. tutkimuksiin.


Ystävällisesti,
Suvi Lindén

[åke pakana]

Hyvä *** *******,

alla vastaukset kysymyksiinne.

Terv. Heidi Hautala

Millaisena te näette Suomen tämän hetkisen päihdeongelmatilanteen. Ollaanko menossa parempaan vai huonompaan suuntaan?

Alkoholin kulutuksen voimakas kasvu sitten vuoden 2004 veronalennusten kaikkine seurauksineen on vakavin ongelma. Veronalennuksen voimakas kohdentaminen väkeviin juomiin perustui joidenkin tietojen mukaan vääriin arvioihin Virosta tapahtuvan tuonnin kasvusta. Veronalennuksia olisi peruttava ja kohdistettava miedompiin juomiin.

Ilmeisesti laittomien huumeiden käyttö ei juurikaan ole samaa tahtia lisääntynyt. Ongelmana on päihdehakuisuus, joka tuottaa mm. sekakäyttöä ja joka usein on sosiaalisen syrjäytymisen syy ja seuraus. Päihdeongelma yhdistyy usein mielenterveysongelmiin ns. kaksoisdiagnoosina, jonka hoitoon ei ole tarpeeksi paneuduttu. Päihteiden ongelmakäyttö edellyttää voimakasta sosiaalipolitiikkaa ja ongelmakäyttäjäryhmien yksilöllistä ja monipuolista auttamista.

2. Oletteko te valmis harkitsemaan huumausaineiden kontrolloitua laillistamista vaihtoehtona rikollisjärjestöjen valvomalle huumausainekaupalle?

Vihreän liiton päihdepoliittisesta ohjelmasta:

YK:n vuoden 1961 huumausaineyleissopimus, jota Yhdysvallat voimakkaasti
tukee, perustuu huumeiden valmistuksen, kaupan ja käytön täyskiellon ja
rangaistavuuden periaatteeseen. Sopimuksen pohjalta luotua järjestelmää
on viime vuosina arvosteltu voimakkaasti. Sopimus ei ole tuottanut
toivottuja tuloksia ja sen on jopa väitetty hyödyttäneen
huumerikollisia. Laittomien päihteiden kaupalla rikastunut
järjestäytynyt rikollisuus on vakava uhka demokraattisille hallituksille
kaikkialla maailmassa, sillä kahdeksaa prosenttia koko maailmankaupan
arvosta vastaava rahamäärä valuu rikollisten hallintaan ja kiertää
rahanpesun kautta lailliseen talouteen.

Kansainvälistä huumekieltojärjestelmää on arvosteltu siitä, että se
estää tehokkaampien toimien käytön huumeiden ongelmakäytön haittoihin
puuttumiseksi ja että se syö voimavaroja muilta yhteiskunnallisilta
toimilta, joilla huumausaineiden kysyntää voitaisiin hillitä
tehokkaammin. Monien arvovaltaistenkin tahojen ehdottama huumausaineiden
kaupan vapauttaminen ei tuota toivetta toteuta, mutta ei myöskään
nykyinen kansainvälinen huumeiden kieltolakijärjestelmä. Kansainvälisen
huumekieltojärjestelmän kriitikoiden mielestä tulisikin etsiä
täyskiellon ja vapaan kaupan sijasta kolmas tie, jolla päihteet
saataisiin paremmin yhteiskunnalliseen kontrolliin.

Huumeiden kieltäminen on hyvää huumepolitiikkaa, jos se toimii. Kiellot
hyödyttävät vain rikollisia, jos merkittävä osa kansalaisista asettuu
kieltoa vastaan ja hakeutuu laittomille markkinoille. Onko pienempi paha
laillistaa kannabis kuin pitää se kiellettynä, riippuu mm. käytön
yleisyydestä. Esimerkiksi Britanniassa, jossa noin 40 prosenttia
nuorisosta on jollakin tavoin kannabiksen kanssa tekemisissä,
laillistamisen hyödyt saattavat olla haittoja suuremmat. Suomessa, jossa
kannabis vielä on selvästi pienen vähemmistön käytössä, laillistamisesta
koituva hyöty voi olla haittoja pienempi.

Hollanti laillisti käytännössä kannabiksen myynnin 1976. Maan omat
viranomaiset pitävät päätöstä onnistuneena, joskin tiedot ovat
ristiriitaisia. Hollantilaisten mukaan kovien huumeiden käyttö on
vähentynyt eivätkä nuoret käytä Hollannissa esimerkiksi heroiinia enää
juuri lainkaan. Hollannissa huumekuolemien määrä oli EU:n huumeviraston
tilastojen mukaan vuonna 2001 puolta pienempi kuin Suomessa, vaikka
maassa on asukkaita kolme kertaa enemmän. Kannabiksen käyttäjiä maassa
on selvästi enemmän kuin Suomessa, mutta vähemmän kuin eräissä muissa
Euroopan maissa, vaikka näissä kannabiksen käyttö on kiellettyä. Eräissä
maissa kannabiksen kotikasvatus omaan käyttöön on sallittu tai sitä
katsotaan läpi sormien, jotta käyttäjät eivät ajautuisi järjestäytyneen
rikollisuuden asiakkaiksi.

Vihreän liiton mielestä ei ole perusteita laillistaa yhtäkään nykyisin
kielletyistä huumeista, koska huumeiden käyttökulttuurit eivät ole
Suomessa levinneet niin laajalle, että kieltojen haittavaikutukset
ylittäisivät niistä saadut hyödyt. Tilanne voi kuitenkin muuttua, jos
esimerkiksi muu Eurooppa valitsee toisen tien.

-----

Koko ohjelma http://www.vihrealiitto.fi/paihde.shtml

*******


Olen pahoillani,
tämä on jäänyt huomiotta.

Terveisin,
Minna Lintonen

(ehkä kaikkien aikojen paras vastaus. hip hei. ps. tuo oli tosiaan hänen koko vastauksensa.)

[Stardust81]

Ihanaa! Kaiken tämän odottelun jälkeen edes yksi järkevä, aito, ihana mielipide! Kiitos! Savut tälle!

[kyhäri]

Nyt sitten vaan esittelemään kaikille kannabista, jotta saadaan paljon käyttäjiä. Näin saadaan H. Hautalan mukaan laillistamisen hyödyt haittoja suuremmaksi. --->

[Pellon Pekko]

Puoluepoliittinen vakaumukseni vierii vinhaa vauhtia vasemmalta vihreään. Kiva, että edes yksi oikea vastaus.

Onko tulostenjulkistusprojekti edennyt?

Lisää asiallista toimintaa, tämä on mielestäni hyvä alku.

[Araknida]

Suurin osa edustajista myöntää huumeongelmien kasvun, mutta ei siltikään ole valmis harkitsemaan minkäänlaisia toimia ongelmien parantamiseksi.
Eikö asia ole tärkeä tai huomiota vaativa heidän mielestään?
Tuo holhouslinja on valitettavan monen edustajan valitsema tie. Moni heistä näkyy myös tukevan tuota ikivanhaa porttiteoriaa.
Sekä vain muutama uskoo hampun vaarattomuuteen suhteessa alkoholiin ja tupakkaan. Valitettava tilanne meillä täällä Suomessa on...

[Uranus]

Nyt sitten vaan esittelemään kaikille kannabista, jotta saadaan paljon käyttäjiä. Näin saadaan H. Hautalan mukaan laillistamisen hyödyt haittoja suuremmaksi. --->

Word! Säädä nuorille, nuorissa on tulevaisuus.

Voisikohan tällä kiristää? "Jossette suostu harkitsemaan laillistamistoimia, niin alamme protestiksi värväämään joukoittain uusia kannabiksen käyttäjiä." Harmi, että SKY ei ole kovin vahva.
-Nyt tosin taitavat olla jo värväreitä kaikki ne, jotka em. tilanteessa tihentäisivät säätöään & tyrkytystään, mutta vinha ajatus se on leikiteltäväksi.

[kurz]

Voi voi, noista vastauksista päätelle ei kannabiksen laillistamisesta kannata unelmoidakaan vähään aikaan. Monet tosiaan kannattavat päihteetöntä yhteiskuntaa; vaikka kannabis olisi harmittomampi. Isoin osa tietenkin vielä uskoo sen ensimmäisen marihuanapiikin tuhoavan elämän. On jotenkin absurdia ajatella, että ihmiskunta on elänyt päihdyttävien aineiden kanssa tuhansia vuosia, ja nyt niitä pidetään moraalittomana, ihmiskunnan kirouksena. Tekemällä niiden käyttämisestä rikoksen, ollaan saatu aikaan aivan upouusi ongelma. Kukaan ei uskalla ajatellakaan laillistamista, sillä sehän tuhoaisi ihmiskunnan lopullisesti.

Totta on, että 1800-luvulla alkanut synteettinen aikakausi on saanut aikaan paljon vaarallisempia ja, ennen kaikkea, addiktiivisempia päihteitä kuin on ikinä ollut. 1800-luvun alussa keksitty morfiini alkoi tuottaa ongelmia 1850-luvulla keksityn injektioneulan jälkeen. Samoin 1860 eristetty kokaiini. Näitä pidettiin ihmelääkkeinä, morfiinia kutsuttiin nimellä "Gods own medicine". Pian kuitenkin alkoi ilmetä suuria ongelmia, kun näitä tuotteita oli jokapaikassa, niin pirtelöissä kuin lääkkeissäkin. Ilman tiedotusvälineitä epidemiaa ei noin vain pysäytettykään. Kun nämä vielä yhdistettiin 1900-luvun alussa rasismiin, ennakkoluuloihin ja sensaatiolehtien tarinoihin, oli kriminalisointi väistämätöntä.

[åke pakana]

Hyvä **** *****

en ole vastnnut kyselyynne. Kantani on kauan ollut ettei huumeita tule
laillistaa.

terv astrid thors

[Kapina-Apina]

terve

kävin tossa paikallisella cannabis collegella luennolla jossa pari tyyppiä puhu tämmösestä freedom to farm systeemistä mikä sallis eu:n alueella 10 siemenen kasvattamisen mitä kasvia tahansa. Eli kannabiksen kotikasvatuksen laillistamista haetaan. tän järjestön nimi on encod www.encod.org kaikilla mailla on kuitenkin sitten oma päätäntävalta huumausainepolitiikasta muuten. saako polttaa julkisilla paikoilla ja onko coffee shoppeja jne.

pääidea on ns. kannabispuolue johon voi liittyä ilmeisesti ja puolue sinänsä toimisi demokraattisesti ja hampun laillistaminen olisi se pääasia. ilmeisesti jäsenet olisivat myös muiden listoilla siis. käsitin että puolueen muut linjavedot päätettäisiin sitten yhteisesti ja siihen luotetaan että yhteinen mielipide hampusta johtaa johonkin yhteinäiseen ajattelutapaan. pitää tutustua tarkemmin vielä

t

[kyhäri]

Hyvä **** *****

en ole vastnnut kyselyynne. Kantani on kauan ollut ettei huumeita tule
laillistaa.

terv astrid thors

Tuollaisissa vastauksissa ärsyttää aina se, että taas puhutaan suoraan huumeista eikä asiasta eli yrtistä. Eihän kannabis kuitenkaan täytä mitään ehtoja, joilla selitetään jonkun aineen huumeena oleminen. Koko asialle ei selvästikään ole jaksettu antaa ajatuksen puolikastakaan. On se helppoa olla kansanedustaja, kun ei tarvitse kuin myötäillä tai vastustaa olettamuksia tietämättä oikeasti mistään mitään. Onkohan monellakaan kansanedustajalla edes mitään oikeita tavoitteita vai ollaanko siellä vaan tienaamassa ja edustamassa omaa itsekeskeistä asemaa.

[hiiruhtaja]

...
On se helppoa olla kansanedustaja, kun ei tarvitse kuin myötäillä tai vastustaa olettamuksia tietämättä oikeasti mistään mitään. Onkohan monellakaan kansanedustajalla edes mitään oikeita tavoitteita vai ollaanko siellä vaan tienaamassa ja edustamassa omaa itsekeskeistä asemaa.

Kyllä varmaan suurin osa edustajista on ajamassa niitä asioita, jotka itse kokevat tärkeiksi - Astridia ei vaan varmaan vois kannabis vähempää kiinnostaa. Tuskin se kokee mitään tarvetta yrittää taistella tuulimyllyjä vastaan asiasta, jonka puolesta ei tunne mitään ja josta ei erityisemmin tiedä.

[Kapina-Apina]

...

Kyllä varmaan suurin osa edustajista on ajamassa niitä asioita, jotka itse kokevat tärkeiksi - Astridia ei vaan varmaan vois kannabis vähempää kiinnostaa. Tuskin se kokee mitään tarvetta yrittää taistella tuulimyllyjä vastaan asiasta, jonka puolesta ei tunne mitään ja josta ei erityisemmin tiedä.

Eiks kansanedustajan työ sitten pitäis olla kerätä kaikki mahdollinen puolueeton tieto asioista joista ei tiedä mitään eikä vain ladella vakaumuksellisia mielipiteitä. Meitsistä tulis niin paljon parempi kansanedustaja ku kenestäkään.

[Rokkimies]

...

Eiks kansanedustajan työ sitten pitäis olla kerätä kaikki mahdollinen puolueeton tieto asioista joista ei tiedä mitään eikä vain ladella vakaumuksellisia mielipiteitä. Meitsistä tulis niin paljon parempi kansanedustaja ku kenestäkään.

Kenenkään ihmisen kapasiteetti ei riitä kaikkien kansan asioiden edustamiseen. Siksi kansanedustajat ottavatkin vahvimmin kantaa niihin asioihin, joista tietävät parhaiten.

Näyttää kyllä siltä, että Suomi menee EU:n linjalla tässäkin asiassa. Kuitenkin Suomalaisessa kulttuurissa kaikki tietävät alkoholin ongelmat ja haitat, osa jopa omakohtaisesti liiankin hyvin. Tosiasia on, että kannabista ei Suomalaisen 30+ kansanedustajan elämässä luultavasti ole koskaan ollut koulun valistusta enempää. Vaikka tutkimustulokset ulkomailta tai "jonkun hesalaisen dosentin" mielestä olisivat kiistatta hyviä, niin silti kyseessä on jotain "uutta ja pelottavaa", koska asiasta ei oikeasti ole konkreettista tietoa.

Suomi taatusti pitää linjansa kannabiksen suhteen niin kauan, kunnes "korkeampi voima" vetää oikeasta narusta, käytännössä kyse lienee EU:sta? MIelestäni tämän aiheen tiimoilta Suomi on kuin sätkynukke, joka liikkuu kun liikutetaan, mutta itse ei kyllä asiassa edetä. Vastuunottoa pelätään ja vastuu mieluusti annettaisiin EU:lle.

[reijo hiller]

Eiks kansanedustajan työ sitten pitäis olla kerätä kaikki mahdollinen puolueeton tieto asioista joista ei tiedä mitään eikä vain ladella vakaumuksellisia mielipiteitä. Meitsistä tulis niin paljon parempi kansanedustaja ku kenestäkään.

Jos meinaat todellakin kaikesta kerätä sen suhteessa saman tietomäärän kuin täällä oletetaan henkilön kannabiksesta keräävän, onnea matkaan.

Kun poliitikko perehtyy lainsäädäntöön, budjetteihin, talouteen, lakiesityksiin, kansainvälisiin asiakirjoihin, ministeriötoimintaan, energiakysymyksiin, ympäristökysymyksiin, ihmisoikeusasioihin, globalisaation vaikutuksiin, eri substanssien terveysvaikutuksiin aina ruoasta kosmetiikkaan ja päihteistä viihde-elektroniikkaan... (ja niin edelleen, tervetuloa 15-tuntiset työpäivät)

Niin, niitä asioita on valtavasti - sellaisia, jotka ovat "vähintään yhtä tärkeitä". Meidän on itsekin (ja imho ennen kaikkea itse) tuotava esille niitä asioita, jotka koemme tärkeiksi. Pätee aivan täysillä kannabiksen kohdalla. He tietävät asiasta sen verran kuin heille on kerrottu auktoriteettia omaavalta taholta. Kysymys heidän näkökulmastaan kuuluukin: Miksi heidän pitäisi kiinnostua, kyseenalaistaa oikeassa olonsa ja lähteä etsimään tietoa aiheesta, josta se vielä on hyvin ristiriitaista?

Samoilla linjoilla hiiruhtajan kanssa.

[Ardie]

En tiedä liittyykö niinkään aiheeseen tai onko tässä keskustelussa jo mainittu, mutta..
Käsittääkseni Jyrki JJ Kasvi on vihreiden listoilla ja joillekin varmaan tuttu muistakin lähteistä.. Mutta sivuilta löytyy tällaista juttua:

http://www.kasvi.org/index.php?144

Olisiko huumeiden laillistaminen järjestäytyneen rikollisuuden talousrakenteiden romuttamiseksi huono idea?

Ainakin kovien huumeiden osalta vastustan ajatusta. Korvaushoitoa olisin sen sijaan valmis tarjoamaan myös heroinisteille. Mitä pilven poltteluun tulee, sen suhteen on kyse pitkälti myös kulttuurista. Jos kannabis olisi löydetty samaan aikaan kun viini opittiin tislaamaan viinaksi, ja paloviina keksitty vasta myöhemmin, kannabis olisi todennäköisesti tällä hetkellä laillinen huume ja tislattu viina laitonta. En kuitenkaan usko, että yhteiskuntamme pystyisi ilman suuria ongelmia ainakaan lähitulevaisuudessa laillistamaan kannabistuotteita.

>> Vihreiden huumekannat löytyvät päihdepoliittisesta ohjelmasta.

Monessa muussakin asiassa tuntuu olevan hyviä ajatuksia ja mielipiteitä.

[Pellon Pekko]

Onko kukaan yrittänyt - asiallisesti - lähestyä Suomen Kuvalehteä tämän asian tiimoilta? Reijohitler?

[Niko]

Juuri niin!
Jos vastaava kyselytutkimus olisi tehty esim. Suomen Kuvalehden tai vaikka Hesarin nimissä, olisi vastauksia tullut varmasti enemmän.
Vastaaviin vakavasti otettaviin julkaisuihin olisi myöskin hyvä saada jonkinlainen puolueeton tutkimus kannabiksen käytön/kokeilun/kasvatuksen yleisyydestä. Onhan joitakin galluppeja toki tehty, mutta enpä ole niinkään varma niiden paikkansapitävyydestä.

[dude DaErb]

Lähetetty 9.8.2006 13:20:
Teemmekö turhaaa työtä tämän asian kanssa? EMME TIETENKÄÄN! No mikä sitten mättää?

Pistetäänkö aivot yhdessä raksuttamaan kuka olisi oikea toimittaja, toimittaja jolla olisi kunnianhimoa tarttua tähän vaikeaan aiheeseen syvällisesti? Suomen kuvalehti ja hesari olisi valtakunnallisesti tietenkin oikeat mediat - mutta itse jutusta tulisi tietenkin henkiä syvällinen paneutuminen aiheeseen.

Kumma juttu, että journalismin taso Suomessa muistuttaa tämän aiheen puolesta miekka ja kypärä-aikaa. Aiheen luulisi olevan moniulotteisuutensa, tieteellisten tutkimustulostensa ja merkittävyytensä takia esimerkillinen aihe tartuttavaksi.

Itse olen sitä mieltä, että saadakseen ansaitsemansa kunnon palstatilan arvostetussa mediassa(pakko jos meinaa saada nuo kansanedustajatkin tarttumaan aiheeseen- ja kansalaiset nostamaan päänsä pussista) aihe pitäisi "myydä" (ei tietenkään rahallisesti) jollekin toimittajalle jolla olisi aikaa tehdä kunnon raportaasi.

Itse haaveilen teeman tiimoilta joskus koittavan sen päivän, kun jonain sunnutaina avaan hesarin uuden kuukausiliitteen ja siinä olisi kuukausiliitteelle ominaiseen tyyliin iso, kaikkia puolia pohdiskeleva raportaasi.

---

Ollaanko tätä yritetty jo aikaisemmin (niinkuin kaikkea)? Tähän ei välttämättä tarvitse kenenkään foorumilaisen sitoutumista (mihin useat projektit tuntuvat yleensä loppuvan alkuinnostuksen ja loistavan idean jälkeen, eli loppupeleissä ei toteuttajia)....

Paras tapaus olisi jos saataisiin arvostetusta mediasta kunnon journalisti muodostamaan oman mielipiteensä - voimme vedota aiheen mielenkiintoisuudella, journalistiselle kunnianhimolla(kukaan toimittaja ei koskaan ole tarttunut kunnolla aiheeseen) ja kerrankin lukijat saisivat "ennenkuulemattoman jutun eteensä", joka mahdollistaisi valtakunnan-laajuisen keskustelun aiheesta, tosissaan----eiköhän kansanedustajillakin alkaisi herumaan aikaa vastata tosissaan vastaaviin kyseilyihin, varsinkin jos ennen vaaleja tämä heitettäisiin ilmaan

Foorumi voisi muodostaa puuttuvan kanavan tälle toimittajalle, joka tarjoaisi (mahdollisimman) objektiivisen tietolähteen jutun teon matkan varrelle (varmasti paras tietokanava, voitaisiin tarjota "tieteellistä" apua faktojen pureskelussa, muuten ei kukaan toimittaja varmasti pystyisi tätä palikkaa pureskelemaan)

PLUSSAT tässä toimintatavassa omaehtoiseen verrattuna :
- homma ei tyssäisi resurssipulaan(työntekijät) kun kerran homman hoitaisi palkattu toimittaja
- kun "arvostettu" journalisti saataisiin tarttumaan aiheeseen-->menisi itsestään eteenpäin(jutun julkaisun jälkeen mediassa alkaisi varmasti vähän keskustelua aiheesta ja juuri siihenhän me pyrimme - asialliseen keskusteluun, mehän olemme monet sivistyneitä aikuisia joista jokainen on omakohtaisesti "tajunnut" ja itse lisännyt tietouttaan hampun suhteen ja silti se tiedonmäärä on valtava


Journalismin ideahan on tuottaa vaiettuja salaisuuksia yleiseen tietoisuuteen, mikä olisikaan parempi aihe kunnianhimoiselle toimittajalle tartuttavaksi kuin ihmekasvi Cannabis(jonka yhä useammat uskovat olevan ratkaisu maailman moniin perimmäisiin ongelmiin, ilmastonmutokseen, energiapulaan, lääkkeenä / silti siitä viimeiset 60 vuotta ollaan "puhuttu paskaa"...)

ELI OLEN JOURNALISMIN PUOLESTA; VAIKKA SE EI TÄHÄN MENNESSÄ OLEKAAN KANNATTANUT (jos HSssä ei uskalleta tarttua aiheeseen, niin mietitäänpä muita mahdollisia joita kiinnostaa aidosti TOTUUS ASIOISTA, esim. Helsingin Yliopiston Viestinnän Laitos ja vastaavat. kyseessä on taboo, kyllä siihen Suomen maassa on pakko joku löytyä jolla on kunnianhimoa
----------
Lisätty 8 minuutin jälkeen:

kuvittelin siis tätä kirjoittaessani, että joku keskiverrot arvot ja mielipiteen omaava toimittava paneutuisi kunnolla aiheeseen ja tutkimuksiensa myötä havaitsisi (kuten mekin) että hamppu onkin hyvä eikä huono asia...kuulostaisi lukijalle varmasti toivotunlaiselta, eihän tässä aivopesua kukaan ole meinannutkaan vaan heräämistä asioiden suhteen - mitä jos se onkin näin?