Kysely kansanedustajille (oli: antakaa nyt sitä kommenttia)

[åke pakana]

Arvoisa kansanedustaja.

Ensi keväällä alkavaa päihdekeskustelua varten pyydämme saada Teiltä kannanottonne seuraaviin neljään kysymykseen. Tämä kysely on lähetetty jokaiselle istuvalle kansanedustajalle sekä presidentti Tarja Haloselle ja odotamme vastausta jokaiselta 24.1.2006 mennessä.

Vastauksista tehdään yhteenveto helmikuussa 2006 ja vastaukset julkistetaan samassa yhteydessä.


1. Tämän hetken tilanne

Millaisena näette Suomen tämän hetkisen päihdeongelmatilanteen. Ollaanko menossa parempaan vai huonompaan suuntaan?


2. Laittomien huumausaineiden laillistaminen

Humaania päihdepolitiikkaa ry:n mielestä huumeiden laillistamisella ei tarkoiteta huumeiden vapauttamista. Tällä hetkellä huumeet ovat vapailla markkinoilla. Poliisin oman ilmoituksen mukaan huumeista saadaan kiinni vain 5 %. Tästä seuraa, että 95 % huumeista on täysin vapailla markkinoilla, joita ei kontrolloi kukaan. Rikollisten hallussa oleva huumekauppa aiheuttaa absurdin tilanteen, jossa alaikäisen nuorison on helpompi hankkia laittomia huumeita kuin laillisia päihteitä. Huumeiden täysi vapauttaminen varmasti lisäisi huumeiden saatavuutta ja siten myös päihdeongelmia. Huumeiden kontrolloidulla laillistamisella tätä ongelmaa ei olisi, vaan pyrkimyksenä olisi vähentää päihteiden käytöstä yksilölle ja yhteiskunnalle koituvia haittoja.

Opiaattien ottaminen kontrolloituun jakeluun hoitopaikkojen tai mahdollisesti hoito-ohjelmaan rekisteröidyille käyttäjille apteekin kautta käytännössä vähentäisi katukaupassa liikkuvien aineiden määrää. Muiden huumeiden kohdalla asiasta tulee keskustella ja pyrkiä löytämään kestäviä toimintatapoja viranomaiskontrollin lisäämiseksi ja huumekaupan siirtämiseksi pois rikollisten käsistä.

(Lisää aiheesta www.hppry.org)

Mikä on oma mielipiteenne tästä asiasta?


3. Mikä on kolmas kysymys ? häh ? kertokaa ?



4. Uskotteko Te tutkimuksia, joiden mukaan kannabis on ihmisen terveydelle vähemmän haitallista kuin lailliset päihteet tupakka ja alkoholi?

Esimerkkiviitteenä Dosentti Pekka Saarnion tutkimus: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf



Kansalainen Åke Pakana, xxxx



miltä tämä vaikuttaa? mikä se kolmas kysymys voisi olla?
Minkä järjestön nimissä kysely tehdään vai omissa nimissä?

vastaukset ja vastaamatta jättämiset kokonaisuudessaan annetaan medialle eli kaikkiin sanomiin mitkä on kiinnostuneita, apu ja seura (kukkahattutätien ykköslehdet), ym media.

3. kysymys voisi olla vaikka : millä konkreettisilla tavoilla itse aiotte parantaa / parannatte suomen päihdeongelmatilannetta ?

[Spectah]

miks niit kyssii pitää olla neljä

[Vieras]

miltä tämä vaikuttaa? mikä se kolmas kysymys voisi olla?
Minkä järjestön nimissä kysely tehdään vai omissa nimissä?

No, SKY olisi tietysti ilmeinen vaihtoehto mutta en tiedä herättääkö tuo sitten luottamusta....
Olisi kyllä todennäköisesti helpointa laittaa vain että hamppu.net.

Kolmannen kysymyksen voisi vaikka muotoilla muotoon:

On selvää ettei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Millä konkreettisellä tavalla te aijotte parantaa tilannetta?


Toinen juttu onkin sitten ollaanko tässä laillistamassa kannaa vai pistämässä koko huumepolitiikkaa uusiksi? Kumpikaan ei ole huono idea mutta.... no, enpä tiedä

[höpönassu]

Mielestäni tuo toinen kysymys on liian hyökkäävä. Tuo aiheuttaa monissa reaktion "ei helvetti taas näitä huumepellejä", ja mahdollisesti kirjeen automaattisen roskakoriin lentämisen. Esimerkiksi "Päihdepolitiikan uudistaminen" olisi mielestäni parempi. Ton lisäksi tekstissä voitaisiin mainita että Suomessa on huomattavan paljon veroja maksavia kannabiksen käyttäjiä, joiden rankaiseminen aiheuttaa huomattavia tappioita niin yksilöille kuin yhteiskunnallekkin. Lähteitä voisi myös olla enemmän, varsinkin kun tuo lähteessä mainittu teksti on jo viitisen vuotta vanha.

[powergrower]

mielestäni tuohon uskotko tutkimuksia.. ? kysymyksee voisi laittaa eseampia niitä lähteitä sllä jos joku tosiaan on vielä siinä uskossa että kannabis on oikeasti pahempaa, niin ehkä hänet saa avaamaan silmänsä jos nyt tän tempauksen johdosta menis niille sivuille ja kattois että pekka saarnio, who ja ties mitä muuta luotettavia tahoja jotka todennut tämän saman asian!

[åke pakana]

Lähetetty 1.12.2005 17:39:
"miks niit kyssii pitää olla neljä"

no se nyt vaan on niin.

)

"Mielestäni tuo toinen kysymys on liian hyökkäävä. Tuo aiheuttaa monissa reaktion "ei helvetti taas näitä huumepellejä", ja mahdollisesti kirjeen automaattisen roskakoriin lentämisen. Esimerkiksi "Päihdepolitiikan uudistaminen" olisi mielestäni parempi..."

toinen kysymys on tarkoituksella hyökkäävä. sen tähden siihen on liitetty jatkolitaniat, jotta kansanedustaja joutuisi tosissaan miettimään muitakin vaihtoehtoja kun ei.

D

"kirjeen automaattisen roskakoriin lentämisen..."

sen tähden mukane seuraava teksti "Tämä kysely on lähetetty jokaiselle istuvalle kansanedustajalle sekä presidentti Tarja Haloselle ja odotamme vastausta jokaiselta 24.1.2006 mennessä.

Vastauksista tehdään yhteenveto helmikuussa 2006 ja vastaukset julkistetaan samassa yhteydessä. "

P

"...Esimerkiksi "Päihdepolitiikan uudistaminen"..."

tällainen lause johdattelee liian helposti pahimman päihdeongelman pariin eli alkoholiin. ja se ei ole tarkoitus.



lähteitä ei pitänyt alunperin laittaa ollenkaan, mutta kun kansanedustajilla ei tunnetusti ole aikaa kansan asioiden hoitamiseen, niin laitoin yhden. jos nyt kansanedustaja on toistamieltä, hän joutuu kaivamaan lisätietoja asiasta eli OTTAMAAN SELVÄÄ. ja sehän on koko touhun ajatus.
----------
Lisätty 5 minuutin jälkeen:

aina ei ajatus kulje.

voin laittaa kyselyn alullepanijaksi myös perustettavan yhtiöni nimen. kyseinen yhtiö tuottaa ja hallinnoi erilaisten medioiden tarvitsemaa materiaalia.

[tsunami]

Ihan hyvä, mutta tämän kohdan voisi jättää pois, kun hampusta nyt kuitenkin pitäisi mielestäni puhua

Opiaattien ottaminen kontrolloituun jakeluun hoitopaikkojen tai mahdollisesti hoito-ohjelmaan rekisteröidyille käyttäjille apteekin kautta käytännössä vähentäisi katukaupassa liikkuvien aineiden määrää. Muiden huumeiden kohdalla asiasta tulee keskustella ja pyrkiä löytämään kestäviä toimintatapoja viranomaiskontrollin lisäämiseksi ja huumekaupan siirtämiseksi pois rikollisten käsistä

Antaa kyllä vähän negatiivisen kuvan koko jutusta. Lisäksi heroiinia suomesta on todella vaikea löytää tällä hetkellä. Subutexia jaetaan jo opiaattiriippuvaisille ja suuri osa siitä päätyy katukauppaan, joten toi kontrolloitu jakelu ei toimi.

3. kysymys voisi liittyä vaikaa porttiteoriaan, jotain tähän suuntaan. Huumevalistuksessa on laajalti hyväksytty näkemys, että kannabiksen käyttö johtaa muiden huumeiden käyttöön. Kuitenkin tämä johtuu yleensä siitä, että samat ihmiset myyvät kannabista ja kovia huumeita. Kun kannabista ei ole saatavilla nämä järjestäytyneeseen rikollisuuteen kuuluvat ihmiset tarjoavat nuorille muita aineita. Jos kannabista saisi hankittua laillisesti, niin se todennäköisesti vähentäisi muiden huumeiden käyttöä ja veisi pohjaa järjestäytyneen rikollisuuden toiminnalta. Lisäksi alkoholikin voidaan ajatella ''porttipäihteenä'' kannabikseen. Suhde alkoholista-kannabikseen ja kannabiksesta koviin huumeisiin siirtyvien välillä on samaa luokkaa. Suomesta löytyy myös suuri kannabiksen kotikasvattajakunta, joiden parissa muiden huumeiden käyttö on todella harvinaista ja halveksuttua.
Eli vähentäisikö kanabiksen dekriminalisointi Teidän mielestänne muiden huumeiden käyttöä ja voisiko se tuoda helpotusta alkoholiongelmaan?

Ja tietysti vastaukset pitäisi perustella. Pitäisikö vastaukset ottaa nimettömänä? Ehkä useampi edustaja antaisi rehellisen vastauksen. Tai sitten luvata, että kenenkään kantaa ei anneta julkisuuteen vastoin omaa tahtoa?

Pistetään tää juttu toimimaan

[keke6969]

Moi!

Hieno idea sinänsä. Jos nimittäin ei tule vastauksia, niin voi julkistaa että näin ja näin moni kansanedustaja jätti vastaamatta, joten on tuo ihan hyvää laillista uhkailua.

Olen sitä mieltä, että kirje ei saa olla liian pitkä, muttei liian lyhytkään. Mielestäni tulisi ottaa esille kannabiksen laillistamiseen päätyneitä esimerkkejä kuten erityisesti hollanti (ja liittää tilastoja hollannin tilanteesta, päihdetilastoja, verotustilastoja jne). Lisäksi voisi mainita liberaaleja maita kuten Espanja, Italia, Berliinin osavaltio Saksassa, Denverit sun muu, tieteen kuvalehden artikkeli jne.

Mielestäni voisi myös laittaa (kansanedustajille niin mieluisia lähtökohtia perustella näkemyksiään) taloudellisia perusteita tuohon kannabikseen liittyen. Eli jostain kaivaa jokin arvio tilastoista kuinka paljon kannabiksen käyttäjiä Suomessa on, kuinka paljon he keskimäärin voisivat kannabista kuluttaa, kuinka paljon valtio voisi hyötyä rahallisesti, jos kannabiksen myynti monopolisoitaisiin. Konkreettisia lukuja siis, arvioita, perusteluja kuinka paljon kannabiksen tuottaminen maksaisi ja millä hinnalla myytynä mikä osa valtiolle jne.

Lisäksi tilastotietoihin nojautuen osoittaa, että nykyinen malli ei toimi, vaan kannabiksen ja muiden laittomien huumausaineiden käyttö on jatkuvassa nousussa (onko?) ja valtiollistamalla kannabiksen jakelu, saataisiin kontaktit järjestäytyneeseen rikollisuuten huomattavalta osin kitkettyä pois. Perusteluina hollannin malli.

Perusteluja, lähteitä, tilastoja. Ei omia mielipiteitä.

Ja kuka nämä ehdottamani asiat kaivaisi esille?

[åke pakana]

"Mielestäni tulisi ottaa esille kannabiksen laillistamiseen päätyneitä esimerkkejä kuten erityisesti hollanti (ja liittää tilastoja hollannin tilanteesta, päihdetilastoja, verotustilastoja jne). Lisäksi voisi mainita liberaaleja maita kuten Espanja, Italia, Berliinin osavaltio Saksassa, Denverit sun muu, tieteen kuvalehden artikkeli jne. "

mielestäni ei. tarkoitushan on herättää keskustelua. meillä on tarpeeksi esimerkkejä siitä miten on annettu kokonaan valmiiksi pureskeltu totuus yhdessä paketissa. iso paketti on aina liikaa, jolloin ei ehkä oteta tosissaan koko asiaa.

parempi on antaa vähän siimaa ja pakottaa vastustaja kamppailuun. kerjätä vasta-argumentteja ja sitten nitistää vastustaja paremmilla lyömäaseilla. vai epäileekö joku meidän aseiden tehoa kun päästään tasaiselle maalle tasavertaisina mittelemään. (kirjoitanko minä kalastuksesta, miekkailusta vai muuten vaan merkillisellä kuvakielellä?)

en tiedä menikö asia , voi nyt vittu mitä tuossa alhaalla lukeekaan..

[2Luvers]

Suomen päihdepolitiikan toimimattomuudesta olisi hyvä esittää kriittinen kysymys muutaman esimerkin avulla.

Tässä yksi.

Kannabiksen käytöstä, hallussapidosta ja kasvattamisesta tulevat sankitiot ovat hyvin vähäiset siihen nähden mitä se aiheuttaa "käyttäjän" elämässä kiinnijäämisen jälkeen.



Henkilön kotiin tunkeudutaan. Takavarikoidaan kaikki "huumerekvisiitta".



Alkaa prosessi jossa käyttäjä syrjäytetään yhteyskunnan ulkopuolelle.

Hyvä työntekijä joka on uskollisesti hoitanut työnsä pitkään ilman moitteita on nyt rikollinen jonka vastuulle ei voi antaa työtehtäviä. Työpaikalla narkomaaneja ei hyväksytä ja hänet savustetaan ulos.


Ongelmia joita ei ollut aikaisemmin rahan, ihmisten eikä viranomaisten kanssa, ovat tulleet henkilön elämään pitkäksi aikaa. Rahallisia ongelmia tulee uusien laitteiden ostamisesta, sakkojen maksamisesta ja työpaikan mentyksen kautta.

Valtio menettää oikeudenkäynnissä 10 000 - 20 000 euroa.
Tästä summasta tuomittu maksaa sakkoja noin kuukauden tulojensa verran.

Ihmiset hänen elämässä alkavat vältellä häntä ja syrjivät tätä henkilöä joka aikaisemmin oli veli, sisko, isä, äiti, ystävä.. Käsittämättömät ennakkoluulot ja pelot rikollisen kanssa tekemisiin joutumisesta, estävät heitä olemaan sosiaalisia käyttäjän kanssa.

Viranomaiset tekevät laittoman kotietsinnän henkilön kotiin ja vievät uudet laitteet. Seuraa uusi oikeusprosessi..

Valtio menettää oikeudenkäynnissä 10 000 - 20 000 euroa.
Tästä summasta hänelle määrätään sakkoja kuukauden tulojensa verran menetettyjen laitteiden lisäksi ja koska tuomittu on menettänyt työpaikkansa hän joutuu maksamaan kokonaisen kuukauden toimeentulotuen valtiolle rangaistuksena.

Yhteiskunta ei hyväksy käyttäjää.



Humaania?

[tsunami]

Joo samaa mieltä kuin åke pakana. Eipä tuollaisia lukuja oikein mistään löydykkään ja kulttuurisista sekä maantieteellisistä syistä ei voi oikein soveltaa muiden maiden lukuja tänne meille. Noissa liberaalin huumepolitiikan maissa Euroopassa, ei ole esimerkiksi samanlaista alkoholiongelmaa tai juoppokulttuuria kuin meillä täällä suomessa. Me esitetään oma kantamme ja kansanedustjien työnä on tutkia se.

Oikeastaan tämä nykyinen lainsäädäntä on haluttomuuden ja uskalluksen puutteen seurausta. Mitä on käynytkään kannabis myönteisille julkisuuden poliitikoille? Markus Drake luopui ehdokkuudestaan julkisuuteen tulleen sauhuttelunsa ja siitä seuranneen kohun vuoksi. Ja Rosa
Meriläinen joutui poliisi kuulusteluun!!
Eipä ihme jos asiaa vältellään. Tämä juttu ei ole hetkeen ollut julkisuudessa, mutta nyt tarjoamme halukkaille politiikoille mahdollisuuden astua yhdessä esiin. Hyvällä kysymyksen asettelulla kansanedustajat saadaan ajattelemaan asioita eri näkökulmasta.


hyvä pointti 2luvers. Poliisit saa ajaa kännissä autoa. Tuohan olisi hyvä otsikko ''Humaania päihdepolitiikkaa?''
?

[Vieras]

Ihmisellä on kautta historiansa ollut tarve päihdyttää itseään eri tavoin. Syytä tähän ei tiedetä mutta meille on kuitenkin annettu siihen mahdollisuus. Voimme ostaa laillisesti alkoholia valtion liikkeestä ja käyttää sitä vapaasti.
Mutta on myös niitä, jotka eivät halua riskeerata terveyttään tällä melko haitallisella aineella. Mahdollisesti he jonain päivänä törmäävät huomattavasti vähähaittaisempaan kannabikseen ja alkovat ehkä jopa käyttää sitä. Alkoholista pitävä saa siis satunnaisen alkoholinsa ja hampusta pitävän satunnaisen kannabiksensa? Kaikki voivat jatkaa toimiaan normaalisti eikä kenenkään vapauksia loukata?

Valitettavasti näin ei ole.

Jos henkilö x haluaa hyvälaatuista kannabista jossa ei ole terveydelle haitallisia epäpuhtauksia, hänen on kasvatettava se itse. Tämä ajaa hänet hankalaan tilanteeseen. Jos viranomaiset jonain päivänä saavat tietää hänen harrastuksestaan, x joutuu kärsimään kohtuuttomia sosiaalisia ja taloudellisia kustannuksia. Alkaa tehokas savustusprosessi jonka tarkoitus on eristää hänet yhteiskunnasta. Lyhyen ajan sisällä työssäkäyvä ja veronsa maksava keskiverto kansalainen todennäköisesti menettää rahan (sakkojen muodossa) lisäksi sosiaalisen uskottavuutensa ja pahimmassa tapauksessa jopa ystävyys- ja parisuhteensa.

Jos x haluaa välttää tämän, hänen on ostettava päihteensä kadulta. Sen lisäksi että tämä on kallista ja saatava aine usein heikkolaatuista, hän tulee samalla tukeneeksi järjestäytynyttä rikollisuutta.

Tällä tavoin yhteiskunta syö itseltään päätä pois ahdistelemalla jäseniään.
Kaikki nämä haitat ja yksilönvapautta rajoittavat tekijät voitaisiin poistaa paremmalla päihdepolitiikalla.

[H.Moilanen]

Hieno idea!
Mun mielestä kuitenkin kannattaisi esittää asia sillätavoin että kyselijä olisi täysin puolueeton! Eli hamppu.net ja Sky ei tule kysymykseenkään.
Mutta tietysti niitä tutkimustuloksia kannattaa esittää ja kysyä sitten että mitä mieltä olette tämän tyyppisistä tutkimuksista. Jos yksikään niistä edes viitsii lukea sen Saarnion jutun niin me ollaan jo plussan puolella.
Jos sieltä löytyy jotain ihan ääliömäisiä vastauksia niin sehän on vaan hyvä, ei muuta ku kaikkiin lehtiin vaan ja vastaväitteet perään. Sehän on pahinta mitä kansanedustajalle voi tehdä että nolaa julkisesti jossain lehdissä ja se on niille pässeille ihan oikein.
Tosin, ei ne kaikki ihan pässejä oo mut veikkaan että aika moni.

[Koessi]

Ghoust tilitti just niinku asia on... pyri eduskuntaan hyvä mies.

[ShoJa]

Jos sieltä löytyy jotain ihan ääliömäisiä vastauksia niin sehän on vaan hyvä, ei muuta ku kaikkiin lehtiin vaan ja vastaväitteet perään.

Miten?

[Herbie]

Kysely alkaa neutraalisti, kakkoskohdassa tyyli muuttuu. Vähän kuin satunnaiset tyypit tulisivat juttelemaan niitänäitä, mutta sitten alkaakin lennellä Joh 6:29 Moos 3§1-2, Kor 12x36,5 yms. Kaikki kysymykset samalla tyylillä, niin ei tule vedätetyksi tulemisen tunnetta. Vaikka sitten kaikki olisivat asenteellisia kysymyksiä.

Kakkoskohdassa on asiaa useampaan erilliseen kysymykseen, yksi voisi olla:
"Hppry:n mukaan huumeiden ottaminen kontrolloituun jakeluun.. jne.. vähentäisi katukaupassa liikkuvien aineiden määrää. Mikä on oma mielipiteenne asiasta?"

"Voiko päihdepolitiikasta mielestäsi keskustella asiallisesti vaarantamatta poliittista uraa? Ketkä ovat mielestäsi esittäneet asiallisia kommentteja, kuka puolestaan on heikoin lenkki?" (huom. voi viitata toiseen poliitikkoon laittamatta omaa päätä vadille)

[Tuff Gong]

Voisit Åke kysyä myös seuraavaa:

Osaatteko vastata kuinka monta euroa huumeiden vastainen sota maksoi valtiontaloudelle vuonna 2004 ?

[hmp_]

Mun mielestä tossa pitäis puhua ennemin kannabiksen laillistamisesta kun huumeiden laillistamisesta.

[Vieras]

Ensinnäkin, kyllä, kannabistahan tässä ollaan laillistamassa joten unohdetaan ne heroiinit.

Toiseksi, oliko tässä nyt tarkoitus tehdä kysely vai tietoisku(kuten alunperin ehdotettiin). Molemmissa on etunsa.

Jos kyse on tietoiskusta voimme kontrolloida sisältöä täysin ja varmistaa että tällä kertaa tieto on paikkansapitävää.
Ongelmana on, että miksi he meitä uskoisivat? Totuus on menestyksekkäästi kielletty jo vuosikymmeniä, miksei jatkossakin.

Toisaalta, jos kyseessä on tämänkaltainen kysely, voimme pakottaa kansanedustajat muodostamaan ainakin jonkinlaisen mielipiteen päihdepolitiikasta.

"
parempi on antaa vähän siimaa ja pakottaa vastustaja kamppailuun. kerjätä vasta-argumentteja ja sitten nitistää vastustaja paremmilla lyömäaseilla. vai epäileekö joku meidän aseiden tehoa kun päästään tasaiselle maalle tasavertaisina mittelemään. (kirjoitanko minä kalastuksesta, miekkailusta vai muuten vaan merkillisellä kuvakielellä?)

Kyllä åke, todennäköisesti voittaisimme tasamaalla, ja mielestäni tuo kuulostaa kalastukselta, mutta on vaikeaa pakottaa kansanedustajat tälläiseen vuoropuheluun. Lähetämmekö heille uudet kirjeet vastaukset saatuamme?

"lähteitä ei pitänyt alunperin laittaa ollenkaan, mutta kun kansanedustajilla ei tunnetusti ole aikaa kansan asioiden hoitamiseen, niin laitoin yhden. jos nyt kansanedustaja on toistamieltä, hän joutuu kaivamaan lisätietoja asiasta eli OTTAMAAN SELVÄÄ. ja sehän on koko touhun ajatus.

Ja kyllä, on hyvä ajatus laittaa heidät itse etsimään tietoa, mutta tämä todennäköisesti vie siihen että vastaukset tulevat copy/paste:lla uskosta ja urheilusta. Mieluummin kannattaisi laittaa nettiosoitteita sivuille joilla on halutunlaista materiaalia vaikka sitä ei itse lappuun painettaisikaan.

[hempgardener]

mietin tässä itsekin vastaavanlaista, mutta hieman eri tavalla järjestettyä kyselyä:

entä jos saman kyselyn lähettäisikin seuraavissa eduskuntavaaleissa ehdokkaille? vastaukset laittaisi sitten tänne palstalle.

tai vaihtoehtoisesti sisällyttäisi muutaman "kyllä/ei" -kysymyksen kannabispolitiikasta johonkin vaalikoneeseen. muuten edustajille pelkästään kannabista koskeviin kyselyihin tuskin tule ainuttakaan vastausta. kyllä ne tulee luetuksi, mutta helpompi on jättää vastaamatta.